← Eesti

2-18-1182/3

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-18-1182 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. märts 2018 Tsiviilasja number 2-18-1182 Tsiviilasi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 400 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. jaanuaril 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja ja Bigbank AS sõlmisid 14.08.2015 Tarbijakrediidilepingu Nr. SLR15-01-
  3. Lepingu kohaselt võimaldas Bigbank AS kostjale laenusumma 6 000 eurot kasutamist ning kostja kohustus laenu tagastama igakuiste maksetena vastavalt maksegraafikus sätestatud kuupäevaks esimese osamaksega 10.09.2015 summas 99.23 eurot kuni viimase osamakseni 10.09.2020 summas 171.59 eurot. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 22,9% aastas.
  4. Kostja rikkus Lepingu p.1 ning ei tagastanud võetud laenu ja intressi alates 11.04.2016 avalduses lepingu ülesütlemiseks teatas Bigbank AS, et põhisumma võlgnevus moodustab 5 658.36 eurot, laenu summa oli kokku 6 000 eurot. Seega kostja tagastas 341.64 eurot põhiosast, mis on võrdne maksegraafiku perioodile 10.09.2015-10.03.
  5. Tagastatud intress perioodil 10.09.2015-10.03.2016 on 770.39 eurot. Seega alates 11.04.2016 kostja enam ei tasunud osamakseid. 20.09.2016 teavitas Bigbank AS lepingu ülesütlemise võimalusest, kui kostja ei tasu võlga ning andis kostjale tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja nimetatud tähtpäevast kinni ei pidanud, kuulutas Bigbank AS laenu tagastamise tähtpäeva saabunuks 12.10.
  7. 27.11.2017 loovutas Bigbank AS oma nõuded kostja vastu PlusPlus Capital AS-ile. Nõuete loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult. Alates loovutuslepingu sõlmimisest kohustus kostja täitma lepingust ja selle lisast tulenevaid kohustusi hagejale.
  8. Lepingus kokkulepitud viivise suurus oli 22,9% aastas ning hageja on arvestanud viiviseid perioodil 13.10.2016-24.01.
  9. Hageja nõuab ka tulevikus sissenõutavaks muutuvaid viiviseid 0,063% 2

(4)2-18-1182 põhinõudelt päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostja võlgneb hagejale põhivõlgnevuse 5 658.36 eurot, intressid 730.86 eurot, viivised 1 664.19 eurot.
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 8 053.41 eurot, viivis põhinõudelt alates 25.01.2018 kuni põhinõude tasumiseni 0,063% päevas, menetluskulud 800 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale vanaisa R. P’i kaudu kätte toimetatud 15.02.
  4. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS-i Bigbank vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 8 053.41 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 5 658.36 eurot, intress 730.86 eurot ja viivised 1 664.19 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 5 658.36 eurolt alates 25.01.2018 kuni põhinõude tasumiseni 0,063% päevas, kuid mitte rohkem kui 5 658.36 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 3

(4)2-18-1182 12. Hageja on 24.01.2018 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 550 eurot (maksekorraldus nr 23, toimikus lk 25). Samuti on hagejale esitatud 19.01.2018 arve PlusPlus Legal OÜ poolt esindustasu tasumiseks võlglase R. E kohtumenetluses (arve nr 86728, toimikus lk 24) summas 250 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 250 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 3-6), millest sisulist teksti on 2,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 600 eurot, s.h riigilõiv 550 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.