lõikele 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lõikest 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Kooskõlas TsMS § 428 lõike 1 punktiga 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. 3. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle.
§-le 432 on menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu või kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 4. Kompromissi saab
lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lõike 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. 5. Pooled taotlesid hüpoteegi kustutamist ja ka uue hüpoteegi sisse kandmist. TsMS § 445 lõike 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga.
lõike 1 punktile 1 on hagi tagamise abinõuks ka kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmine. TsMS § 377 lõike 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 445 lõige 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus 5 lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuivõrd pooled taotlesid kohtumääruse täitmise tagamiseks hüpoteegi seadmist, kantakse käesoleva kohtumääruse täitmise tagamiseks korteriomandile uus hüpoteek. 6.
lõikele 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kokkulepe sisaldab poolte avaldusi ja nõusolekuid kinnistusosakonnale, mille kohus asendab käesoleva määruse resolutsiooniga. Kohus saadab kohtumääruse selle jõustumisel kinnistusosakonnale, kes saab kinnistusraamatusse muude kande tegemise formaalsete eelduste täidetust kontrollida. 7. TsMS § 168 lõike 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kõik pooltel tekkinud menetluskulud, mille osas käesolevas määruses vastav erikokkulepe puudub (sh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning muud kohtu- ja kohtuvälised menetluskulud), jäävad poolte endi kanda. TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Rita Fjodorova eest tasus Autoris Law Office OÜ (registrikood 12310332) Rahandusministeeriumi arvelduskontole 07.07.2016 riigilõivu kokku summas 400,00 eurot (lahutuse nõude esitamisel 100,00 eurot ja ühisvara jagamise nõude esitamisel 300,00 eurot). Alexander Fedorov`i kontolt tasuti riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole 14.06.2017 summas 300,00 eurot. Kompromissilepingus esitasid pooled taotluse poole (½) tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kuivõrd Harju Maakohus tegi kohtuotsuse abielu lahutamise kohta 24.11.2016, kuulub Rita Fjodorova`le tagastamisele vaid pool (½) ühisvara jagamise hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150,00 eurot, arvelduskontole nr EE491010011648300222, selgitusega „Riigilõivu tagastamine tsiviilasjas 2-16-8330“. Alexander Fedorov`i pankrotivarasse tuleb samuti tagastada pool (½) ühisvara jagamise hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150,00 eurot, arvelduskontole nr EE401010010312616010, selgitusega „Riigilõivu tagastamine tsiviilasjas 2-16-8330“. 8.
lõikele 1 võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.
lõikele 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku, et määruskaebuse võib esitada 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Randmaa kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.