KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.detsember 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-5657 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
- novembri 2017 määrus süüdimõistetu Vadims Špakovsi (Špakovs) vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Vadim Špakovs 02098511588), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
- novembri 2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
- Harju Maakohtu 13.08.2015 kohtuotsusega karistati Vadims Špakovsit KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 5 aasta 4 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistuse alguseks V. Špakovsi kinnipidamine, s.o 23.01.
- Karistusaja lõpp 23.05.
- Maakohtu määrus
- Tartu Maakohtu 20.11.2017 määrusega jäeti V. Špakovs vangistusest tingimisi elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. 2.
- Käesolevaks ajaks on V. Špakovs temale mõistetud karistusajast ära kandnud KarS § 76 lg 2 p 1 sätestatud karistusaja, kuid puudub V. Špakovsi nõusolek elektroonilise järelevalve kohaldamiseks, mistõttu ei ole täidetud formaalsed alused V. Špakovsi tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega. V. Špakovsil puudub Eestis elukoht ja ta soovib pärast vabanemist minna elama ja tööle Lätti. Elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks välisriigis kriminaalhooldaja kontrollida ei saa. Kinnipeetava sõnul ei otsinud ta endale Eestis elukohta, kuna Siseministeerium on 03.05.2016 teinud otsuse 1-24/57 tema Eesti Vabariigist väljasaatmise ja sisenemiskeelu määramise kohta. Maakohus selgitas, et kuna V. Špakovs on otsuse vaidlustanud, ei ole otsus jõustunud. Seega ei võimalda V. Špakovsi vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega mitte eeltoodud asjaolu, vaid alalise elukoha puudumine Eestis, mis vastaks elektroonilise järelevalve tingimustele. 2.
- Juhul kui ka formaalsed alused V. Špakovsi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks oleksid täidetud, ei oleks tema vabastamine selleks seaduses ette nähtud esimese võimaluse avanemisel ikkagi põhjendatud. V. Špakovs kannab karistust raske rahvatervise vastase kuriteo toimepanemise eest. Tema käitumine karistuse kandmise ajal ei võimalda teha järeldusi, et ta oleks mingeid järeldusi teinud ning asunud õiguskuulekale teele. Teda on vangistuse ajal korduvalt distsiplinaarkorras karistatud eriliigiliste rikkumiste eest. Kinnipeetava isikliku toimiku materjalidest nähtuvalt on tal kaks kehtivat distsiplinaarkaristust, viimane on määratud vaid mõned kuud tagasi. Peale selle selgitas V. Špakovs, et lisaks olevat teda karistatud veel ka oktoobrikuus. Isik, kes soovib vabaneda karistuse kandmiselt enne tähtaega peaks enesele teadvustama, kuivõrd oluline on normide täitmine ja millised on tagajärjed nende rikkumise eest. Alles siis, kui isik ka oma objektiivse käitumisega vangistuse jooksul näitab, et temas on ka tegelikkuses muutused toimunud, saab kohus asuda seisukohale, et vabastamine on põhjendatud. Määruskaebus ja seisukohad määruskaebuse osas
- Tartu Maakohtu 20.11.2017 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes palub tühistada maakohtu määruse ning vabastada ta ennetähtaegselt koos väljasaatmisega Eesti Vabariigist. Määruskaebuses leitakse kokkuvõtlikult, et vanglast vabastamine ja riigist väljasaatmise alus on sätestatud KrMS § 426 lg
- Väljasaatmise tõttu ei ole süüdimõistetul ka elukohta Eesti Vabariigis. Praegune olukord on tingitud vangla töötajate poolt info mitteedastamisest. Prokurör on oma arvamuses ekslikult märkinud, et väljasaatmisotsus on jõustunud Riigikohtu 23.10.2017 määrusega. Maakohus on jätnud seejuures arvestamata V. Špakovsi suhtes esinevad positiivsed asjaolud, mis on määruskaebuses nimetatud. Süüdimõistetuga teised sarnased kinnipeetavad on vabastatud ja riigist välja saadetud KrMS § 426 lg 3 alusel. V. Špakovs on nõus loobuma ka väljasaatmise vaidlustamisest kui ta seejuures ennetähtaegselt vabastatakse ja riigist välja saadetakse.
- Tartu Ringkonnakohtu 14.12.2017 määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti menetlusosalistele aega esitada määruskaebuse kohta oma kirjalikke seisukohti ning taotlusi kuni 22.12.
- Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
- Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et V. Špakovsi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole võimalik ning selle võimalikkusele ei viidata ka esitatud määruskaebuses.
- Süüdimõistetu on jäetud maakohtu poolt ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata seetõttu, et ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused on täitmata. KrMS § 426 lg 3 ei anna alust isiku riigist välja saatmiseks. KrMS § 426 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik määruses loobuda KarS § 76, 761 või 77 alusel vabastatud süüdimõistetu suhtes käitumiskontrolli kohaldamisest, kui süüdimõistetu antakse välja välisriigile või saadetakse riigist välja. Süüdimõistetu riigist väljasaatmine otsustati 03.05.2016 otsusega 1-24/57, mille 2 V. Špakovs nagu maakohus märkiski, on vaidlustanud halduskohtus, kuid mille osas lahendit veel pole. Lahendi kuulutamise tähtajaks on Kohtute Infosüsteemi kohaselt 12.01.
- Seega on igasugused süüdimõistetu viited ja tuginemine väidetavale jõustunud lahendile asjakohatud. V. Špakovs jäeti ennetähtaegselt vabastamata elektroonilise valve kohaldamisega, kuna süüdimõistetu suhtes on täitmata formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla. Süüdimõistetu ei ole andnud nõusolekut elektroonilise valve kohaldamiseks ning samuti puudub tal Eestis elukoht, mis on eelduseks KarS § 75 lg 2 p 9 kohaselt. Kui ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused on täitmata, siis materiaalsete eelduste analüüsi juurde ei asuta. Süüdimõistetu suhtes esinevad positiivsed asjaolud, mis on määruskaebuses välja toodud, käivad materiaalsete eelduste alla (KarS § 76 lg 4). Määruskaebus jääb edutuks.
- Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
- novembri 2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Maarika Kuusk 3