Obsah (8)

§ 174§ 177§ 477§ 175§ 138§ 144§ 179§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Nele Atonen Kohtujurist Ülle Nõu Määruse tegemise aeg ja koht 21.03.2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-63300 Tsiviilasi Menetlustoimin

) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 6.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).

§ 175

lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 7.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 järgi kohtukuluks on riigilõiv.

§ 144

p 1 järgi kohtuvälised kulud on 2 menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

1. Esmalt jätab kohus kindlaks määramata kostja I menetluskulude rahalise suuruse. Kostja I kohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud ning tsiviilasja toimiku kohaselt kostjal I menetluskulusid tekkinud ei ole.
2. Edasi määrab kohus kindlaks kohtukulud. Maakohtus sai hageja menetlusabi riigilõivu tasumiseks 600 euro ulatuses (Harju Maakohtu 26.01.2015 kohtumäärus). Nimetatud summa kuulub hagejalt välja mõistmisele riigituludesse

§ 179lg 1 ja § 190 lg 2 alusel.

Kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul (

§ 179lg 5).

Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 179lg 9).

1. Edasi kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostjale on osutatud õigusabi 23 tundi ja 75 minutit tunnihinnaga 120 eurot/h + käibemaks. Kostja on märkinud ekslikult kogusummaks 3808,80 eurot. Kostja II on kaks korda arvestanud käibemaksu ringkonnakohtus arvestatud kuludelt, milline asjaolu ei ole lubatud. Seega on kogusummaks kokku 3420 eurot käibemaksuga (23,75x120x20%)
2. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1115-14, p 14). Kohus leiab, et kostja II lepingulise esindaja tunnitasu 144 eurot/h käibemaksuga on põhjendatud ja vajalik ning vastab menetluse keerukusele ja mahukusele.
3. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja II on kinnitanud, et kostja ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu kuulub menetluskulu välja mõistmisele koos käibemaksuga.
4. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud tsiviilasja materjalidega tutvumiseks ja 01.07.2016 menetlusdokumentide koostamiseks 5 tundi. Kohus arvestades kohtule kuni 01.07.2016 esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning 01.07.2016 esitatud kostja täiendava vastuse sisu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
5. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 08.07.2016 vastuväite koostamiseks 15 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga, mis vastab esitatu sisule ja mahule.
6. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 15.07.2016 seisukoha koostamiseks (sh hageja 03.07.2016 e-kirjaga tutvumine) 2 tundi. Kohus, tutvudes esitatu sisuga ning hageja 03.07.2016 e-kirjaga, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda e-kirjaga tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks rohkem kui 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks. 15.07.2016 seisukoht koosneb enamuses osas menetluse käigust ja paragrahvidest ning usutav ei ole, et esindajal kulub nende esiletoomiseks mitu tundi.
7. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 09.11.2016 menetlusdokumendi koostamiseks (sh hageja 08.11.2016 e-kirja ja lisadega tutvumiseks) 1 tund. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. 3
8. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 11.11.2016 toimunud istungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks 2 tundi. Kohus, arvestades kohtuistungi toimumise aega, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
9. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 20.01.2017 taotluse koostamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kohus tutvudes esitatud taotluse sisuga on seisukohal, et vandeadvokaadil ei saanud taotluse koostamiseks kulud rohkem kui 1 tund ja 30 minutit. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka taotlusega, mille koostamiseks peaks kuluma tavalisest rohkem aega. Kohus loeb seega põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
10. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud apellandi 22.01.2017 e-kirjaga tutvumiseks ja 23.01.2017 seisukoha koostamiseks 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
11. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud apellandi 04.05.2017 taotlusega tutvumiseks ja 05.04.2017 seisukoha koostamiseks 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
12. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja 15.05.2017 vastuse koostamiseks 8 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on ülepaisutatud kuluga. Kohus, tutvudes apellatsioonkaebusega ning kostja II vastusega ja arvestades asjaolu, et apellatsioonimenetluses on pooltele juba vaidluse asjaolud teada, on seisukohal, et lepingulisel esindajal ei saanud kuluda apellatsioonkaebusega tutvumiseks rohkem kui 1 tund ja 30 minutit ning vastuse koostamiseks rohkem kui 2 tundi. Seega loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit.
13. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 12.06.2017 kohtuistungi ettevalmistanuseks ja sellel osalemiseks 2 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
14. Kokku on põhjendatud kostja II menetluskulud 2484 eurot käibemaksuga (17,25 x 144). Kostja taotlus jääb rahuldamata 936 euro osas (taotletud 3420– rahuldatud 2484).
15. Hageja on kostja II menetluskulude katteks tasunud 25.04.2017 Rahandusministeeriumi arvele tagatist 1800 eurot vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 02.02.2017 kohtumäärusele, seega kuuluvad osaliselt väljamõistetud menetluskulud hüvitamisele kostjale II deposiiti tasutud 1800 eurost. Nimetatuks on nõusoleku andnud ka hageja. 25.

§ 177

lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 26.

§ 178

lg 2 järgi menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik 4