MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tanel Saar 22. veebruar 2018 3-16-1611 J.K. kaebus Tartu Vangla teg

) § 187 lg 31 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 6.

§ 133

lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja vaidlustab tuvastamisnõudega Tartu Vangla tegevust, mis seisneb VangS § 44 alusel tema isikukontolt mahaarvamiste tegemises. Kaebaja leiab, et kehtiv regulatsioon on vastuolus põhiseadusega ja ei võimalda pärast mahaarvamiste tegemist osta vajalikke kaupu ning maksta elektri eest. Kokkuvõtlikult ei vaidlusta kaebaja seda, et tema isikukontole laekuvatest summadest tehakse mahaarvamisi nõute- ja vabanemisfondi, vaid ei nõustu mahaarvamiste protsendi suurusega ja arvestamise alustega. Ringkonnakohus leiab, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning käesolevat asja saab läbi vaadata lihtsustatud korras. Lihtmenetluse kohaldamist toetab asjaolu, et kaebaja isikukonto väljavõtetest nähtuvalt perioodil neli kuud enne kaebuse esitamist kuni apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise otsustamiseni, s.t alates 7. aprillist 2016 laekunud vähem kui 1000 eurot. Eeltoodu tõttu on isikukontole laekunud summadest tehtud mahaarvamised sedavõrd väikesed, et tegemist oleks kaebaja õiguse intensiivse riivega

§ 133lg 1 mõttes.

1. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu ja vangla seisukohta, et vastustaja on teinud mahaarvamisi kaebajale laekunud rahast vastavalt VangS §-le 44 ega ole normis sätestatud korda rikkunud. Apellatsioonkaebuse kohaselt leiab kaebaja, toetudes Riigikohtu lahendile asjas nr 3-3-1-35-15, jätkuvalt, et praegune olukord ei ole õiguspärane, kuna pärast mahaarvamisi ei jää talle kätte 5% palga alamäärast vajalike kaupade ja elektri eest tasumiseks.
2. Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja viide Riigikohtu seisukohtadele ei ole asjakohane, kuna viidatud asjas käsitleti menetlusabi taotluse rahuldamise eelduste olemasolu, mitte VangS § 44 alusel isikukontole laekuvatest summadest mahaarvamiste tegemise proportsionaalsust. Kinnipeetavatele on tagatud täielik ülalpidamine riigi poolt ja elementaarne inimväärikaks eluks vajalik ka juhul, kui tal üldse sissetulekuid ei ole. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et vangla teeks tema isikukontole laekuvatest summadest mahaarvamisi kehtivast õigusest erinevalt 2 vastavalt kaebaja äranägemisele ja soovile. Asja materjalide kohaselt on kaebaja teinud vangla kauplusest sisseoste enamikul kuudest (summad vahemikus 0,88-11,46 eurot) ajavahemikul aprill 2016 kuni jaanuar 2018 ja tasunud ka elektrienergia eest. Nendel asjaoludel ei saa tõusetuda küsimus VangS § 44 regulatsiooni kaebaja õigusi ebaproportsionaalselt piiravast toimest olukorras, kus kaebaja ei ole konkreetselt nimetanud, millised toimingud või hüved on jäänud regulatsiooni kohaldamise tõttu sooritamata või saamata ja kuidas see asjaolu kaebaja õigusi rikub, arvestades kaebajale tegelikult laekunud summasid. Kuna vaidluse all ei ole, et vastustaja tegevus vastab VangS§ 44 regulatsioonile ja apellatsioonkaebuses ei väideta regulatsiooni kohaldamise tõttu kaebaja õigusi ülemääraselt piiravate tagajärgede saabumist, siis ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleva asja asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
3. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et täidetud on

§ 187lg 3¹ eeldused ning ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse.

Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus ka

§ 187

lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks.

§ 187

lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 10. Kuna apellatsioonkaebus tagastatakse, siis puudub ringkonnakohtul vajadus apellatsioonkaebuses esitatud kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse ja riigi õigusabi saamise taotluse lahendamiseks. 11.

§ 187

lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ 3