Obsah (4)

§ 121§ 43§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2611 Määruse kuupäev 1. detsember 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Sergei Matvejevi kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas a

) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

1. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt on S. Matvejev küll esitanud vaide Viru Vanglas kehtestatud suitsetamise piirangute peale, ent vaie tagastati vangla poolt läbivaatamatult, tuginedes haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p-le 3 ja
2. Viru 2 2 Vangla põhjendused olid järgnevad. S. Matvejev paikneb Viru Vanglas alates 22.09.2014 ning määratlenud end suitsetajaks. Käskkirjaga nr 1-1/68 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 01.07.
3. Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 01.09.
4. Käskkirjaga nr 11/55 kehtestatud kodukorra muudatused jõustusid 1.10.
5. S. Matvejev on eelnimetatud käskkirjadega tutvunud ja nendega kaasnevatest muudatustest pidi ta suitsetajana teada saama haldusaktide kehtima hakkamisest. Haldusakti vaidlustamiseks on ettenähtud tähtaeg. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul alates haldusaktist teadasaamisest või isikule mõju avaldamisest. Käesoleval juhul vaidlustas kinnipeetav käskkirjad alles 27.11.2017, ületades haldusakti 30 päevast vaidlustamistähtaega. Sama tähtaeg kehtib ka kohustamisnõude puhul. Vangla märkis lisaks, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses menetlusosalise teadvusest ja tahtest. Vanglale teadaolevalt ei esinenud kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi ning kinnipeetav ei ole ka ise ühtegi sarnast põhjust esile toonud. Seega tuleb vaie kinnipeetavale vaidlustamistähtaja möödumise tõttu tagastada. Lisaks märkis Viru Vangla, et kinnipeetava vaidest tuleneb, et vaie on koostatud 2 eksemplaris ning vaide üks eksemplar on edastatud koos kaebusega Tartu Halduskohtule. HMS § 79 lg 1 p 5 kohaselt vaie tagastatakse, kui samas asjas toimub kohtumenetlus. Kuna kinnipeetav on pidanud vajalikuks pöörduda koheselt ka kohtusse, tuleb vaie tagastada. Kohtu hinnangul on Viru Vangla S. Matvejevi vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda.
6. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus S. Matvejevi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

11. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on S. Matvejev soovinud esialgse õiguskaitse kohaldamist – käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamist ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist.

§ 249

lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole S. Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus antud juhul lubatav ja kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata. Vastavalt

§ 55

lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

3 3 13. Lisaks märgib kohus, et kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta muude menetluslike taotluste osas. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 4 4