← Eesti

3-18-14/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar

  1. märts 2018, Tartu 3-18-14 Koguti kaebus Viru Vangla Vjatšeslav
  2. detsembri
  3. a vaideotsuse nr 6-2/500-2 tühistamiseks; Viru Vangla kohustamiseks tõlkida kaebaja
  4. augusti
  5. a kiri vene keelest eesti keelde vangla kulul ja edastada see sisekontrolli; Viru Vangla kohustamiseks leida kaebaja
  6. augusti
  7. a kiri ning edastada see sisekontrolli ja tunnistada õigusvastaseks vangla tegevus
  8. augusti
  9. a kirjale mittevastamises ja kaebaja kirja konfidentsiaalse informatsiooni avaldamises. Vjatšeslav Koguti määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Vjatšeslav Kogut RESOLUTSIOON Jätta Vjatšeslav Koguti määruskaebus
  10. veebruari
  11. a määrus muutmata. rahuldamata ja Tartu Halduskohtu EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Vjatšeslav Koguti esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt on V. Kogut esitanud Viru Vanglale
  13. ja
  14. augustil
  15. a kirjad, milles palus end kaitsta Viru Vangla ametniku ebaseadusliku tegevuse eest. Kirjad olid adresseeritud sisekontrollile.
  16. augusti 2017 kirjale ei ole vastatud ning
  17. augusti
  18. a kirja sisekontrollile ei edastatud, kuna see oli vene keeles ning vangla ei nõustunud seda tõlkima.
  20. veebruari
  21. a määrusega Tartu Halduskohus tagastas kaebuse. Kohus selgitas, et kohustamisnõude ja tühistamisnõude osas on kaebaja kaitstavate õiguste riive väike ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja taotlenud Viru Vangla vaideotsuse tühistamist ja vastustaja kohustamist
  22. augusti
  23. a kirja vene keelest eesti keelde tõlkimiseks vangla kulul ja edastamiseks sisekontrollile. VskE § 491 ei näe selles olukorras ette vastustaja kohustust kaebaja kirja tõlkimiseks vangla kulul. Nõudes kohustada Viru Vanglat leidma kaebaja
  24. augusti
  25. a kiri ning edastada see sisekontrollile ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.
  26. augusti
  27. a kirjale vastamata jätmise ja kaebaja kirja konfidentsiaalse informatsiooni K. Luurile avaldamise õigusvastasuse tuvastamise nõue ei ole lubatav. Tuvastamisnõude esitamiseks ei esine preventiivset huvi, kuna puudub reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
  28. V. Kogut esitas Tartu Ringkonnakohtule
  29. veebruari
  30. a määruse tühistamiseks. määruskaebuse Tartu Halduskohtu Kaebaja leiab jätkuvalt, et Viru Vangla on õigusvastaselt takistanud tema kirjavahetust ning vastustajal puudus õigus keelduda kaebaja saadetud sõnumi edastamisest ja sõnumi sisu kontrollida. Kaebaja ei valda eesti keelt ega saanud tasuda ka kirja tõlkimise eest, sest tal puuduvad selleks vahendid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  31. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  32. Esmalt osutab ringkonnakohus, et sisekontrolli peaspetsialist V. Nano, kellele kaebaja adresseeris
  33. augusti
  34. a kirja, ei ole justiitsministeeriumi, vaid Viru Vangla ametnik. Kaebaja pöördumine ei olnud isiklik kiri V. Nanole. Kaebaja soovis, et V. Nano vastab talle sisekontrolli ametnikuna. Seega oli kiri suunatud vastustajale. Selles olukorras puudus kaebajal subjektiivne õigus sellele, et tema pöördumise lahendab või sellele vastab konkreetne vastustaja ametnik. Vastustaja korraldab talle pandud ülesannete täitmise ise, määrates muu hulgas ametnike funktsioonid ja pädevuse. Seega kirja tõlkimata jätmisel ei takistanud vastustaja kaebaja kirjavahetust, vaid asus lahendama talle endale suunatud pöördumist.
  35. Vastavalt on asjakohane vastustaja ja halduskohtu viide VskE §-le 491 ning järeldus, et kehtivast õigusest ei tulene vastustajale kohustust kaebaja kirja tõlkimiseks vangla kulul. Seega saaks kirja tõlkimata jätmine olla õigusvastane juhul, kui säte ebaproportsionaalselt piirab kaebaja õiguste teostamist. Käesoleval juhul on ilmne, et see nii ei ole. Vangla kulul tõlgitavate taotluste ringi piiramine on vajalik avalike vahendite efektiivse kasutamise tagamiseks ja seega avalikes huvides. Sisekontrolli ametniku ülesandeks on vastustaja tööprotsesside õiguspärasuse tagamine ja kontrollimine ning vajadusel õigusrikkumistega seotud menetluste läbiviimine. Sarnased ülesanded on ka V. Nanol
  36. Halduskohtule esitatud kaebusest ilmnebki, et V. Kogut soovis juhtida V. Nano tähelepanu vastustaja ametniku õigusvastasele tegevusele ametiülesannete täitmisel. Samas puudub kaebaja subjektiivne õigus nõuda, et vastustaja sisekontrolli ametnikud kontrolliksid konkreetse ametniku ametiülesannete täitmist või otsustaksid tema suhtes distsiplinaar- või muu menetluse alustamise. Juhul, kui kaebaja hinnangul vastustaja ametnik oma tegevusega rikub kaebaja õigusi, on tal rikutud õiguste kaitseks võimalik esitada vastustajale vaie ja pöörduda tühistamis-, kohustamis-, keelamis- või muu nõudega halduskohtusse. Seega sisekontrolli ametnikule suunatud pöördumise vangla kulul tõlkimata jätmine ei riiva intensiivselt kaebaja õigusi ega saa viia järeldusele, et asjakohane regulatsioon oleks kaebaja õigusi ülemäära piirav. Vastavalt on halduskohus põhjendatult leidnud, et kirja tõlkimiseks 1 Ametijuhend kättesaadav võrguleheküljel https://www2.just.ee/ametijuhendid/ViruVangla/ametijuhend_nr_60037048.pdf 2 kohustamise ja vaideotsuse tühistamise nõude osas esineb HKMS § 121 lg 2 p-s 21 nimetatud kaebuse tagastamise alus, s.o kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
  37. Kaebuse ülejäänud nõuete tagastamise osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendustega, järgib neid ega korda põhjendusi. Ringkonnakohus osutab üksnes, et määruskaebuses ei ole V. Kogut seadnud kahtluse alla halduskohtu tõdemust, et
  38. augusti
  39. a kirja leidmise ja V. Nanole edastamiseks kohustamise nõudes ei ole kaebaja vastustajale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja esitanud väited ega põhjendusi lükkamaks ümber halduskohtu seisukohta, et puudub tegelik oht, et vastustaja väidetavalt õigusvastane tegevus, s.o
  40. augusti
  41. a kirjale vastamata jätmine ja kirja konfidentsiaalse informatsiooni avaldamine K. Luurile võiks tulevikus korduda. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.