MS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Vabastada Vladimir Ponomarenko tingimisi enne tähtaega temale Viru Maakohtu 15.09.2006 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o. 04.11.2024 ja määrata tema katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda katseaja esimese 24 (kahekümne nelja) kuu jooksul järgima
lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 1 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada Vladimir Ponomarenko suhtes käitumiskontrolli ajaks
lg 2 p 4 alusel järgmine kohustus: 1) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele kahe nädala jooksul pärast vanglast vabanemist. Vladimir Ponomarenko vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega kaksteist
p 1, 3, 5 järgi ja karistuseks mõisteti 20 aastat vangistust,
lg 2 p 4, 7, 10 järgi ja karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust.
Karistuse kandmise alguseks luges kohus 04.11.2004. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud ühel korral ja vanglas viibib samuti esimest korda. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab Viru Vangla kinnipeetava Vladimir Ponomarenko vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtuistung 03.04.2018.a. toimunud kohtuistungil taotles kinnipeetav enda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kinnipeetav avaldas, et sattus omal ajal kuritegelikule teele, kuna ei andnud endale aru, et tema tegevus võib põhjustada tõsiseid tagajärgi teistele inimestele, ka tekkisid tal probleemid õpingutega. Vabanedes asub elama vanemate juurde, tahab minna tööle ehitajana, kuid ei ole kindel, kas kriminaalhooldus lubab tal alguses kohe tööl käia. Töökogemus on ka keevitaja erialal ja kriminaalhoolduse loal sooviks seda eriala omandada. Enda sõnul ei tegele vanglas praegu mitte millegagi, tööl on vähe tellimusi, osaleb sotsiaalprogrammis Õige hetk, kus analüüsitakse kuriteo toimepanemise põhjuseid ja räägitakse tulevikust ning ühiskonnas kehtivatest normidest. Kinnitas, et on kõikide vabastamise tingimustega nõus ja on valmis tegema kriminaalhooldusega koostööd. Saab aru, et 5 aastat katseaega on väga pikk aeg. 2 Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab Vladimir Ponomarenko vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kaitsja hinnangul on kinnipeetav motiveeritud edaspidi õiguskuulekalt käituma ja uue kuriteo toimepanemise riske saab vähendada elektroonilisele valvele ning kriminaalhooldusele allutamisega. Asjakohased on ka lisakohustused, mis piiravad isiku elukvaliteeti. Kaitsja palus Vladimir Ponomarenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada elektroonilise valve alla. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga ning prokuröri kirjaliku seisukohaga leiab, et Vladimir Ponomarenko saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrollile.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Vastavalt
lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. Vladimir Ponomarenko käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas: kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud. Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht vanemate ja noorema venna juures. Tegemist on kinnipeetava isale kuuluva 6-toalise eramajaga ja see sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Vanemad ning noorem vend on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Suhted lähedastega (ema, isa ja noorem vend) on head ning toetavad ja kinnipeetav on koju oodatud. Kinnipeetava suhtlusringkonnas võis varasemalt olla mõni kriminaalse taustaga tuttav, kuid isiku enda sõnul ta sellistega enam ei suhtle. Ka pereliikmed ei osanud võimalikku negatiivset mõju avaldavate isikute kohta midagi öelda. Kinnipeetava mõjutatavust ei ole täheldatud. Vabanemisjärgne töökoht on Vladimir Ponomarenkole garanteeritud xxxx, mis on oluline isiku iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. Tegemist on ehitusfirmaga ja 3 kinnipeetava töökoht on xxxx. Kohtu hinnangul võimaldab selline töökorraldus alluda elektroonilisele valvele. Vladimir Ponomarenko on vanglas pidevalt töötanud, sealjuures aastaid metallitsehhis, töö käigus on omandanud kindlad oskused ja keevitaja eriala soovib omandada vabaduses kaugõppe vormis. Seega on Vladimir Ponomarenkol olemas eeldused edukaks konkureerimiseks ka tööturul. Materiaalselt on lubanud kinnipeetavat vajadusel aidata nii ema kui ka isa. Positiivseks loeb kohus ka seda, et Vladimir Ponomarenko on vangistuses läbinud sotsiaalprogrammid „Viha juhtimine“ ja „Agressiivsuse asendamise treening“, vestlused riskikäitumise tagajärgedest ja mõjust ning mõttetu riski vältimisest, osales kunstiringi töös ja alates 10.01.2018 osaleb sotsiaalprogrammis „Õige hetk“. Seega on kinnipeetav vanglas viibitud aega kasutanud otstarbekalt. Kinnipeetava enda sõnul tal alkoholi tarvitamisega probleeme ei ole. Ka puuduvad tõsisemad kokkupuuted narkootikumidega. Seosed alkoholi ja/või narkootikumide tarvitamise ning kuriteo vahel puuduvad. Vangla iseloomustuse kohaselt on Vladimir Ponomarenko positiivse mõtteviisiga, tal on head suhtlemisoskused. Isik on õppinud aktiivset kuulamist, verbaalset ja mitteverbaalset suhtlemist, viha ohjamist, kriitika ning solvangutega toimetulemist jne, mille tulemusena on tema käitumine vangistuse jooksul muutunud rahulikumaks ja tasakaalukamaks ning ta saab aru, et iga tegevuse eest on vaja vastutada, mõistab korrektse käitumise eeliseid. Kinnipeetav hindab oma tegu negatiivselt, kahetseb, saab aru oma käitumise vigadest ja enda sõnul püüab tulevikus neid vigu vältida. Vangla hinnangul isik mõtleb ja kaalutleb enne tegutsemist korralikult, pikaajalised plaanid on reaalsed. Ametnikega probleeme pole, käitumine vanglas on viisakas, isik aktsepteerib ühiskonnas kehtivaid reegleid ja norme. Kohtu hinnangul näitab süüdimõistetu püüdlikkus, et karistuse üld- ja eripreventiivsed eesmärgid on täidetud ning tema resotsialiseerumine ei tohiks osutuda probleemiks. Kohus leiab Vladimir Ponomarenko vabanemisjärgseid elutingimusi hinnates, et midagi sellist, mis tema käesoleva vabastamise kahtluse alla seaks või välistaks, ei saa täheldada. Vastupidi, tal on olemas kõik vajalik selleks, et vabaduses uut seaduskuulekat elu alustada ja varasemaid vigu enam mitte korrata. Nimelt on tal elu- ja töökoht, suhted lähedastega on head ning vanemad on valmis teda ka toetama. Kohus on seisukohal, et eelkirjeldatud olukorras ei pruugi süüdimõistetu jätkuv kinnipidamine soovitud mõju enam avaldada. Vladimir Ponomarenko õiguskuuleka käitumise tagamisel võib suurema kaaluga olla tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ja käitumiskontrolli nõuetele allutamine. Seda enam, et kinnipeetav on vangistuses viibinud juba pikka aega ning kriminaalhooldaja poolne toetus võib olla oluline, abistamaks teda oma eesmärkide täitmisel. Siinjuures aitab Vladimir Ponomarenko üle kontrolli teostamisel tema allutamine
Kohus on aga seisukohal, et kuna isik on üle 14 aasta viibinud kinnipidamisasutuses, kus tal ei ole olnud võimalust alkoholi tarvitada, siis ei ole põhjendatud näha riskitegurina võimalust, et isik vabanemisel alustab alkoholi ja/või narkootikumide tarvitamist ja seda olukorras, kus seosed alkoholi ja/või narkootikumide tarvitamise ning kuriteo vahel puuduvad. 4 Veel märgib kohus, et ennetähtaegse vabanemise olemus seisneb selles, et vanglast vabanenud süüdimõistetu jääb kriminaalhooldaja järelevalve alla: ta peab oma tegemistest aru andma, ta on jälgimisel ja raskuste ilmnedes on lootust õigel ajal reageerida. Elektroonilise valve puhul on Vladimir Ponomarenkol kohustus viibida elektroonilise valveseadme jälgimispiirkonnas, välja arvatud aegadel, millised on kriminaalhooldusametnikuga eelnevalt kooskõlastatud. Oluline on ka märkida, et järelevalveametnikul on õigus kontrollida isiku viibimist kohtades, millised on eelnevalt kokku lepitud ning jäävad valveseadme jälgimisalast välja. Olukorras, kui elektroonilisele valvele allutatud isik ei naase määratud ajaks valveseadme jälgimisalasse ning ei teavita järelevalve ametnikku viivitamatult esinenud takistusest, tekib koheselt alus isiku kinni pidamiseks ning rakendub isiku tagaotsimine. Sama juhtub olukorras, kui isik püüab kahjustada enda elukohas asuvat või tema keha külge kinnitatud jälgimisseadet. Kriminaalhooldusele allutamisega ei ole võimalik kõiki probleeme ära hoida, kuid siiski on kriminaalhooldusele ja elektroonilisele valvele allutatud endine süüdimõistetud kinnipeetav ühiskonnale oluliselt turvalisem kui igasuguse järelevalveta ja abita vangistuse kandmiselt vabanenud isik. Kohus rõhutab lõpetuseks veel, et kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei tähenda, nagu ta vabastataks karistuse kandmisest – muutub karistuse kandmise viis. Ärakandmata jäänud karistuse osast loetakse Vladimir Ponomarenko lõplikult vabanenuks siiski vaid katseaja eduka läbimise korral ehk juhul, kui ta ei pane selle jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab käitumiskontrolli tingimusi ja talle määratud kohustusi. Seega peab Vladimir Ponomarenko suhtuma katseaega ja sellega kaasnevatesse kohustustesse täie tõsidusega. Kohus vabastab Vladimir Ponomarenko karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele koos lisakohustustega. Katseaja pikkuseks on
lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks.
lg 3 kohaselt võib elektroonilise valve tähtaja määrata ühest kuust kuni kaheteistkümne kuuni. Kohus peab igapäevaeluga taaskohanemise eesmärgil põhjendatuks elektroonilise valve kestust 12 kuud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.