← Eesti

2-17-127878/4

Obsah (7)§ 322§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

2-17-127878 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 21.03.2018. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-127878 Tsiviilas

§§-de 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile määratud tähtajaks RESOLUTSIOON

  1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  2. Välja mõista Mxxxx Hxxxxxxxxx Elisa Teleteenused AS-i kasuks 387,17 eurot, millest 282,42 eurot on põhivõlg ja 104,75 eurot 21.03.
  3. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.
  4. Välja mõista Mxxxx Hxxxxxxxxx Elisa Teleteenused AS-i kasuks alates 22.03.
  5. a viivis 0,05 % põhivõlalt (282,42 eurolt) päevas kuni põhivõla täitmiseni.
  6. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  7. Jätta menetluskulud Mxxxx Hxxxxxxx kanda.
  8. Välja mõista Mxxxx Hxxxxxxxxx Elisa Teleteenused AS-i kasuks menetluskulud summas 340 eurot, millest 100 eurot on nõudelt tasutud riigilõiv ja 240 eurot hageja lepingulise esindaja tasu.
  9. Välja mõista Mxxxx Hxxxxxxxxx Elisa Teleteenused AS-i kasuks viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1
  10. 1

(3)lauses ettenähtud määras. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati 16.02.2018. a kostja elukohas kätte tema emale Txxx Hxxxxxxxxx.

§ 322lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagimaterjalide kohaselt sõlmisid kostja 20.01.2014. a hagejaga (endine Aktsiaselts Starman) kliendi ja teenuseosutamise lepingu nr L-740072, mille alusel osutati kostjale telekommunikatsiooniteenuseid (M-ZUUMtv + M-ZUUMnet) ja anti kostja kasutusse teenuse kasutamiseks vajalikud seadmed. Kostja kohustus teenuste ja seadmete kasutamise eest maksma tasu vastavalt teenuse osutaja/müüja poolt esitatud arvetele. Kostja rikkus lepingust tulenevat maksekohustust ja ei tasunud arveid nõuetekohaselt. Hageja nõuab kostjalt arvete alusel tasumata põhivõlga summas 282,42 eurot ja viivist lepingus kokkulepitud määras alates arvete sissenõutavaks muutumisest kuni võla tasumiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 387,17 eurot, millest 282,42 eurot on põhivõlg ja 104,75 eurot (97,85 + 6,90) kohtuotsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast 0,05 % põhivõlalt päevas kuni põhivõla täitmiseni. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku 625 eurot, sh 100 eurot nõudelt 2

(3)tasutud riigilõiv ja 525 eurot lepingulise esindaja tasu õigusabi eest. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivu summas 100 eurot. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud osaliselt.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on asjaolusid arvestades lepingulise esindaja tasu ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse koostamisega. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 3 tundi. Arvestades asja keerukust ja õigusabi teenuse keskmisi tasumäärasid, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasu summas 240 eurot, mis kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 340 eurot, millest 100 eurot on nõudelt tasutud riigilõiv ja 240 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.