KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 29. märts 2018 1-15-9308 Juhan Sarv Kriminaalasi

§ 184

lg 21), § 256 lg 1 ja § 392 lg 2 p 2 (

§ 184lg 2 p 1) järgi Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 13.

märtsi

1. a otsus Süüdistatav Gennadi Starodubtsev, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Gennadi Starodubtsevi apellatsioon Viru Maakohtu
2. märtsi
3. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Prokuratuur, süüdistatav Gennadi Starodubtsev ja tema kaitsja Anatoli Jaroslavski sõlmisid
5. veebruaril 2018 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe G. Starodubtsevi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 21 p 1 (

§ 184

lg 21), § 256 lg 1 ja § 392 lg 2 p 2 (

§ 184lg 2 p 1) järgi.

Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse G. Starodubtsevilt menetluskuluna välja 1294 eurot, sh 432 riigi õigusabi kulu ja 862 eurot hääleekspertiisi kulu katteks. Kokkuleppe kohaselt pidi G. Starodubtsev hüvitama menetluskulu osade kaupa ühe aasta jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Viru Maakohtu
2. veebruari
3. a istungil avaldas G. Starodubtsev, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav kõikides osades, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta soovib kokkuleppe kinnitamist.
4. Viru Maakohtu
5. märtsi
6. a otsusega tunnistati G. Starodubtsev kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis maakohus G. Starodubtsevilt riigi kasuks välja 862 eurot ekspertiisitasu ja 432 riigi õigusabi tasu katteks. Kohus määras, et süüdistatav peab menetluskulu tasuma ühe aasta jooksul. APELLATSIOON
7. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni G. Starodubtsev, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt menetluskulu väljamõistmist puudutavas osas ja palub jätta menetluskulu riigi kanda või mõista see süüdistatavalt välja üksnes osaliselt. Apellant leiab, et temalt menetluskulu katteks välja mõistetud summa on meelevaldne ja ebaproportsionaalne. Ennekõike on põhjendamatu hääleekspertiisi kulu, sest see ekspertiis polnud asjakohane. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9. peatüki
10. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
11. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t
12. Küsimus sellest, kas menetluskulu (sh hääleekspertiisi kulu), mille katteks G. Starodubtsevilt rahasumma välja mõisteti, on põhjendatud või kas osa menetluskulust tulnuks jätta KrMS § 180 lg 3 alusel osaliselt riigi kanda, väljub KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt süüdistatava apellatsiooniõiguse piiridest ning ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates
13. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
14. peatüki
15. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
16. veebruari
17. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
18. Viru Maakohtu
19. märtsi
20. a otsusega G. Starodubtsevilt menetluskulu katteks kokku välja mõistetud 1294 eurot vastab täpselt
21. veebruari
22. a kokkuleppele, mille G. Starodubtsev koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Apellatsioonis küll deklareeritakse kohtuotsus ei vasta kokkuleppemenetluse normidele ega KrMS § 339 lg 1 nõuetele, kuid samas ei selgitata, milles nende normide rikkumine seisnes. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu süüdistatavalt välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
23. peatüki
24. jao sätteid või § 339 lõiget
25. Seega ei ole G. Starodubtsevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu summat vaidlustada.
26. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole G. Starodubtsevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses 2