KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 4. aprill 2018 1-17-9109 Juhan Sarv, Mati Kartau

§ 390lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. 2

§ 390

lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse sama seadustiku

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatükk ei reguleeri maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse eelmenetlust ringkonnakohtus. Seega tuleb kõnealuses küsimuses kohaldada kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao sätteid, sh

§ 326

.

§ 326

lg 3 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata ka juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

1. Riigikohtu praktika kohaselt saab ilmselt põhjendamatuks lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. (Vt nt Riigikohtu
2. aprilli
3. aasta määrus asjas nr 3-1-1-36-11, p 8) Tulenevalt

§ 390

lg-st 1, saab ringkonnakohus eeltoodud reegleid järgides jätta läbi vaatamata ka ilmselgelt põhjendamatu, sh perspektiivitu määruskaebuse.

1. Kolleegiumi hinnangul on R. Abrami kaitsja määruskaebus tervikuna perspektiivitu. Määruskaebuses toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. KarS § 74 lg 4 kohaselt on kohtul olukorras, kus ta tuvastab süüdimõistetu poolt kontrollnõuete või talle pandud kohustuste rikkumise, õigusliku tagajärje valikul lai kaalutlusõigus (vt ka Riigikohtu üldkogu
2. juuli
3. a otsus asjas nr 3-1-1-18-12, p 49). Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui kohus on KarS § 74 lg 4 kohaldamisel teinud sellise kaalutlusvea, mille tagajärjeks on materiaal- või menetlusõiguse rikkumine. Maakohus, valides õigusliku tagajärjena kõige raskema ja pöörates R. Abramile mõistetud karistuse täitmisele, on põhjendanud miks ta nii toimis ja miks ei ole kriminaalhooldusega jätkamine enam põhjendatud. Maakohus ei ole tuginenud ühelegi sobimatule või ebaõigele kaalutlusele ega ole jätnud ühtegi olulist asjaolu arvestamata. Seejuures hindas maakohus ka R. Abrami väiteid kriminaalhooldaja juurde ilmumata jäämise põhjuste kohta. Maakohus ei ole teinud KarS § 74 lg-t 4 kohaldades sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks.
4. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes

§ 390lg-st 1 ning § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus R.

Abrami kaitsja määruskaebuse Tartu Maakohtu

1. märtsi
2. a määruse peale eelmenetluses läbi vaatamata.
3. R. Abrami kaitsja palub määrata OÜ-le Advokaadibüroo Nikolai Kõiv määruskaebemenetluses R. Abramile osutatud riigi õigusabi eest tasu 150 eurot, millele lisandub käibemaks 30 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal R. Abramiga konsulteerimiseks kaks pooltundi ning määruskaebuse koostamiseks neli pooltundi. Kolleegium, juhindudes riigi õigusabi seaduse § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri
4. juuli
5. a määruse nr 16 (tasude ja kulude kord) § 1 lg-test 6 ja 10, §-st 3 ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus R. Abramiga konsulteerimise osas on põhjendatud, kuid määruskaebuse koostamise osas on see põhjendatud vaid osaliselt. Kaitsja määruskaebusest valdava osa moodustab kokkuvõte menetluse varasemast käigust ning maakohtu seisukohtadest. Kaitsja argumendid on koondatud umbes ühele leheküljele. Arvestades vaidluseseme keerukust, määruskaebuse mahtu ja õigusliku argumentatsiooni kvaliteeti, loeb kolleegium määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks ühe pooltunni. Seega on kaitsja taotlus põhjendatud 75 euro ulatuses. Sellele lisandub käibemaks 15 eurot.

§ 187lg 2 3