lg.1 teises lauses ettenähtud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Vxxxxx Kxxxxxxxxx esitas 03.10.2014. a Tartu Maakohtule hagi Axxxxxx Rxxxxx vastu, milles palus kohustada kostjat lõpetama müügieseme, s.o kahe laeva elektrigeneraatori ning kahe transpordikonteineri valduse rikkumine ning tagastama need hagejale. Pooled sõlmisid 2.09.2014 müügilepingu, mille alusel andis hageja kaks laeva elektrigeneraatorit koos transpordikonteineritega üle kostjale tehnilise kontrolli teostamiseks, müügilepingu p.3.3.järgi pidi ostja (kostja) tasuma müüjale (hagejale) kolme kalendripäeva jooksul. Kostja ei ole tasunud. 9.09.2014 kell 12.47 esitas hageja kostja e-postile lepingust taganemise avalduse, milles palus 3 päeva jooksul müügiesemed tagastada. Kostja ei tagastanud. Lepingu p.5.2. järgi ei ole ostjal kuni omandiõiguse üleminekuni temale õigust müügieset käsutada, lepingu p.5.1. järgi ei ole müügieseme omand kostjale üle läinud. Vaatamata sellekohasele teatele jätkab kostja müügieseme valdamist ja käsutamist, ühe generaatori koos konteineriga on kostja realiseerinud. Menetluse käigus esitas hageja kostja vastu täiendava nõude, paludes kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista hävinud konteineri ja kaotsiläinud generaatori väärtuses kahjuhüvitis summas 9000 eurot. Hageja esitas täiendava nõudena kostja vastu ka transpordikulude hüvitamise nõude summas 240, kuid kohtuistungil loobus sellest. Lõpliku nõudena (esitatud kohtule 06.11.2015 tl.10-13 II
Kostja on esitanud tõendina lepingust taganemise avalduse (tl.35-36), mis on hagejale saadetud e-posti teel 9.09.2014 kell 8.58 (tl.34). 21.11.2014 vastuses hagile (tl.65-66 Ikd) leidis kostja, et hagejale ei ole valduse rikkumisest tulenevat nõuet kostja vastu. Kostja on kinnitanud ka hagejale, et kahjuhüvitise maksmise ning asjade säilitamiseks tehtud kulutuste hüvitamise või deponeerimise järel ei ole kostjal vastuväiteid hagejale vara üleandmisele. Kostja nõuded hageja vastu tulenevad
Ostjal on õigus asja väljaandmisest keelduda, kuni müüja hüvitab asja säilitamiseks ja kaitsmiseks tehtud mõistlikud kulutused. Kostjal on nõue hageja vastu. AÕS § 83 lg.1 ja
lg.4 järgi ei ole vaja esitada vastuhagi kinnipidamisõiguse teostamiseks, piisab vastuväidete esitamisest. Kostjale kaasnesid ebaõnnestunud tehinguga mitmesugused kulud- kulud seadmete tehnilisele kontrollile, kütuse soetamine tehnokontrolli läbiviimiseks, kütus vajalikeks sõitudeks, õigusabikulu, maarent ja konteinerite valvekulud. Kostja on kandnud kulutusi kokku summas 2925,28 eurot., millele lisandub veel 5000 eurot saamata jäänud tuluna. Saastunud maapinna puhastamise eest tuleb kostjal teha kulusid 1920 eurot. Lisaks sellele ei ole hageja tõendanud omandiõigust ega muud õiguspärast nõudeõigust vaidlusalusele varale. Omandiõigusel põhineva nõude esitamiseks tuleb esitada omandiõiguse kohta tõendid, puudub alus seda eeldada. Menetlusdokumendis 16.02.2015 (tl.99 I kd) kordab kostja, et tal ei ole vastuväiteid vara hagejale üleandmisele ja seadmete tegeliku väärtuse järgi hüvitamisele pärast hageja poolt kostjale tekkinud kahjude hüvitamist või vastavate summade deponeerimist. Generaatorite väärtuse hindamisel ei saa võtta aluseks müügilepingus näidatud töökorras generaatorite hinda ja lähtuda tuleb AÕS ja asja tegelikust väärtusest. Hageja poolt kostjale üle antud generaatorite väärtus on vanametalli hind, millest on maha arvutatud demontaaži kulud ja keskkonnakahju. Kostja otsesed ja käesolevaks hetkeks kantud kulud 2925,28 eurot ületavad generaatorite tegelikku väärtust, mistõttu on kostjal kinnipidamisõigus olemas. 20.09.2015 menetlusdokumendis (tl.159-161 Ikd) on kostja seisukohal, et hageja esitatud tõendid generaatorite kaalu ja väärtuse kohta ei tõenda nende õiget kaalu ega väärtust, kuna tõendites kirjeldatud generaatorite andmed ei ole samaväärsed vaidlusaluste seadmete 3 tehniliste parameetritega. Aluseks tuleb AÕS § 29 lg.1, lg.2 järgi võtta asja harilik väärtus ehk kohalik keskmine müügihind. Arvestades generaatorite seisukorda ja sellest tulenevat keskkonnaohtu, on seadmete ja nende transpordikonteinerite tegelik väärtus nullilähedane. Hageja esitatud võrdlusandmed generaatorite hindade ja kaalu kohta käivad oluliselt suuremate generaatorite kohta. Utiliseeritud generaator seerianumbriga 3406 on 6silindriline, 275 kW, kaal 5173 kilo. Hageja poolt võrdluseks esitatud generaatoritest üks on 12-silindriline, teine 16-silindriline, üks võimsusega 600 kW, teine võimsusega 2000 kW, mõlemad kahe turbiiniga, üks kaaluga 9750 kilo, teine kaaluga 24040 kilo.
lg.2 p.2, lg.3 järgi tuleb lepingust taganemisel hüvitada generaatori ja konteineri väärtus kokkulepitud summas 9000 eurot. Kostja käitumine on olnud pahauskne ja pettuslik. Hageja palub pankadest välja nõuda kostja kontoväljavõtted, et tõendada kostja ostuvõimelisus. Kostja ei ole tõendanud, et temale on kahju tekkinud seoses hageja õigusvastase tegevusega. Hageja palub hagi rahuldada. Kohtuistungil 09.08.2017 jäi hageja kõigi varem esitatud seisukohtade ja nõuete juurde. Kohtulikus vaidluses esitatud teesides jäi hageja oma varasemate nõuete ja põhjenduste juurde. 7. Kostja esitas seisukohad ja taotlused 12.12.2016 (tl.113-121 IIkd), 19.01.2017 (tl.188190 IIkd), 18.07.2017 (tl.11-12 IIIkd).Kostja jäi selle juurde, et lepingu esemeks olnud generaatorid ja konteinerid ei vastanud lepingutingimustele. Kostjal on tekkinud kulud seoses generaatorite kontrollimise ja säilitamisega. Kostja kasutab ühe generaatori ja 4 konteineri suhtes kinnipidamisõigust, kuni talle on hüvitatud seadmete kontrollimisega ja säilitamisega tekkinud kulud. Kostja esitas valemi ja arvutuse generaatori CAT 0000TC5G01433 tegeliku väärtuse kindlaksmääramiseks
Lepingust taganemise korral tuleb üleantu väärtuse tuvastamisel arvestada üleantu mittevastavusega lepingule Hagejale tuleks hüvitada lepingus märgitud ostuhind miinus defektist tingitud väärtuse vähenemine miinus ostuhinnas sisalduv kasumiosa. Defektist tingitud väärtuse vähenemist hinnatakse
Arvestades generaatoril esinenud puudusi, on selle väärtus (alandatud hind) üleandmise ajal 858,16 eurot. Võttes arvesse ostuhinnas sisalduvat kasumiosa, võiks müüja (hageja) tagasi saada negatiivse väärtuse (858,16-9000). Kuna kostja hüvitamiskohustus on negatiivne (võrdne nulliga), ei ole hagejal kahju tekkinud. Seega tuleb hüvitise maksmise nõue jätta rahuldamata. Kostja ei ole kohustatud talle üleantu tagastamise või väljaandmise asemel selle väärtust hüvitama ka tulenevalt
lg.1 p.2 ja p.3, kuna mittekorras generaatori kontrollimise tulemusena jooksis pinnasesse suures ulatuses kütust, mis tekitas keskkonnakahju. Kahju suurenemise ärahoidmiseks tuli seade üle anda jäätmekäitlejale. Selline olukord oleks leidnud aset ka hageja juures, mistõttu mittekorras seadme üleandmine jäätmekäitlejale oli ainuvõimalik viis. Kostja tasaarvestab oma nõude hageja vastu hageja võimaliku nõudega kostja vastu (juhul kui kohus leiab, et kostja peab ikkagi hüvitama hagejale generaatori väärtuse). Kohus on varasemalt tuvastanud, et kostja kahju ja kulude summa on vähemalt 2925,28 eurot. Kostja tasaarvestab selle nõude hageja vastu hageja võimaliku nõudega kostja vastu. Tasaarvestuse tulemusena lõpevad tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses, s.t. kostjal ei saa olla kohustusi hageja ees. Kuna kostja nõue hageja vastu on suurem hageja nõudest, kaalub kostja vastuhagi esitamist. Hageja nõue valduse kaitsmiseks ei kuulu rahuldamisele
lg.1, § 229 lg.1, AÕS § 80 lg.1 sätteid arvestades, kui leiab kinnitust, et kostjal on hageja suhtes õigus asja vallata ehk kostjal on nõue hageja vastu, mida hageja ei ole otsuse tegemise ajaks täitnud. Kui kohus siiski leiab, et hageja valduse kaitse nõuet on võimalik rahuldada, siis saaks seda teha üksnes tingimuslikult- pärast seda kui hageja on täitnud kostja ees kõik käesolevas kohtuasjas tuvastamist leidnud rahalised kohustused. Kostja käsitleb müügiesemeks olevaid generaatoreid (kaks generaatorit) ühe müügiesemena (19.01.2017 menetlusdokument) ja märgib, et varasemas maakohtu otsuses kindlaks määratud kostja kulude suuruse osas- 2925,28 eurot – on kohtuotsus jõustunud. Muid kulusid lisaks varem kindlaksmääratud kuludele ei ole kostjal tekkinud. Kulud seoses hagi tagamise määrusega on kohtuvälised kulud TsMS § 144 tähenduses, mille kostja avaldab menetluskulude hulgas. Kohtuistungil 09.08.2017 palus kostja jätta hagi rahuldamata. Allesolev generaator on arestitud hagi tagamise korras hageja taotlusel, kuid hageja võiks taotleda hagi tagamise tühistamist, generaatori võtta ja ära müüa. Kostja on muutnud oma seisukohta ega soovi kasutada ka kinnipidamisõigust, varalist nõuet hageja vastu ei esita. Ehkki kostja rahaline nõue ja kulutuste nõue on suurem kui generaatori väärtus, ei esita kostja rahalist nõuet. Kohtulikus vaidluses esitatud teesides on kostja seisukohal, et tal ei ole vastuväiteid sellele, et hageja saab säilinud generaatori valduse endale. Hävinud generaatori eest kahju hüvitamise nõude osas on hageja seisukohal, et selle generaatori turuväärtus ei saanud olla kõrgem kui 2925,28 eurot ehk kostja poolt kantud kulutuste suurus. Kostja on teinud tasaarvestusavalduse ja generaatori turuväärtuse väljamõistmise nõue on kostja poolt tasaarvestatud. Hageja rahalist nõuet ei saa rahuldada. KOHTU SEISUKOHT 5 Kohus asja lahendades kirjeldab kõigepealt kujunenud menetluslikku olukorda (p.8), käsitleb müügilepingu alusel üleantu väljaandmise (tagastamise) nõuet (p.9), seejärel lahendab vaidluse sellest, milline oli hävinenud elektrigeneraatori (koos konteineriga) väärtus kostjale üleandmise hetkel ja sellest tulenev hüvitisesumma (p.10), hindab kostja poolt tehtud kulutuste suurust ja õiguslikku tähendust selles vaidluses (p.11) ja viimaks otsustab menetluskuludega seotu (p.12). 8. Hageja nõudis hagis, et kohus kohustaks kostjat andma temale välja müügilepingu alusel üle antud laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga ning hüvitaks hävinud laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000TC5G01433 ja transpordikonteineri väärtuse kokku summas 9000 eurot. Tartu Maakohus 1.12.2015 otsusega rahuldas osaliselt V.Kxxxxxxxxxx hagi A.Rxxxxx vastu valduse kaitse ja valduse kaotamise hüvitise nõudes. Kohus kohustas A.Rxxxxxx välja andma V.Kxxxxxxxxxxxx laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga. Kohus otsustas tasaarvestada V.Kxxxxxxxxxx nõude A.Rxxxxx vastu summas 9000 eurot A.Rxxxxx nõudega V.Kxxxxxxxxxxxvastu summas 2925,28 eurot ja mõistis välja A.Rxxxxxxx V.Kxxxxxxxxxx kasuks 6074 eurot 72 senti. Kostja apellatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohus otsusega 28.09.2016 tühistas Tartu Maakohtu 1.12.2015 otsuse osas, millega maakohus rahuldas osaliselt Vxxxxx Kxxxxxxxxxxxhagi Axxxxxx Rxxxxx vastu valduse kaitse ja valduse kaotamise hüvitise nõudes ja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus märkis otsuse põhjendustes (p.8), et maakohus tuvastas kostja kahjude ja kulutuste summa 2925,28 eurot, hageja ei vaidlustanud maakohtu poolt tuvastatud kostja kulutuste suurust. Nimetatud osas on maakohtu otsus jõustunud (maakohtu otsus on jõustunud osas, millega maakohus jättis hageja nõude kostja nõudega tasaarvestuse tõttu rahuldamata). Ringkonnakohus otsuse põhjendustes (p.10) juhib tähelepanu sellele, et maakohtu otsusest ei selgu, kas kostja kulutused, mida maakohus on lugenud põhjendatuks, hõlmavad üksnes hävinud generaatorit ja kas kostja on teinud kulutusi ka allesolevale generaatorile ja kui suured on need kulutused. Nendest ringkonnakohtu põhjendustest tuleb järeldada, et ringkonnakohus on pidanud võimalikuks, et kostja kulutuste summa, mis kuuluks hageja nõudega tasaarvestamisele, võib olla suuremgi kui maakohtu poolt seni tuvastatud 2925,28 eurot. Asja käesolevas menetluses on kostja algusest peale (alates 12.12.2016 menetlusdokumendist) olnud seisukohal, et tema kahju ja kulude summa, mille täitmist oleks õigus hagejalt nõuda, on suurem kui 2925,28 eurot, kuid ta ei esita suuremat nõuet. Seega ei kuulu käesolevas menetluses lahendamisele ja hindamisele küsimus sellest, kas kostja on kandnud kahju ja kulutusi suuremas summas kui maakohtu poolt juba kindlaks tehtud 2925,28 eurot. Kuna hageja ei ole vaidlustanud maakohtu poolt tuvastatud kostja kulutuste suurust, siis loeb kohus vaidluse alt väljas olevaks ja tõendatuks, et kostja kulutuste suurus, mis kuulub hageja nõudega tasaarvestamisele, on 2925,28 eurot. Kostja kohtuistungil 09.08.2017 ja kohtulikus vaidluses on loobunud ka kinnipidamisõiguse teostamisest (kinnipidamisõigus
lg.1 ja § 229 lg.1 alusel seni kuni müüja hüvitab asja säilitamiseks ja kaitsmiseks tehtud kulutused), mistõttu kohus kinnipidamisõigusega seonduvat ei käsitle. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmistes faktilistes asjaoludes: 8.1.hageja ja kostja sõlmisid 02.09.2014 generaatorseadmete ostu-müügilepingu (tl.11-14 Ikd) ja samal päeval anti kostjale üle (tl.15-17 Ikd) kaks laeva elektrigeneraatorit (Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 ja Caterpillar CAT 00000TC5G01433) koos konteineritega. 6 8.
lg.1 järgi lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Kuna kostja on esitanud taganemisavalduse hagejale varasemal kellaajal, oli hageja poolt avalduse esitamise ajaks kostja lepingust juba kehtivalt taganenud. Hageja taganemisavaldus ei oma käesoleva asja lahendamisel õiguslikku tähendust. Käesolevaks ajaks on seega õiguslik olukord, kus ostja (kostja) on ostu-müügi lepingust kehtivalt taganenud
lg.1 korras ja lg.2 järgi vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest.
lg.1 järgi Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates.
2 p.3 järgi tagastamise või väljaandmise asemel peab lepingupool hüvitama üleantu väärtuse, kui (p.3) üleantu on hävinud. Hageja nõuab allesoleva elektrigeneraatori ja transpordikonteineri väljaandmist temale ja hävinud konteineri eest hüvitise maksmist. Tartu Ringkonnakohtu otsusest tulenevalt on kostja poolt tehtud kulutused tõendatud vähemalt summas 2925,28 eurot ja kostja poolt tehtud kulutuste ulatuses jääb hageja hüvitisenõue kostja nõudega tasaarvestuse tõttu rahuldamata. Kohtul tuleb lahendada müügilepingu alusel üleantud ühe generaatori (koos konteineriga) väljaandmise nõue ja teise generaatori eest (koos konteineriga) hüvitise saamise nõue, mille puhul on hüvitise suuruse aluseks generaatori väärtus üleandmise hetkel. 7 9.Elektrigeneraator Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga on antud hoiule OÜ Maave juurde hagi tagamise määruse alusel 26.11.
§-ga 229 lg.1: … ostjal on õigus asja väljaandmisest keelduda, kuni müüja hüvitab asja säilitamiseks ja kaitsmiseks tehtud mõistlikud kulutused. Neid asjaolusid arvestades ei ole kostja valdus müügiesemele ega müügieseme suhtes kinnipidamisõiguse teostamine olnud ebaseaduslik. Kostja ei ole rikkunud generaatori ja transpordikonteineri valdust. Asjas ei kulu kohaldamisele AÕS § 44, § 45 ega muud selle seaduse sätted, vaid tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingust, sellest taganemisest ja kujunenud õiguslikust olukorrast tuleb kohaldada sätteid, mis reguleerivad lepingust taganemist ja sellest tulenevaid väljaandmis- ja hüvitamisnõudeid, s.t.
MS § 658 lg.2). Käesoleval ajal ei soovi kostja enam kinnipidamisõiguse teostamist jätkata, ta ei vaidle vastu sellele, et hageja saab allesoleva generaatori ja transpordikonteineri valduse endale, mistõttu hageja nõue tagastada hagejale elektrigeneraator Caterpillar CAT00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga kuulub rahuldamisele. Hagi tagamine (kohtu määrus 08.10.2014 tl.4144 Ikd) tuleb tühistada. Kohus leiab, et selles osas tuleb kohtuotsus määrata viivitamatule täitmisele. Nii hageja kui kostja on seisukohal, et allesolev elektrigeneraator tuleb hagejale tagastada. Samas seisab generaator koos konteineriga hagi tagamise korras hoiul kohtutäituri (vastutava hoidja) juures, millega kaasnevad kulud. Kuna generaatori tagastamise osas hagejale puudub poolte vahel vaidlus, tuleb hagi tagamine tühistada viivitamatult, et vältida kulude suurenemist ja anda hagejale võimalus generaator viivitamatult ära viia. Ehkki käesolevas asjas ei tee kohus lahendit AÕS § 44, § 45 sätete alusel, näeb TsMS § 468 lg.1 p.4 ette, et kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks valduse taastamiseks tehtud otsuse. Analoogia alusel saab seda sätet kohaldada ka käesolevas asjas, kostja on loobunud kinnipidamisõiguse teostamisest. 10. Asjas on peamine vaidlus selles, milline oli kostjale üle antud, kuid käesolevaks ajaks hävinenud elektrigeneraatori CAT 00000TC5G01433 ja transpordikonteineri väärtus kostjale üleandmise hetkel. Kuna asjas ei ole vaidlust selles, et nimetatud generaator koos konteineriga on hävinud (antud üle AS-le Kuusakoski), ei ole selle tagastamine hagejale võimalik ja kuuluvad kohaldamisele
lg.2 sätted üleantu väärtuse hüvitamise kohta.
lg.3 järgi kui üleantu hind on lepingus määratud, loetakse see käesoleva paragrahvi lõike 2 tähenduses üleantu väärtuseks. 8 Pooled on lepingus kajastanud (p.3.1.), et müügiese (s.t. kaks generaatorseadet koos konteineritega) müüakse koguhinnaga 18000 eurot. Kahe seadme vahel hinda jaotatud ei ole. Lepingu p.6.
lg.3 kohaldamisele ei kuulu.
lg.1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, § 77 lg.1 järgi peab võlgnik kohustuse täitma lepingule või seadusele vastava kvaliteediga. Käesoleval juhul on ilmne, et müüja poolt tehtud sooritus ei vastanud lepingule ja lepingus kirjeldatud kvaliteedile, mistõttu tuleb tema sooritusest puudu jääv osa kokkulepitud hinnaga võrreldes maha arvestada. Hinna alandamise mittekohase täitmise puhul näeb ette
. Riigikohus lahendis 3-2-1145-14 p.26 märgib, et kui ostja on lepingust kehtivalt taganenud, „ saab hageja nõue seisneda üleantu väärtuse hüvitamise nõudes
Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt loetakse üleantu väärtuseks üleantu hind, kui see on lepingus määratud. Seejuures tuleb üleantu väärtuse tuvastamisel arvestada ka selle lepingule mittevastavusega.“ Erialakirjanduses (Võlaõigusseadus I, Tallinn 2016, kommenteeritud väljaanne, lk.937)ollakse seisukohal, et
regulatsiooni mõttest tuleneb, et kui sooritus ei vastanud lepingule, tuleb selle väärtuse puuduv osa hinnaga võrreldes lg-te 2 ja 3 järgi maha arvestada. Lisaks oleks vähemalt seadusest tuleneva taganemisõiguse puhul õiglane maha arvestada ka hinnas sisalduv võimalik kasumiosa…müüja võiks seega tagasi saada ostuhinna miinus defektist tingitud väärtuse vähenemine miinus ostuhinnas sisalduv kasumiosa. Kohus kuulas kohtuistungil 9.08.2017 ära tunnistaja RxxxxxKxxxxxxx, kes tolleaegse AS Wihuri (praeguseks ajaks on äriühingu nimi muutunud, OÜ Avesco) mehhaanikuna tegi elektrigeneraatoritele tehnokontrolli. Tunnistaja ütlustes selgub, et ta vaatas üle kaks 9 generaatorit. Üks neist oli täielik utiil, palju olulisi detaile oli puudu, selle taastamine olnuks mõttetu, kuna see oleks läinud sama palju maksma kui generaator ise. Seda tunnistaja käivitada ei püüdnud, kuna olulised osad olid puudu. Teist generaatorit püüdis tunnistaja käivitada, sellel tekkis õlileke käivitamise ajal. Filtrid olid korrosioonikahjustusi saanud ja ei pidanud enam. Täielik utiil oli see generaator, mille number lõpeb 203-ga. Tunnistaja selgitas toimikus olevate fotode järgi (värvifotod arvutiekraanilt), et näha on jahutusventilaator, kus on leke, kaablid on õliga läbi imbunud ja õli jookseb alla. Oli aru saada, et generaatorid on kaua seisnud ja kasutatud ammu. Kahest generaatorist korralikum oleks töökorda saamiseks tulnud lahti võtta ja taastada. Tunnistaja selgitas AS Wihuri (nüüd nimi Avesco) kohta, et see on nõudlik firma, kes tegeleb Caterpillari generaatoritega Eestis, Caterpillar on generaatorite hooldamiseks välja töötanud reglemendid, mille alusel ka tunnistaja töötab. Viiakse läbi koolitusi ja oskamatuid tööl ei peeta. Kostja on esitanud fotod generaatorist CAT 00000TC5G01433 ja selle seisukorrast (tl.141-152 IIkd). Kohus leiab, et tunnistaja ütlused on usaldusväärsed, et hinnata nende abil müügieseme vastavust lepingutingimustele ja generaatorite seisukorda ostjale üleandmise hetkel. Müügieseme seisundi ja väärtuse hindamiseks on lubatud kasutada erinevaid tõendeid, ka pooled ise on lepingus kokku leppinud (lepingu p.3.3.2), et tehnilise kontrolli generaatoritele viib läbi ostja või ostja poolt määratud ekspert. Tunnistaja ütlustega on tõendatud, et ühel generaatoritest puudusid olulised osad, mistõttu seda käivitama ei asutudki ja selle taastamine olnuks mõttetu. Teine generaator oli kahjustunud filtritega, tekkisid õlilekked käivitamise ajal. Aktist keskkonnaohu tuvastamise kohta (tl.5-6 Ikd) nähtub, et konteinerite põhja on seadmetest lekkinud nii õli kui katsetamisel paakidesse paigutatud kütust. Konteinerid on korrosioonikahjustustega ja ei suuda ära hoida õli ja kütuse imbumist pinnasesse. Need tõendid tõendavad, et generaatorite ja konteinerite kasutamine vastavalt nende otstarbele ei ole võimalik. Ühe generaatori käivitamisele asumine ei ole võimalik, kuna see on mittekomplektne, olulised osad puudu. Teise generaatori katsetamine ja töölepanemine ei ole võimalik õli ja kütuse läbijooksu tõttu, see on keskkonnaohtlik. Seega tõendavad uuritud tõendid, et generaatoritel puudus nende ostjale üleandmise hetkel tarbimisväärtus, neid ei olnud võimalik kasutada vastavalt nende otstarbele. Kostja on generaatori Caterpillar CAT 00000TC5G01433 (see, millel tekkisid õli- ja kütuselekked ja mis osutus keskkonda kahjustavaks) võõrandanud ja utiliseerinud AS-s Kuusakoski, saades selle eest 1023,40 eurot kui 6,020 tonni metalli hinna (tl.130 IIkd). Kostja hinnangul oligi see võõrandatud generaatori väärtus. Seadmed anti müüjalt ostjale üle 2.09.2014 ja kolme päeva pärast 5.09.2014 tehti tehnokontrollis kindlaks nende tehniline seisund. Tuleb eeldada, et seisund, mis tehti kindlaks kolm päeva pärast seadmete üleandmist ostjale, oli olemas juba ka üleandmise hetkel. Ka pooled ise on leppinud lepingus kokku, et kostja korraldab seadmetele tehnilise kontrolli ja tasub müüjale alles pärast tehnilise kontrolli läbiviimist ja nõuetele vastavuse tuvastamist (lepingu p.3.3., 3.3.2.). Kohus ei saa seega võtta arvesse hageja esindaja ütlusi 9.08.2017 kohtuistungil, et enne müüki generaator töötas ja oli korras. Tunnistaja R.Kxxxxxxx ütlustes kinnitas, et generaatorid ei olnud enam ammu töötanud. Mittekorrasolek nähtub juba visuaalsel vaatlusel fotodelt. Et generaatoritel puudus tarbimisväärtus, kinnitab ka hageja esitatud tõend- vallasvara omandiõiguse tasuta andmise leping nr.04/08-14 (tl.112-114 Ikd), millest nähtub, et laeva elektrigeneraatorid ja transpordikonteinerid antakse omandaja Vxxxxx Kxxxxxxxxxx omandisse tasuta. Hageja esindaja sõnul (kohtuistungil 9.08.2017) olid generaatorid eelmisel omanikul Saksa firmal bilansist maha võetud. Kohus leiab, et uuritud tõenditest nähtub generaatori koos konteineri realiseerimine AS-le Kuusakoski. Kostja on esitanud tõendid, et AS-le Kuusakoski realiseeriti generaator 10 seerianumbriga 3406 (foto tl.177 Ikd), mille võimsus on 275 kilovatti, kaal 2843 kilo (tl.134,135 IIkd), 20-jalane konteiner kaalub 2330 kilo (tl.174 Ikd). Kokku on nende kaal 5173 kilo. Kostja on põhjendanud tegeliku kaalu suurenemist lisatud varuosade konteineriga ja suurendatud kütusepaagiga. Hageja väide, et kostja on realiseerinud üksnes konteineri (ja generaator on realiseeritud eraldi), ei ole põhjendatud. Kohus on eespool põhjendanud, et realiseeritud generaatori puhul ei saa lähtuda töökorras oleva eseme hinnast ja arvestada tuleb selle tegelikku seisundit ja sellest tulenevat väärtust. Hageja on esitanud kohtule tõendid müügieseme väärtuse kohta (tl.140-145 Ikd), mille kohaselt on talle tehtud hinnapakkumine sellise konteineri eest 9000 eurot (tl.140 Ikd) ja et sellise generaatori väärtus võib olla ka 10733 eurot (tl.135-138 Ikd). Kohus ei pea võimalikuks võtta aluseks selliseid hindu. Esmalt on selge, et hageja näidatud hinnapakkumisi on tehtud töökorras generaatoritele koos konteineriga. Hinnapakkumine (tl.140 Ikd) on tehtud konkreetselt generaatorile CAT 00000C4BZ04203 koos konteineriga ehk generaatorile, mille mittekomplektsus ja oluliste detailide puudumine on tunnistaja ütlustega ja kirjaliku tõendiga (tl.69 Ikd) tõendatud. See tähendab, et hinnapakkumine ilmselgelt ei arvesta selle seadme tegeliku seisundiga. Hageja poolt näidatud hind 10733 eurot käib aga generaatorite kohta, mis oma andmetelt, s.h. võimsuselt (võimsus 545 kilovatti, vähemalt 12-silindrilised- tl. 137, 141, 144 Ikd) on oluliselt suuremad kostjale müüdud generaatorist (6-silindriline, võimsus 275 kilovatti). Ka on see hinnapakkumine tehtud umbes aasta hiljem (12.08.2015) sellest kui generaator kostjale üle anti ja muus majandusruumis kui Eestis. Neil asjaoludel ei pea kohus põhjendatuks võtta hageja osutatud hindu aluseks kui kostjale 2.09.2014 üle antud generaatori väärtust. Kõiki kohtule esitatud tõendeid ja põhjendusi aluseks võttes leiab kohus, et hävinud generaatori CAT 00000TC5G01433 väärtuseks selle ostjale üleandmise hetkel tuleb lugeda hind, mille kostja sai generaatori realiseerimisel- 1023,40 eurot. Kuna selline hind on kindlaks tehtud eseme realiseerimisel ja ajaliselt võimalikult lähedasel ajahetkel sellele, mil ese kostjale üle anti, ei ole vajadust rakendada alandatud hinna arvutamise valemit ega maha arvata müügihinnas sisaldunud kasumiosa.
lg.2 p.3 järgi tuleb kostjal hüvitada hagejale käesolevaks ajaks hävinud müügieseme väärtus, arvestades eseme väärtust selle kostjale üleandmise hetkel. Kostjal tuleb hagejale hüvitada 1023,40 eurot.
lg.1 järgi kohustus tagastada hagejale lepingu alusel saadu ja
lg.1 alusel õigus asja väljaandmisest keelduda kuni müüja hüvitab asja säilitamiseks ja kaitsmiseks tehtud kulutused. Kostja teatas 09.09.2014 hagejale soovist lepingu alusel saadu tagastada ja esitas samaaegselt ka kahju eelnevalt hüvitamise nõude. Käesoleva kohtulahendiga saabub sama tulemus- kohus otsustab generaatori väljaandmise hagejale ja kostjale kahju hüvitamise (tasaarvestamise) on otsustanud maakohus juba eelmise lahendiga, selle põhjendatust on kinnitanud ringkonnakohus. Seega on pärast kolm aastat kestnud kohtumenetlust saabumas umbes samataoline tulemus, nagu kostja 09.09.2014 taotles. Neid asjaolusid arvestades leiab kohus, et menetluskulud tuleb jaotada TsMS § 163 lg.1 sätete alusel vastavalt nende sisule, jättes menetluskulud peamiselt poolte endi kanda. 12.2.Hageja menetluskulude hulka kuuluvad riigilõiv 750 eurot, esindaja kulud 2400 eurot, esindaja sõidukulud 150 eurot esindaja kulud apellatsioonimenetluses 300 eurot ja kohtutäituri kulud (tasu ja hagi tagamisega seotud kulud) 560,20 eurot. Kohtutäituri kulude kohta on esitatud kohtutäitur Oksana Kutšmei lisatasu väljamõistmise otsus summas 182,40 eurot (tl.201-202 Ikd) ja täitekulu väljamõistmise otsus (tl.203-204 Ikd) summas 378 eurot. Kokku hageja menetluskulud 4160 eurot. Nimetatud täitekulud on seni kandnud sissenõudja Vxxxxx Kxxxxxxxxx. TMS § 38 lg.1 järgi kannab täitekulud (s.t. ka hagi tagamise kulud) võlgnik. Seega on kohtutäituril õigus esitada nõue nende kulude maksmiseks kostjale Axxxxxx Rxxxxxxx. Arvestades hagi tagamisele eelnenut, s.h. kostja teadet hagejale, et hageja võtaks müügieseme tagasi ja hüvitaks eelnevalt kostja kantud kulud, on käesoleva kohtulahendiga hagi lahendamise tulemus sama. Kostja ei ole kogu menetluse kestel vaidlustanud allesoleva generaatori (koos konteineriga) tagastamist hagejale. Seetõttu peab kohus põhjendatuks ja õiglaseks, kui hagi tagamisega seotud kohtutäituri tasunõuded ja muud hagi tagamisega seotud kulud (nii käesolevaks ajaks juba tekkinud kui ka lisanduda võivad kulud) jäävad hageja kanda. 12.3.Kostja menetluskulud, kokku summas 5685 eurot, koosnevad õigusabikuludest summas 5577 eurot, s.h. käibemaks 929,50 eurot ja tasutud tunnistajatasust 108 eurot, s.h. käibemaks 18 eurot. Esmalt märgib kohus, et kostja on tasunud kohtu nõudel tunnistajatasu 90 eurot (tl.201 IIkd), mitte 108 eurot. Sellele ettemaksule ei saa juurde arvutada käibemaksu. Tunnistaja oli kohtusse kutsutud seoses müügieseme väärtuse hüvitamise nõudega, nõue jääb rahuldamata. Seetõttu on põhjendatud ja õiglane, kui tunnistajaga seotud kulud, s.t. tunnistaja tasu ettemaks 90 eurot jääb hageja kanda. Selles osas tuleb menetluskulu hagejalt kostja kasuks välja mõista. Kostja viivisenõue menetluskuludelt on kooskõlas TsMS § 177 lg.4 ja kuulub kostja taotlusel rakendamisele. Ülejäänud osas jätab kohus poolte kantud menetluskulud poolte endi kanda. Sel põhjusel kohus ei analüüsi ega hinda poolte kulusid õigusabile, vaid märgib üksnes, et hageja viide, mille 12 kohaselt tuleb lepingulise esindaja kulude määramisel arvestada Vabariigi Valitsuse vastavas määruses määratuga, on kehtetu juba alates 26.06.2014. Kohus ei pea vajalikuks nõuda menetlusosalistelt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 13
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.