Obsah (6)

§ 444§ 407§ 173§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtujurist Kai-Karmen Koger Otsuse tegemise aeg ja koht 30.11.2017.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasj

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus

1. 26.10.2017.a esitas Inbank AS (hageja) Harju Maakohtule hagi Xxx (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.12.2015.a lepingu nr L89000123092 ja 07.06.2016.a lepingu nr L
3. 28.12.2016.a saatis hageja kostjale lepingu lõpetamise teatise, kuna kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 7 417,63 eurot, intressid 351,12 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 490,97 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tagastamata põhivõlgnevuselt 7 417,63 eurolt päevas alates 27.10.2017.a, kuni võlgnevuse kohase täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohtu selgitused
4. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati 2 kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 5. Kostjale on menetlusse võtmise määrus koos vastuse esitamise nõude ning hagiavaldusega kätte toimetatud AET-i kaudu 08.11.2017.a. Kuivõrd kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud, loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 6.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 7. Kohtutoimikust nähtuvalt on hageja menetluskuluks menetluses tasutud riigilõiv 500 eurot ja esindajakuluks 1090 eurot. Kuna hagiavaldus on pelgalt nelja leheküljeline, ei pea kohus põhjendatuks esindajakulu suuruseks 1090 eurot. Ka riigikohtu kolleegium on oma praktikas korduvalt rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Käesolevas asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, hageja on esitanud vaid kohtu nõudmisel hagiavalduse täpsustuse, mis on kolmel leheküljel, seetõttu peab kohus mõistlikuks esindajakuluks 150 eurot (hagiavalduse koostamiseks 100 eurot ja täpsustuse koostamiseks 50 eurot). Tulenevalt eelmärgitust peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid kogusummas 650 eurot, mis sisaldab riigilõivu 500 eurot ja lepingulise esindaja kulusid 150 eurot. 8.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3