Obsah (4)

§ 44§ 45§ 121§ 43

TA R T U H A L D U S K O H U S Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-642 Määruse kuupäev 11. aprill 2018 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Aivar Noodi kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse õigus

) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

1. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda distsiplinaarmenetluse algatamist vanglaametniku suhtes või ametnikule distsiplinaarkaristuse määramist. See, kas distsiplinaarmenetlus algatati või mitte ja millise tulemusega see lõppes, ei mõjuta kuidagi kaebaja õigusi või kohustusi. Tuvastamisnõude esitamist põhjendas kaebaja eesmärgiga saavutada distsiplinaarmenetluse algatamine. Kuna viimane nõue ei ole lubatav, siis ei ole lubatav ka seda ette valmistav tuvastamisnõue. Üksnes soov veenduda selles, et haldusorgani toimingud olid õigusvastased, ei ole piisav tuvastamiskaebuse esitamiseks. Riigikohus on märkinud, et toimingu õigusvastasuse tuvastamine võib olla isiku jaoks iseendast moraalseks väärtuseks ning samaaegselt sisaldada haldusorgani jaoks märguannet tema tegevuse lubamatuse suhtes, kuid see ei loo reeglina piisavat põhjendatud huvi kohtusse pöördumiseks (Riigikohtu lahend 3-3-1-40-10 p 11).
2. Kohus tagastab kaebuse hüvitamisnõudes

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kaebajal õigus esitada kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kaebaja on esmalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vangla andmetel ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kaebaja kirjeldas kaebuses oma seniseid toiminguid ja ei nimetanud, et ta oleks esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult. 6.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kui kaebaja soovib uuesti esitada hüvitamiskaebuse, siis tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.

1. Kuna kaebus tagastatakse, siis ei lahenda kohus kaebaja menetlusabi taotlust. 2 2
2. Kohtule edastatud dokumentide põhjal võib kaebajal olla läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus nõudes kohustada vanglat võimaldama kirja tagastamist saatjale. Kaebaja esitas vanglale sellekohase taotluse ja vangla jättis selle rahuldamata (vt määruse punkte 2.1 ja 2.2). Kaebaja esitas keeldumisele vaide (määruse punkt 2.3), kaebaja on selle alla kirjutanud 12.02.2018 ja vangla registreerinud 15.02.
3. Praeguse seisuga ei ole vaiet lahendatud ja vaide lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg (VangS § 11 lg 7) on möödunud. Kohus ei tee siiski kaebajale ettepanekut selle nõude lisamiseks kaebusele. Sellise nõude tagastaks kohus

121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vangla sisekorraeeskirja § 50 lg 3 ja § 70 lg 2 näevad ette ära võetud eseme hävitamise, kui selle väärtus on 6,39 eurot või alla selle. Vaidlusalune saadetis koosnes ümbrikust, ühest A4 formaadis lehest, millele oli kinnitatud umbes 10 grammi tubakalõhnalist tundmatut ainet ja 19 tühjast lehest. Kirja väärtus ei saanud seega olla suurem kui 6,39 eurot ja õigusaktid näevad ette selle hävitamise. Vaidlusaluse kirja määratlemist keelatud esemena ja selle äravõtmist kaebaja kohtueelses menetluses vaidlustanud ei ole. Kaebaja on taotlenud üksnes võimalust kiri tagasi saata. Võimalusest esitada kahju hüvitamise nõue rääkis kohus eespool. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik 3 3