1 Kriminaalasi nr 1-14-10672 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-10672 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretä

§ 751

lg 3 p 2 määrata Igor Sergejevi elektroonilise valve tähtajaks 6 (kuus) kuud.

§ 76

lg 5, § 78 p 2 määrata Igor Sergejevile katseaeg kuni 05.12.2021 ja käitumiskontroll pikkusega 24 (kakskümmend neli) kuud alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kohustada Igor Sergejevit käitumiskontrolli ajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 2 - elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada Igor Sergejevit käitumiskontrolli ajal järgima KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8,9 sätestatud järgmisi kohustusi: - mitte tarvitama alkoholi; - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; - asuma tööle või võtma ennast Eesti Töötukassas töötuna arvele 2 (kahe) nädala jooksul alates vangistusest vabanemisest; - mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased; - osalema sotsiaalprogrammis; - alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Määrata Igor Sergejev kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 751

lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Vabastada Igor Sergejev karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 01.03.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Igor Sergejevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Igor Sergejev kannab käesoleval ajal Harju Maakohtu 21.01.2015 kohtuotsusega nr 1-14-10672 mõistetud karistust, mille kohaselt ta tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 7 aastat 6 kuud. Karistusaja alguseks loeti Igor Sergejevi kinnipidamise päev, s.o 05.06.

1. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 3 korral ning vanglas kannab ta karistust esimest korda. Süüdimõistetu poolt varem toime pandud kaks kuritegu on olnud isikuvastased (kehaline väärkohtlemine ja kergete tervisekahjustuste tekitamine). Viimase kuriteoga ohustas isik rahvatervist. Vangistuses osales kinnipeetav riigikeele A1-taseme kursusel, kuid eksamit ei 3 sooritanud. Ajavahemikus 01.06.2016-30.09.2016 töötas isik majandustöödel koristajana. Ajavahemikus 01.09.2016-22.08.2017 omandas kinnipeetav keevitaja eriala. Kinnipeetavat ei ole vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 3 aastat 10 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 3 aastat 7 kuud vangistust. Vabanemisel asuks kinnipeetav elama aadressile xxxx. Tegemist on kolmetoalise korteriga, mis kuulub kinnipeetava emale. Antud korteris elavad kinnipeetava vanemad kahekesi. Isikul on põhiharidus,
2. klassi lõpetas enda sõnul Narva Õhtukoolis. Keskhariduse omandamine jäi pooleli, sest oli vaja tööle minna. Isik on õppinud ka ehitust, kuid kool jäi lõpetamata. Töö käigus on ta omandanud autoremondiga seonduvad tööoskused. Eesti keelt kinnipeetav ei valda. Isik ei soovi eesti keelt õppida. Igor Sergejevile on garanteeritud töökoht xxxx (reg nr xxxx). Tegemist on ettevõttega, mis tegeleb autode remondiga ja antud osaühingu juhatuse liikmeks on kinnipeetava isa A S, kes kinnitas, et Igor Sergejeviga sõlmitakse tööleping. Ta asub tööle xxxx ja tema töötasu on xxxx eurot kuus. Töökoht asub xxxx. Samas firmas töötas süüdimõistetu ka enne vangistust. Sissetulekuga oli ta enda sõnul rahul ja sai igapäevase majandamisega hakkama. Rahalised raskused tekkisid väidetavalt seoses lapsele vajaliku operatsiooniga. Kuritegu on toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil. Enne kinnipidamist elas Igor Sergejev koos abikaasa D S ja tütrega (sündinud xxxx). Kinnipeetav lahutas abielu vanglas xxxx. aastal. Lähedastega on suhted väidetavalt head. Kuriteo iseloom ja laad eeldavad kriminaalse taustaga tuttavate olemasolu ning kinnipeetav võib olla nende poolt mõjutatav, kuigi ta ise seda eitab. Korduvad väärteod (8 neist LS alusel) viitavad riskeerivale elustiilile. Isikul ei ole väidetavalt probleeme alkoholi tarvitamisega. Enda sõnul tarvitas ta alkoholi mõõdukalt.
3. aastal on isikut karistatud AS alusel rahatrahviga ja
4. aastal on kehaline väärkohtlemine toime pandud alkoholijoobes. Enda sõnul enne kinnipidamist ei tarbinud ta alkoholi pikka aega. Kinnipeetava enda sõnul on ta noorena (16-aastasena) narkootikume proovinud. Väidetavalt ei ole peale seda enam narkootikume tarbinud. Käesolev karistus on mõistetud narkootikumide vahendamise eest. Kinnipeetav võib emotsioonide pinnal tekkinud konflikti lahendamiseks kasutada vägivalda. Isikul on tulevikuks kindlad ja reaalsed plaanid, ta suudab oma eesmärkide poole liikuda. Impulsiivsusele ja puudulikule probleemide lahendamise oskusele viitavad kõik kolm kuritegu - kaks korda on isik hetkeemotsiooni ajel osalenud kakluses, viimati üritas lahendada rahaprobleemi narkokuriteoga. Isik ei samasta end kriminaalse subkultuuriga ja kaldub oma tegusid õigustama. Ametnike suhtes on kinnipeetav salliv, öeldes, et igaüks teeb oma tööd ja kui poleks ametiisikuid, siis valitseks maailmas kaos. Kriminaalhooldusesse suhtub ta positiivselt, saades aru selle eesmärkidest ja kasulikkusest. Kuritegusid toime pannes arvestab isik enamasti vaid enda ja oma lähedaste vajadustega, mõtlemata tegude tagajärgedele. Kinnipeetav on kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise 2 aasta jooksul on vangla hinnangul 13%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 26%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Igor Sergejev tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb vangla ettepaneku määrata talle katseaeg kuni 05.12.2021 ja käitumiskontroll pikkusega 14 kuud. Vangla teeb ettepaneku määrata Igor Sergejevile KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,9 sätestatud kohustused ning elektroonilise valve pikkuseks määrata 6 kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et kinnipeetava lähedasteks xxxx on tema ema J S ja isa A S. Vanemate sõnul on suhted pojaga head ja toetavad. Igor Sergejev on pere 4 ainus laps. Negatiivset mõju avaldavaid isikuid vanemad nimetada ei osanud. Vanemad on veendunud, et Igor Sergejev kahetseb tehtut väga, enam ei riku seadust ja täidab kõiki katseaja tingimusi korralikult. Ema ja isa on valmis toetama kinnipeetavat moraalselt. Eksabikaasa D S suhted ei säilinud. Abielust on tütar M S (sündinud xxxx). Vanemate sõnul võtab kinnipeetav osa tütre kasvatamisest ja muretseb, et vanglas olles ei suhtle tütrega tihti. J S ja A S on nõus sellega, et kinnipeetav asub nende juurde peale vabanemist elama. Korteril aadressil xxxx võlgnevusi kommunaalteenuste eest ei ole. Kodukülastuse teostamisel elamistingimuste ja koduse olukorra väljaselgitamiseks selgus, et korteri üldine seisukord võimaldab elektroonilise valve seadmete paigaldamist. Ema ja isa on nõus sellega, et Igor Sergejevile kohaldatakse elektroonilist valvet sellel pinnal. Nad on allkirjastanud sellekohase nõusoleku. Vanemad on nõus toetama kinnipeetavat materiaalselt. Igor Sergejevile on garanteeritud töökoht xxxx (reg nr xxxx). Maksu- ja Tolliameti andmetel on maksukohustuslasel xxxx (xxxx) maksude ja maksete võlgu seisuga 23.01.2018 64,64 eurot. Maksukohustuslasel on maksuvõlg alates 10.01.
5. Rahvastikuregistri andmetel on Igor Sergejev sisse registreeritud aadressil xxxx. Varem ei ole isikut kriminaalhooldusele määratud. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Igor Sergejev tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata talle katseaeg kuni 05.12.2021 ja käitumiskontroll pikkusega 14 kuud. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata Igor Sergejevile KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8,9 sätestatud kohustused ning elektroonilise valve pikkuseks määrata 6 kuud. Igor Sergejev kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda. Teda ei ole varem kriminaalhooldusele allutatud. Ta saab aru, mida kriminaalhooldus endast kujutab, et tal tuleb täita kõiki kontrollnõudeid ja kõiki talle määratavaid kohustusi. Ta on selleks valmis. Tema tütart kasvatab praegu endine abikaasa, kellega nad omavahel suhtlevad ainult tütre teemal. Eesti keele kursust ta ei läbinud, sest tal jäi 1 punkt puudu, et sooritada eksam. Õpetaja pakkus talle võimalust veelkord läbida see kursus, või siis läbida A2-taseme kursus. Ta ütles, et läbib siis veelkord sama kursuse ja palus selle individuaalsesse täitmiskavasse lisada, aga kriminaalhooldaja ütles, et tal ei ole seda vaja. Kõik need programmid, mis individuaalne täitmiskava ette nägi, on ta läbinud. Individuaalse täitmiskava alusel pidi ta läbima ka eesti keele kursuse, kuid ei teinud eksamit ära. Soov õppida eesti keelt on tal olemas. Ta tahtis veelkord eesti keele kursusele minna, kuid pidi tegema koristaja tööd. Tema tuttavate hulgas on kriminaalkorras karistatud isikuid, kuid ta ei suhtle nendega. Nende aastate jooksul on ta maksimaalselt enda kallal töötanud, on oma elu üle järele mõelnud, on teadvustanud oma süüd ja edaspidi ei kavatse panna toime uusi kuritegusid. Tal on perekond, kes teda vajab. Tütar vajab väga isa toetust. Ta palub anda talle võimalus tõestada, et ta on võimeline ühiskonnas elama. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Igor Sergejevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Nii asja menetlust juhtinud riigiprokurör Andres Ülviste kui ka arvamuse andja toetavad, erinevalt vanglast, Igor Sergejevi ennetähtaegset vabastamist. Igor Sergejevi käitumine vangistuse vältel on olnud õiguskuulekas, distsiplinaarkorras teda karistatud ei ole. Ta on õppinud riigikeelt, omandanud keevitaja eriala ning töötanud vanglas majandustöödel. Riskiprotsendid ei ole samuti kõrged. Iseloomustusest ei ole aru saada, millistele andmetele ja metoodikale tuginedes selline protsent saadi ning kuidas on see kontrollitav (vt Viru Maakohtu määrus nr 1-16-9898, p 25). Prokuratuuri hinnangul esineb Igor Sergejevi puhul positiivseid asjaolusid, mis võimaldavad teda taasühiskonnastamise huvides tingimisi enne tähtaega vabastada. Käesolevaks ajaks kantud vangistus võiks olla piisav, et mõjutada vangistuses viibivat isikut hoiduma edaspidi süütegusid toimepanemast. Vangistuse täideviimise eesmärk on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ning õiguskorra kaitsele. Kui isik on kogu vangistuse vältel näidanud üles head käitumist, siis ei oleks isiku 5 karistusaja lõpuni vangistuses hoidmine eesmärgipärane. Eesmärk sai saavutatud, ning tuleks püüelda selle poole, et anda isikule võimalus tõestada ning näidata, et vangistuse vältel omandatud sotsiaalsed oskused ning õiguskuulekas käitumine on püsivad ka vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastatuna. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on talle lisaks tavalistele käitumiskontrolli nõuetele võimalik panna kohustus järgida katseajal ka lisakohustusi ning allutada ta elektroonilise järelevalve alla. Kui kinnipeetav vabaneb aga tähtaegselt, puudub riigil igasugune alus tema tegevuse kontrollimiseks. Arusaadavalt on isiku taasühiskonnastamine tema üle toimuva kontrolli tingimustes oluliselt tõhusam kui juhul, mil isik oma karistusaja lõpuni kannaks ja seejärel vabaneks ilma igasuguste tingimuste ja kontrollita. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Uue kuriteo toimepanemise riske oleks võimalik vähendada süüdimõistetu kriminaalhooldusele ja elektroonilisele järelevalvele allutamisega, samuti lisakohustuste panemisega. Need piiravad oluliselt isiku liikumisvabadust ning elukvaliteeti. Kaitsja juhtis tähelepanu sellele, et Igor Sergejev mõisteti süüdi ja tema karistus tuleneb kohtuotsusest, mis on sõlmitud kokkuleppe alusel. Selle kokkuleppe läbirääkimiste käigus käsitleti ka tulevast võimalust tingimisi enne tähtaega vabaneda. Juba siis avaldas prokuratuur selleks oma eelnevat nõusolekut juhul, kui isik nõuetekohaselt käitub, sealhulgas annab oma käitumisega aru, et karistus on eesmärgi täitnud. Kui vaadata iseloomustust ja sealt osa, et isikul puuduvad distsiplinaarkaristused, isikule ei ole tehtud ühtegi etteheidet, siis kaitsja hinnangul 4 aastat kestnud karistuse kohta saab öelda, et ta on selle tingimuse täitnud. Kaitsja juhib tähelepanu sellele, et enamikes lõikudes iseloomustusest on jõutud järeldusele, et ohtlikkus ja risk praktiliselt puuduvad, üksnes mõtlemise ja käitumise osas on täheldatud mõningast riski olemasolu. Selle selgituseks on toodud laused, kus esinevad erimeelsused, kuid kaitsja peab seda pigem Igor Sergejevi jaoks kasulikuks teguriks. Sarnaselt prokuratuuriga jääb kaitsjale arusaamatuks, millisel alusel on iseloomustusele tuginedes Igor Sergejev kõrgohtlik isik. Kaitsja hinnangul tingimisi enne tähtaega vabastamise puhul tuleb isikut hinnata selle järgi, kuidas on karistus talle mõjunud ja kas ta on valmis taasühiskonnastuma. Kokkuvõtvalt kaitsja toetab prokuratuuri seisukohta ja palub kohtul Igor Sergejev enne tähtaega vabastada. Kaitsja hinnangul võiks olla elektrooniline valve alla 6 kuu ja mitteotstarbekas on rakendada kõiki vangla iseloomustuses kajastatud kohustusi, näitena võib tuua töökoha otsimise, mis Igor Sergejevil olemas on, samuti alkoholi tarvitamise. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla ja kaitsja poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Igor Sergejevi võib 6 kuulise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et tegemist on isiku esimese vanglakaristusega, mistõttu on selle mõju potentsiaalselt tugev. Igor Sergejevi käitumine vangistuses on olnud nõuetekohane, millele viitab eelkõige distsiplinaarkaristuste puudumine. Vangistuses on kinnipeetav osalenud riigikeele A1-taseme õppes, töötanud koristajana ning Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuses omandanud keevitaja eriala. Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada seda, et reaalselt vangistuses viibitud aeg on suure tõenäosusega täitnud oma eesmärgi ning isik on astunud konkreetseid samme õiguskuuleka elu suunas, olles juba muutunud ning edaspidigi motiveeritud muutuma. Vabanemisel on kinnipeetaval olemas kindel elukoht emale kuuluvas korteris aadressil xxxx, kus hetkel elavad vanemad kahekesi. Nimetatud korter vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ning vanemad on andnud selleks oma kirjaliku 6 nõusoleku. Suhted lähedastega on head ning vanemad on valmis kinnipeetavat vabanemisel nii moraalselt kui ka materiaalselt toetama. Lisaks on kinnipeetaval tütar, keda ta soovib vabaduses toetada. Vabanemisel on isikul olemas garanteeritud töökoht xxxx, mis kohtu hinnangul aitab kaasa tema majanduslikule toimetulekule vabaduses. Vangla iseloomustusest nähtuvalt on isikul tulevikuks kindlad ja reaalsed plaanid ning ta suudab oma eesmärkide poole liikuda. Ametnike suhtes on kinnipeetav salliv ning kriminaalhooldusesse suhtub positiivselt, mõistes selle eesmärke ja kasulikkust. Eeltoodust tulenevalt tuleks kohtu hinnangul anda isikule võimalus näidata, et ta suudab järelejäänud karistusaja kanda ära vabaduses ning järgida kriminaalhooldaja järelevalve all käitumiskontrolli nõudeid ja talle määratavaid kohustusi. Kuigi Viru Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist, leiab kohus, et tema käitumine karistuse kandmise ajal ning tema elutingimused vabaduses annavad alust uskuda, et ta on mõistetud karistusest järeldused teinud ning valmis pingutama selle nimel, et katseaeg edukalt läbida. Kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega toetab ka prokuratuur. Kohus leiab, et antud juhul on elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest ennetähtaegse vabastamise ja kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 05.12.
6. Kohus märgib, et elektrooniline valve on väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus Igor Sergejev viibib. Kohtu arvates vabanemine elektroonilise järelevalvega piirab teataval määral kinnipeetava Igor Sergejevi elu, kuid ühtlasi aitab see tal esialgu kohaneda eluga vabaduses. Kohus leiab, et Igor Sergejevile tuleb anda võimalus näidata seda, et tema väärtushinnangud on vangistuses viibitud aja jooksul muutunud ning ta suudab edaspidi vabaduses seaduskuulekalt käituda ning kriminaalhooldaja järelevalve all kontrollnõudeid ja talle pandud kohustusi täita. Kohus määrab Igor Sergejevile katseaja kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 05.12.2021 ja käitumiskontrolli pikkusega 24 kuud ning paneb talle käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8,9 sätestatud kohustused. Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral elektroonilise valve alla isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
7. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik