Obsah (6)

§ 71§ 152§ 124§ 43§ 104§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-18-458 Määruse kuupäev 11.04.2018 Kohtunik Mare Priks OÜ Top Trade Management kaebus Põllumajanduse Registri

) § 47 lg 2 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimise korral kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Tartu Halduskohus on 12.03.2018 määruses jõudnud seisukohale, et OÜ Top Trade Management on kaebuse esitanud kaebetähtaega rikkudes. 7. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel vastavalt

§ 71lg-le 1.

Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise taotluses tuginenud asjaolule, et ta esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse ja menetlusabi taotluse haldusasjas nr 3-17-2207 ning asjas lahendi ootamine põhjustas käesolevas haldusasjas kaebetähtaja ületamise. 8. Mõjuva põhjusena

§ 71

lg 1 tähenduses võib olla nt käsitletav isiku kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu ta ei saanud aru kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt RKHK 21.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16.01.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Kohtu hinnangul ei esine praegusel juhul selliseid põhjuseid. Antud juhul, on kaebaja pöördunud käesolevas haldusasjas esitatud nõuetega ka varasemalt halduskohtu poole, kuid kaebus haldusasjas nr 3-17-2207 tagastati põhjusel, et kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu. Kuigi kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda kohtusse sama nõudega samal alusel, tuleb siiski kaebuse teistkordsel esitamisel silmas pidada asjaolu, et eelduslikult on kaebuse esitamise hetkeks kaebetähtaeg möödunud, seega tuleb esialgse kaebuse esitamisel olla hoolas. Kaebaja jättes haldusasjas 3-17-2207 riigilõivu tähtaegselt tasumata, võttis riski, et ta ei saa oma kaebeõigust efektiivselt realiseerida. Kohus märgib, et haldusasjas 3-172207 riigilõivu tasumise tähtaeg oli seotud halduskohtu määruse, millega jäeti kaebaja riigilõivust vabastamata, jõustumisega. Kaebajal oli pärast Tartu Halduskohtu määruse jõustumist võimalik riigilõivu tasuda viie päeva jooksul. Seega on kaebaja väide alusetu ja põhjendamatu, et kaebetähtaeg ületati käesolevas haldusasjas põhjusel, et isik ootas ringkonnakohtu lahendit. 9. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed, subjektiivsed või sedavõrd kaalukad põhjused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebuse esitamise ennistamise taotlus jääb rahuldamata. 10. Vastavalt

§ 152

lg 1 p-le 2 ja

§ 124

lg-le 2 lõpetab kohus määrusega käesoleva asja menetluse, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

§ 152

lg 3 kohaselt lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata, kui § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 11.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu kokku summas

1. eurot. Kohus tagastab tasutud riigilõivu kaebaja nõudmisel. Kohtule tuleb teatada arvelduskonto number ja isiku nimi, kellele tasutud riigilõiv tagastada.
2. Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (

§ 175lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik