← Eesti

2-17-1257/21

2-17-1257 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-1257 Kohtuasi XX hagi OÜ GAVKON vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. mai
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ GAVKON apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Mare Sepp Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlustaotlus XX ja OÜ GAVKON kompromissi kinnitamise taotlus Kostja OÜ GAVKON (registrikood 11329173), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko RESOLUTSIOON:
  4. Kinnitada XX ja OÜ GAVKON kompromiss tsiviilasjas nr 2-17-1257 järgmistel tingimustel: 1.
  5. OÜ GAVKON tasub XX-le tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 6000 eurot alljärgnevalt: 1.1.
  6. 1150 eurot makstakse XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXX OÜ GAVKON poolt Rahandusministeeriumi pangakontole tsiviilasjas nr 214-56212 hagi tagamise tagatisena tasutud summa arvel. XX kohustub esitama OÜ-le GAVKON raha saamist kinnitava dokumendi hiljemalt kolme tööpäeva jooksul arvates makse saamisest; 1.1.
  7. 4850 eurot tasub OÜ GAVKON XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX viie tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. 2-17-1257 1.
  8. Pooltel ei ole pärast ülalmärgitud viisil kompromissi täitmist teineteise suhtes mingeid pretensioone seoses tsiviilasjas nr 2-17-1257 ja tsiviilasjas nr 2-14-56212 esitatud nõuetega või nende tsiviilasjade menetlemisega. 1.
  9. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest.
  10. Tühistada Harju Maakohtu
  11. mai
  12. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-1257 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
  13. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
  14. Tagastada OÜ-le GAVKON apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot ja kanda see OÜ GAVKON pangakontole nr EE
  16. Tagastada OÜ-le GAVKON hagi tagamisel tasutud tagatis 1150 eurot ja kanda see XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust, sest pooled loobusid edasikaebeõigusest. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Asjaolud ja menetluse senine käik
  17. XX (hageja) esitas
  18. jaanuaril 2017 Harju Maakohtule OÜ GAVKON (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista kahjuhüvitise 8552 eurot 54 senti. Hagiavalduse kohaselt keelas Harju Maakohus
  19. augustil 2014 hagi tagamise korras tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagejal sõiduki Infinity käsutamise. Sõiduk arestiti
  20. septembril 2014, paigaldati tasulisse parklasse ja tehti käsutamise keelumärge liiklusregistrisse. Harju Maakohtu
  21. novembri
  22. a otsusega jäi hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu
  23. oktoobri
  24. a otsusega muudeti osaliselt Harju Maakohtu otsuse resolutsiooni ning otsus jõustus
  25. novembril
  26. Sõiduk vabastati arestist
  27. detsembril 2016 ja anti hagejale üle
  28. jaanuaril
  29. Hagi tagamise tagajärjel tekkis hagejale varaline kahju 8552 eurot 54 senti. See seisnes sõiduki seismisega tekkinud tehnilistes vigastustes, turuväärtuse languses 6000 eurot ning kulutustes (parklatasu 37 eurot 80 senti, puksiirauto tasu 60 eurot, kohtutäituri tasu 110 eurot 40 senti, remondikulutused 2344 eurot 34 senti). Sõiduki turuväärtus oli
  30. jaanuari 2017 seisuga 14 000 eurot.
  31. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. 2 2-17-1257
  32. Harju Maakohus rahuldas
  33. mai
  34. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8552 eurot 54 senti. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1220 eurot.
  35. Kostja esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus rahuldas hagi ja palus teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
  37. aprillil 2018 tegi Tallinna Ringkonnakohus menetlusosalistele ettepaneku lahendada kohtuvaidlus lõplikult poolte kokkuleppel ning andis tähtaja esitada allkirjastatud kompromissileping kohtule kinnitamiseks või teatada, kas nad peavad võimalikuks lahendada kohtuasja kohtu väljapakutud või muudel tingimustel kompromissiga.
  39. aprillil 2018 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromisskokkuleppe. Pooled palusid kinnitada kompromissikokkuleppe järgmistel tingimustel: Kostja tasub hagejale tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 6000 eurot. Kahjuhüvitis makstakse 1150 euro ulatuses hagejale välja tsiviilasjas nr 2-14-56212 kohtu tagatiskontole tasutud hagi tagamise tagatise arvel ja hageja esitab kostjale rahaliste vahendite saamist kinnitava dokumendi hiljemalt kolme tööpäeva jooksul arvates makse saamisest. Ülejäänud osa kahjuhüvitisest (4850 eurot) tasub kostja hagejale viie tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist. Pooled kinnitavad, et neil ei ole pärast kompromissi täitmist vastavalt kokkulepitule teineteise suhtes pretensioone seoses tsiviilasjas nr 2-17-1257 ja tsiviilasjas nr 2-14-56212 esitatud nõuetega või nende tsiviilasjade menetlemisega. Kahjuhüvitis 6000 eurot tasutakse hageja pangakontole nr EE
  40. Pooled on kokku leppinud, et tsiviilasjas nr 2-17-1257 tekkinud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. OÜ GAVKON palub tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pangakontole nr EE
  41. Pooled loobuvad kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest ja kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohtumääruse põhjendused
  42. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. 3 2-17-1257
  43. Praeguses asjas vaidlesid pooled hagi tagamise tagajärjel tekkinud varalise kahju hüvitamise üle ja leppisid kompromissilepingus kokku, et kostja kohustub tasuma hagejale kahju hüvitamiseks 6000 eurot, sh tasutakse 1150 eurot hagi tagatise arvel. Samasisulise ettepaneku tegi pooltele ka ringkonnakohus.
  44. Kolleegiumi hinnangul on mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ja asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommete ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Hageja lepingulisel esindajal Mare Sepal ja kostja lepingulisel esindajal vandeadvokaadil Ksenia Kravtšenkol on volitus sõlmida hageja ja kostja nimel ülalmärgitud sisuga kompromissikokkulepe. Seetõttu tuleb kompromissikokkulepe kinnitada.
  45. Kuna kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi tagastamisele kuuluva poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (150 eurot) tagastada, tuleb riigilõiv selles ulatuses tagastada.
  46. Kostja tasus tsiviilasjas nr 2-14-56212 hagi tagamisel tagatist 1150 eurot. Pooled palusid tagastada tagatise andmise põhjuse äralangemise tõttu hagi tagamise tagatise 1150 eurot hageja pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXX Kolleegium leiab, et taotlus tuleb rahuldada ning
  47. augustil 2014 tasutud hagi tagamise tagatis tuleb TsMS § 195 lg 1 järgi tagastada poolte kokkuleppel hagejale.
  48. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.