¹ lg 2 alusel mitte avalikustada kohtulahendis süüdistatava, kannatanute, tunnistajate ja teiste isikute elukohti ning kannatanute, tunnistajate ja teiste isikute nimed asendada initsiaalidega; kannatanute, tunnistajate ning teiste isikute muud isikuandmed asendada tähemärkidega. Kriminaalasi nr 1-17-2112 lühimenetluses K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 08.detsember 2017.a Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-2112
) § 233 lg 1,3,
lg 1 p 4,
,
,
,
,
S § 275 järgi ja karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust.
lg 2 alusel vähendada 9 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 3 (kolme) kuu vangistuse võrra, ja mõista Dmitri Žihharevile karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Dmitri Žihharevile käesolevas kriminaalasjas karistuseks mõistetud vangistusest ja Dmitri Žihharevile kriminaalasjas nr 1-17-7159 Harju Maakohtu 28.09.2017.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistusest ning mõista Dmitri Žihharevile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel arvata eelmise, s.o 28.09.2017.a kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-17-7159 ära kantud karistus 4 kuud 11 päeva vangistust liitkaristusest 2 aastat 5 kuud vangistust maha ja ära kandmisele kuuluvaks karistuseks jääb 2 (kaks) aastat 19 (üheksateist) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 2 aastat 19 päeva vangistust täielikult täitmisele, kui Dmitri Žihharev ei pane 2 aasta 4 kuu katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX; • ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg 2 aastat 4 kuud kulgema kohtuotsuse kuulutamisest – 08.12.2017.a. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Juhul kui Dmitri Žihharev viibib käesoleva kohtuotsuse jõustumise ajal vahi all teises kriminaalasjas
lõikes 1 sätestatu kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna 28.09.2017.a Harju Maakohtu süüdimõistva kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-177159 mõisteti Dmitri Žihharevilt sundraha 705 € riigituludesse välja (II, 72) ning käesolevas kriminaalasjas kohaldatakse liitkaristust KarS § 65 lg 1 alusel, siis jätta teist korda sundraha Dmitri Žihharevilt välja mõistmata, s.t käesolevas kriminaalasjas sundraha 705€ süüdimõistva kohtuotsusega ei kaasne.
lg 1 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt riigituludesse menetluskuluna kokku 816 €, milline summa koosneb järgmistest kuludest: • 72 € riigi õigusabi osutanud kaitsjale kaitsjatasu kohtueelses menetluses (I, 143146;
lg 1 p 4), • 744 € riigi õigusabi osutanud kaitsjale kaitsjatasu kohtumenetluses (II, 142-143;
Menetluskulu 816 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99917700081216 ühele järgmistest kontonumbritest: • SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X), • SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X), • NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X), • DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X); selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-17-2112, menetluskulu 08.12.2017.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2,
lg 3 – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest 1 kuu vältel tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Sissenõudja Eesti Vabariigi huvides ei ole põhjendatud määrata menetluskulu tasumist ositi, sest kohtuotsuse jõustumisest tekib süüdimõistetule võimalus tööle asuda ning töötasust saab hakata riigi kasuks tegema kinnipidamisi menetluskulude nõude katteks. Süüdistatavale Dmitri Žihharevile riigi õigusabi osutanud kaitsja vandeadvokaat Marina Valge taotluse (II, 142-143) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Valge & Uiga (asukoht Tartus Vanemuise tn 21a) kasuks 744 eurot (summa on koos käibemaksuga, sellest käibemaks 124 eurot) advokaat Marina Valge süüdistatav Dmitri Žihharevi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Asitõendid – vangla turvakaamerate videosalvestised kahel CD-R plaadil (asuvad ümbrikes I köites lk 148, 149; asitõendite vaatlusprotokollid: I, 51-55, 66-69) jätta kriminaalasja juurde toimikusse. Kohtuotsus edastada: - - teadmiseks kinnipidamisasutusele, millises viibib teises kriminaalasjas
lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon.
lg 3 p 2 alusel ei saa prokuratuur apellatsiooni esitada lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Põhiosaga kohtuotsus tehakse kohtukantselei kaudu teatavaks ja põhiosaga kohtuotsusega on võimalik kohtus tutvuda 22.detsembril 2017.a, alates kella 16.00-st juhul, kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise
Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, kohtuotsuse põhiosa
PÕHIOSA 28.02.2017.a saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist Tartu Maakohtusse Tartu kohtumajja ringkonnaprokurör Aro Siinmaa koostatud süüdistusakt Dmitri Žihharevi süüdistuses KarS § 275 lg 1 järgi (II, 1-3) koos sellele lisatud kohtusse kutsutavate isikute nimekirjaga (II, 4-5). Tsiviilhagi ning avalik-õiguslikku nõudeavaldust süüdistusaktile lisatud ei ole. Eelistung toimus 23.03.2017.a (II, 45-48). 23.03.2017.a määrusega andis kohus Dmitri Žihharevi kohtu alla süüdistusaktis kajastatud süüdistuses KarS § 275 lg 1 järgi ja määras kriminaalasja menetleda kohtuistungil üldmenetluses 27.-30.11.2017.a, 08.12.2017.a, 11.12.2017.a, algusega kõigil päevadel kell 10:00 (II, 51-54). Kriminaalasja kohtusse saabumise ajal viibis Dmitri Žihharev vabaduses (II, 6) ja tõkendit tema suhtes kohaldatud ei olnud (II, 2). Dmitri Žihharev vabanes vanglakaristuse kandmiselt 03.02.2017.a (II, 78). Süüdistusaktis kajastatu kohaselt süüdistatakse Dmitri Žihharevi selles, et tema, olles kinnipeetav Tartus Turu tn 56 asuvas Tartu Vanglas, esitas Tartu Vangla direktorile kaebuse, milles ta laimab valede faktiväidete esitamisega Tartu Vangla valvurit A.K. seoses tema ametikohustuste täitmisega. Dmitri Žihharevi poolt allkirjastatud ning 26.09.2013 Tartu Vangla dokumendiregistris numbri all 2-3/3083-1 registreeritud kaebuses esitatud valede faktiväidete kohaselt läks kambris nr 3060 toimunud läbiotsimise käigus Dmitri Žihharevi kapist kaduma tema kuldne abielusõrmus. D. Žihharevi kaebuse kohaselt otsis tema kapi tähistusega „B“ läbi valvur A.K.. Dmitri Žihharevi kaebuse kohaselt avastas ta oma sõrmuse järgmisel päeval jalutuselt tagasi tulles endale kuuluvast suitsetamistarvete kapist nr 43. Dmitri Žihharevi kaebuse kohaselt väljastas temale suitsetamistarbeid ning võttis vastu A.K.. Dmitri Žihharevi 4 poolt kaebuses esitatud ebatõeste väidetega laimas Dmitri Žihharev ametiülesandeid täitvat valvurit A.K., kahjustades sellega A.K. kui võimuesindaja mainet. Veel süüdistatakse Dmitri Žihharevi selles, et tema, olles kinnipeetav Tartus Turu tn 56 asuvas Tartu Vanglas, esitas Justiitsministeeriumi sisekontrolli talitusele kaks kaebust, milles Dmitri Žihharev laimab valede faktiväidete esitamisega Tartu Vangla valvurit P.M. seoses tema ametikohustuste täitmisega. Dmitri Žihharevi poolt allkirjastatud ning Justiitsministeeriumi dokumendiregistris 04.09.2014 numbri all 11-7/14-6936-1 registreeritud venekeelses kaebuses ning 17.09.2014 numbri all 11-7/14-6936-5 registreeritud eestikeelses kaebuses esitatud valede faktiväidete kohaselt viibis Dmitri Žihharev 30.08.2014 kell 08:35 sektor E-4 koridoris seinal rippuva telefoni juures, kui tema juurde tuli korrapidaja P.M. ja ütles järgmised sõnad: “Teie venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris“ “Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima“. Tegelikult P.M. 30.08.2014 hommikul Dmitri Žihhareviga ei suhelnud ega ole Dmitri Žihhareviga suheldes kasutanud kaebustes kirjutatud väljendeid. Dmitri Žihharevi poolt kaebuses esitatud ebatõeste väidetega laimas Dmitri Žihharev ametiülesandeid täitvat valvurit P.M., kahjustades sellega P.M. kui võimuesindaja mainet. Sellise käitumisega pani Dmitri Žihharev talle esitatud süüdistuse kohaselt toime KarS § 275 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja laimamise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Süüdistuse kohaselt on alates 01.01.2015 Dmitri Žihharevi tegevus kvalifitseeritav KarS § 2751 lg 1 järgi, s.o võimuesindaja laimamisena seoses tema ametikohustuste täitmisega. 30.11.2017.a ja 08.12.2017.a kohtuistungil menetles kohus kriminaalasja süüdistatava, kaitsja ja prokuröri kohtule 30.11.2017.a istungil esitatud taotluste ja
lg 1¹,
lg 4,
¹ lg 1 alusel lühimenetluses (süüdistatava kirjalik taotlus 30.11.2017.a: II, 141). Kannatanu A.K. ilmus kohtuistungile 30.11.2017.a (II, 144-151) ja jättis ilmumata 08.12.2017.a. Kannatanu P.M. kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi ajast ja kohast olid mõlemad kannatanud teadlikud (II, 92, 54, 61, 155, 157, 144-151). Kannatanud kohtule ühtegi taotlust ei esitanud, s.h ei taotlenud ka kohtuistungi edasilükkamist mõnele teisele ajale.
lg 2 alusel ei takista kannatanu kohtuistungile ilmumata jäämine kriminaalasja kohtulikku arutamist lühimenetluses. Kohtumenetluse käigus jäi prokurör süüdistusaktis kajastatud süüdistuse juurde ja taotles süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, mida
S § 65 lg 1 alusel, seoses Harju Maakohtu 28.09.2017.a süüdimõistva kohtuotsusega, taotles prokurör mõista Dmitri Žihharevile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 4 kuud vangistust reaalselt, mille kandmise alguseks lugeda 16.11.2017.a. Kannatanu A.K. arvates tuli tal kinnipeetav Dmitri Žihharevi käitumise kohta ettekanne koostada ja kriminaalasja tuli ja tuleb menetleda, sest kinnipeetav D.Žihharev jätkas tema laimamist teiste ees, süüdistades teda enda sõrmuse varguses, mistõttu oli kriminaaalasja menetlemine vältimatu (II, 149). Süüdistatav ennast kohtumenetluses süüdi ei tunnistanud, enda ülekuulamist lühimenetluses ei taotlenud ja jäi lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde. Süüdistatav ja kaitsja taotlesid 5 Dmitri Žihharevi talle esitatud süüdistustes õigeksmõistmist. Kaitsja viitas seejuures ka asjaolule, et menetlus on olnud ebamõistlikult pikk – kohtueelse menetluse kokkuvõte koostati 2015.a, aga kaitsja sai süüdistusakti 2017.a. Kohtu seisukoht Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Dmitri Žihharevi süü vangivalvuritest võimuesindajate A.K. ja P.M. laimamise süüdistustes seoses nende ametikohustuste täitmisega on veenvalt tõendatud. 23.05.2014.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-4244 (I, 132-135) ja karistusregristrist Dmitri Žihharevi kohta andmete väljatrükkidega (I, 125-131; II, 78-85) on tõendatud, et 23.05.2014.a kohtuotsusega karistati Dmitri Žihharevi KarS § 199 lg 2 p 8,9 ja KarS § 213 lg 1 järgi KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusega 1 aasta 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus 1 aasta 3 kuud vangistust kaetuks Harju Maakohtu 28.03.2013.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud raskema karistusega, s.o 3 aasta 10 kuu 7 päeva vangistusega ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõisteti 3 aastat 10 kuud 7 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 28.03.2013.a (I, 125, 133; II, 78). Kohtuotsus jõustus 31.05.2014.a (I, 125; II, 78). Dmitri Žihharev vabanes vanglast karistuse kandmiselt pärast selle tervikuna ära kandmist 03.02.2017.a (II, 78; I, 136-138). Dmitri Žihharev kandis 23.05.2014.a Harju Maakohtu kohtuotsuse alusel karistust Tartu Vanglas (I, 124). Tartu Vanglast kinnipeetav Dmitri Žihharevi kohta koostatud 23.07.2015.a iseloomustuse (I, 124) kohaselt on kinnipeetavat kriminaalkorras karistatud 14-l korral, vanglas viibib 7. korda, kinnipeetaval on 10 kehtivat distsiplinaarkaristust, on viibinud 4-l korral eraldatud lukustatud kambris, viimati 01.12.2014 – 13.05.2015, on osalenud taasühiskonnastavates tegevustes: o 28.01.2013 – 02.06.2013 osales riigikeele õppes A2 tasemel – läbis kursuse, korralik ja püüdlik ning tegi tunnis aktiivselt kaasa, kodutööd ja kontrolltööd tehtud; eesti keele teadmised algtasemele enam-vähem vastavad, o 02.05.2014 - 18.08.2014 osales riigikeele õppes B1 tasemel – läbis kursuse, keskpärase eesti keele oskusega, paremini õnnestub kirjalik eneseväljendus, o 22.09.2014 – 29.12.2014 osales riigikeele õppes B2 tasemel – läbis kursuse, o 30.03.2015 – 08.05.2015 läbis sotsiaalprogrammi „Õige hetk“ – osalus programmis väga hea, o alates 20.07.2015 majandusabitöödel, kuid motivatatsiooni töötamiseks polnud (I, 124). Tartu Vangla 16.01.2015.a õiendiga on tõendatud, et kinnipeetav Dmitri Žihharev viibis 22.31.12.2014.a kambris nr 1080 ja alates 31.12.2014 kambris nr 1006 (I, 74). Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 09.09.2015.a määrusega jäeti Dmitri Žihharev Tartu Vanglast karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (I, 136-138). Tartu Vanglas karistuse kandmise ajal esitas kinnipeetav Dmitri Žihharev vangivalvurite tegevuse kohta kolm kaebust – 26.09.2013.a esitas kaebuse Tartu Vangla direktorile Tartu Vangla valvuri A.K. (K.) kohta (I, 25) ja 2014.a septembris esitas kaks kaebust Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumile sisekontrolli talitusele Tartu Vangla valvuri P.M. (M.) kohta (I, 45, 4950). Tartu Vanglas kambris nr 3060 karistust kandva kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2013.a kaebuses Tartu Vangla direktorile, mis on registreeritud Tartu Vangla dokumendiregistris 6 numbriga 2-3/3083-1 (I, 25) teavitatakse vangla direktorit sellest, et kambris 3060 toimunud läbiotsimise käigus läks kinnipeetav Dmitri Žihharevi kasutuses olevast kapist kaduma talle kuuluv kuldne abielusõrmus. Kaebuses on kirjas, et kappi otsis läbi vanglaametnik A.K., kapp on tähistusega „B“. Järgmisel päeval jalutama minnes ja sealt tagasi tulles avastas abielusõrmuse enda suitsetamistarvete kapist nr 43, sigaretid väljastas ja võttis vastu vanglaametnik A.K. (I, 25). Kaebuse kohaselt nägi abielusõrmust suitsetamistarvete kapis inspektor-kontaktisik K.H. (I, 25). 26.09.2013.a kaebus on koostatud Dmitri Žihharevi poolt omakäeliselt eesti keeles (I, 25). Kahtlustatavana ülekuulamisel (I, 83-90) võttis D.Žihharev õigeks, et koostas valvur A.K. kohta kaebuse (I, 86). Kahtlustatavana ülekuulamisel andis Dmitri Žihharev 26.09.2013.a kaebuses kajastatule samasisulisi ütlusi (I, 86). Hilisema menetluse käigus ning senini ei ole D.Žihharev eitanud 26.09.2013.a kaebuse koostamist ja vangla direktorile esitamist. Ka kohtul ei ole alust kahelda selles, et 26.09.2013.a kaebuse vangivalvuri A.K. tegevuse kohta koostas ja esitas Tartu Vangla direktorile vanglas karistust kandev kinnipeetav Dmitri Žihharev, sest vajalikud baasteadmised eesti keeles suhtlemiseks, sealhulgas ka kirjakeele kasutamiseks olid Dmitri Žihharevil olemas. Nimelt nähtub vangla iseloomustusest kinnipeetav Dmitri Žihharevi kohta, et ta on riigikeele õppes aktiivselt ja tulemuslikult osalenud (I, 124). Sellele, et 26.09.2013.a kaebuse Tartu Vangla direktorile kirjutas Dmitri Žihharev omakäeliselt, osundavad ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi omakäeliselt Tartu Vanglale erinevatel ajahetkedel aastatel 2013 ja 2014 kirjutatud seletused (I, 33, 91, 96, 102, 110, 117, 120), millistes on kahtlusteta samasugune käekiri nagu see on 26.09.2013.a kaebuses ja 2014.a septembrikuistes Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes (I, 45, 49-50). Nimelt nähtub Dmitri Žihharevi osadest pöördumistest, et isegi kui see on valdavas osas kirjutatud vene keeles, siis on osa sellest kajastatud eesti keeles (I, 33, 96, 110, ) ning see eestikeelne osa on käekirjalt samasugune D.Žihharevi eestikeelsete kaebustega (I, 25, 45). Kuna toimikus on aastatest 2013 ja 2014 ka hulgaliselt Dmitri Žihharevi allkirju, millised on küllaltki kõrge keerukuse astmega (vt näiteks: I, 96, 110, 114, 117, ), ning 26.09.2013.a kaebusel on neile samasugune allkiri (I, 25), siis pole kohtul kahtlust selles, et 26.09.2013.a kaebuses on väljendatud kinnipeetav Dmitri Žihharevi seisukohti. 2014.a septembris esitas Tartu Vanglas karistust kandev kinnipeetav Dmitri Žihharev kaks kaebust Justiitsministeeriumi sisekontrolli talitusele valvuri P.M. kohta, mis on oma sisult identsed (I, 45, 49-50). Esimene kaebus, mis koostati 02.09.2014.a, esitati Tartu Vanglale ja Justiitsministeeriumile 04.09.2014.a venekeelsena (I, 49-50: registreeritud numbri all 11-7/146936-1). Vene keeles 04.09.2014.a esitatud kaebus jäeti Justiitsministeeriumi 05.09.2014.a kirjaga käiguta ning kinnipeetavale Dmitri Žihharevile selgitati, et kui kaebuse eesti keelde tõlkimiseks puuduvad kinnipeetaval vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vangla (I, 48). Vangla tõlketeenust kasutama ei pidanud, sest Dmitri Žihharev koostas ise eesti keeles uue kaebuse, mis esitati Justiitsiministeeriumile 17.09.2014.a (I, 45: registreeritud numbri all 117/14-6936-5). Kuigi Dmitri Žihharev on 18.03.2015.a kahtlustatavana ütlusi andes väitnud, et eestikeelse kaebuse koostamiseks pöördus teise inimese poole (I, 87-88), pole kahtlust selles, et ka eestikeelse kaebuse koostas D.Žihharev, kellel olid selleks olemas vajalikud teadmised ja oskused, kes vanglas viibides osales pidevalt ja aktiivselt ning tulemuslikult eesti keele kursustel ning kes kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt suutiski ennast kirjalikult väljendada eesti keeles paremini (I, 124). Mõlemas 2014.a septembris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebuses Justiitsministeeriumile on D.Žihharev kajastanud, et viibis 30.08.2014.a kell 08:35 Tartu Vanglas E4 sektoris koridoris 7 telefoni juures, kui tema juurde tuli vanglaametnik P.M. (I, 45, 49-50). 04.09.2014.a esitatud kaebuses on Dmitri Žihharev märkinud, et telefon rippus seinal (I, 49-50). Dmitri Žihharevi 04.09.2014.a esitatud kaebuses on kajastatud, et seinal rippuva telefoni juures olles tuli tema juurde vangla korrapidaja P.M. ja ütles järgmised sõnad: “Teie, venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris“ (I, 49-50). Dmitri Žihharevi 17.09.2014.a esitatud kaebuses on kajastatud, et telefoni juures olles tuli tema juurde vangla valvur P.M. ja ütles järgmised sõnad: “Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima“. (I, 45). Mõlemad 2014.a septembris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebused Justiitsministeeriumile (I, 45, 49-50) on D.Žihharev koostanud kohtu hinnangul omakäeliselt. Kahtlustatavana ülekuulamisel (I, 83-90) võttis D.Žihharev õigeks, et kaebas valvur P.M. peale Justiitsministeeriumile (I, 88 ülalpool). Kahtlustatavana ülekuulamisel 18.03.2015.a (I, 83-90) andis D.Žihharev 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes kajastatule samasisulisi ütlusi valvur P.M. kohta, jäädes ka ütlusi andes selle juurde, et vangivalvur P.M. ütles talle: „Teie venelased sõitke Venemaale ja kuni te siin istute, siis teete seda, mida mina ütlen ja istute kartseris.“ (I, 87 all). Ka hilisema menetluse käigus ning senini ei ole D.Žihharev eitanud Justiitsministeeriumile 2014.a septembris kaebamist. Ka kohtul ei ole alust kahelda selles, et kaks kaebust Justiitsministeeriumile vangivalvuri P.M. tegevuse kohta koostas ja esitas Tartu Vanglas karistust kandev kinnipeetav Dmitri Žihharev, sest kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt olid Dmitri Žihharevil olemas vajalikud baasteadmised eesti keeles suhtlemiseks, sealhulgas ka kirjakeele kasutamiseks (I, 124). Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt õnnestubki Dmitri Žihharevil eesti keeles paremini kirjalik eneseväljendus (I, 124). Sellele, et 2014.a septembris kirjutas Dmitri Žihharev mõlemad kaebused, s.o on nii venekeelse kui ka eestikeelse, Justiitsministeeriumile omakäeliselt, osundavad ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi omakäeliselt Tartu Vanglale erinevatel ajahetkedel aastatel 2013 ja 2014 kirjutatud seletused (I, 33, 91, 96, 102, 110, 117, 120), millistes on kahtlusteta samasugune käekiri nagu see on 2014.a septembrikuistes Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes (I, 45, 49-50). Nimelt nähtub Dmitri Žihharevi osadest pöördumistest, et isegi kui seletus on valdavas osas kirjutatud vene keeles, siis on osa sellest kajastatud eesti keeles (I, 33, 96, 110, ) ning see eestikeelne osa on käekirjalt samasugune D.Žihharevi eestikeelsete kaebustega (I, 25, 45). Kuna toimikus on aastatest 2013 ja 2014 ka hulgaliselt Dmitri Žihharevi allkirju, millised on küllaltki kõrge keerukuse astmega (vt näiteks: I, 96, 110, 114, 117, ), ning 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustel on neile samasugused allkirjad (I, 45, 49), siis pole kohtul kahtlust selles, et 2014.a septembrikuistes kaebustes on väljendatud kinnipeetav Dmitri Žihharevi seisukohti. Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Dmitri Žihharev on enda 26.09.2013.a kaebuses ja 2014.a septembrikuistes kaebustes Tartu Vangla valvureid A.K. ja P.M. seoses nende ametikohustuste täitmisega teadvalt laimanud, s.o esitanud enda kaebustes valvurite kohta teadvalt valesid väiteid. Valvuri A.K. laimamine 26.09.2013.a kaebuses Seonduvalt Tartu Vanglas kambris 3060 karistust kandva kinnipeetava Dmitri Žihharevi 26.09.2013.a kaebusega Tartu Vangla direktorile (I, 25) on oluline täheldada, et Dmitri 8 Žihharevi sõrmus polnud läbiotsimise ajal ja ka pärast seda kadunud, vaid asus kinnipeetav Dmitri Žihharevi korralduses. Läbiotsimisele järgnenud päeval avastas sõrmuse Dmitri Žihharevi suitsetamistarvete kapist vanemvalvur L.S. Sellele, et sõrmus ei olnud kadunud, viitab ka kinnipeetav Dmitri Žihharev ise enda 26.09.2013.a kaebuses, avaldades, et läbiotsimisest järgmisel päeval jalutamast tagasi tulles avastas ta enda suitsetamistarvete kapist sõrmuse (I, 25 pöördel). 26.09.2013.a kaebuses avaldab kinnipeetav Dmitri Žihharev, et leidis sõrmuse jalutamast tagasi tulles ise enda suitsetamistarvete kapist üles. See ei ole aga kooskõlas Tartu Vangla vanemvalvuri L.S. (S.) tunnistajana antud ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Dmitri Žihharevi suitsetamistarvete kapist avastas sõrmuse Tartu Vanglas vanemvalvurina enda töökohustusi täitnud L.S. (I, 11-12: 07.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll). Tunnistaja L.S. ütluste kohaselt avas ta vanemvalvurina 2013.a septembris enda töökohustusi täites jalutuskäigult naasva kinnipeetava Dmitri Žihharevi suitsukapi, sest Dmitri Žihharev soovis sinna panna ühte sigaretti, mida Dmitri Žihharev ka tegi (I, 12). Tunnistaja L.S. ütluste kohaselt avastas ta Dmitri Žihharevile kapi avamise järel sealt ühe sõrmuse, mille kohta küsis kinnipeetava Dmitri Žihharevi käest, et kas ta teab sellest sõrmusest midagi, mispeale Dmitri Žihharev ärritus selgelt ja võttis kapist sõrmuse enda kätte (I, 12). Tunnistaja L.S. ütluste kohaselt ei tea ta, millal sõrmus D.Žihharevi suitsukappi pandi (I, 12). On tähelepanuväärne, et jalutuskäigult naasnud Dmitri Žihharev ei olnud üllatunud ja rõõmus, kui vanemvalvur L.S. leidis suitsetamistarvete kapist sõrmuse ja selle kohta temalt küsis. Pigem vastupidi, kinnipeetav oli sõrmuse asumisest tema suitsetamistarvete kapis hoopiski ärritunud. Tartu Vanglas inspektor-kontaktisikuna töötava K.H. tunnistajana antud ütluste kohaselt käis 12.09.2013.a tema kabinetis kinnipeetav Dmitri Žihharev ja teavitas, et tema kambris toimus eelneval õhtul läbiotsimine, peale mida oli tema abielusõrmus kadunud (I, 9-10: 06.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll). Tunnistaja K.H. ütluste kohaselt tuli kinnipeetav Dmitri Žihharev samal päeval peale jalutuskäiku uuesti tema kabinetti ja ütles, et leidis jalutuskäigult tulles kadunud sõrmuse enda suitsukapist üles (I, 10). K.H. ütluste kohaselt läks ta koridori, kus olid A.K. ja L.S., Dmitri Žihharev liikus suitsukapi juurde ja ütles, et A.K. oli sõrmuse sinna pannud (I, 10). Eelnevast nähtub, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on enda 26.09.2013.a kaebuses püüdnud näidata olukorda sellisena, et justkui tema ise oli leidnud sõrmuse suitsetamistarvete kapist üles ning seda polnud ta ise sinna pannud, vaid sõrmuse pani tema suitsetamistarvete kappi valvur A.K., kes oli selle temalt läbiotsimisel kambrist kapist ära võtnud. Kannatanu A.K. ütlustest (I, 6-8) ning tunnistajate K.K. ütlustest (I, 13-14), H.K. ütlustest (I, 15-16), V.I. ütlustest (I, 17-18), L.S. ütlustest (I, 11-12) ja S.M. ütlustest (I, 19-20, 21-23) ning distsiplinaarmenetluse materjalidest (I, 27-40) ja Tartu Vangla valvuri A.K. ettekandest Tartu Vangla direktorile (I, 24) nähtub aga kogumis, et Dmitri Žihharevil oli äärmiselt vaenulik meelestatus valvuri A.K. suhtes sellest, et Dmitri Žihharevile tehti 11.09.2013.a täielik läbiotsimine, mille tulemusena kinnipeetav Dmitri Žihharev lubas A.K.le kätte maksta, ähvardades A.K. probleemide tekitamisega kuni A.K. töölt lahti laskmiseni. Viimati nimetatud tõenditest nähtub ka see, et Dmitri Žihharev asus koheselt pärast talle 11.09.2013.a tehtud täielikku läbiotsimist valvurile A.K.le täieliku läbiotsimise eest ka kätte maksma, hakates valvurit laimama, süüdistades valvurit A.K. läbiotsimise ajal temalt sõrmuse ära varastamises. Eeltoodud tõenditest nähtub ka see, et kinnipeetav Dmitri Žihharev ise omas täielikku kontrolli ja ülevaadet sõrmuse asukoha kohta ning sõrmus ei olnud kadunud, vaid asus D.Žihharevi suitsetamistarvete kapis ja leiti sealt juhuslikult vanemvalvuri L.S. poolt üles, ilma et D.Žihharev selle ülesleidmist sealt ise oleks soovinud ja tahtnud. Sõrmuse suitsetamistarvete 9 kapist ülesleidmine raskendas kinnipeetaval Dmitri Žihharevil enda ähvarduste täideviimist valvuri A.K. suhtes, sest vahetult pärast läbiotsimist ja valvuri A.K. töölt lahti laskmisega ähvardamist tuli sõrmuse alles olek ilmsiks ning selgus selle asumine D.Žihharevi asjade juures, mistõttu kinnipeetava väited läbiotsimise ajal tema sõrmuse varastamise kohta ei olnud enam usutavad. Kinnipeetava Dmitri Žihharevi huvides ei olnud sõrmuse olemasolu ja selle asukoha tuvastamine, sest sõrmuse alles olek D.Žihharevi enda korralduses kahandas kinnipeetava võimalusi valvuri A.K. suhtes enda ähvarduste täideviimiseks. See, et kinnipeetav Dmitri Žihharev ei olnud huvitatud sõrmuse enda suitsetamistarvete kapist ülesleidmisest, nähtub eelviidatud tunnistaja L.S. ütlustest selle kohta, et kui vanemvalvur L.S. küsis jalutamast naasnud kinnipeetavalt Dmitri Žihharevilt tema suitsetamiskapis asunud sõrmuse kohta, siis kinnipeetav ärritus sellest selgelt (I, 11-12). D.Žihharev ei väljendanud rõõmu sõrmuse ülesleidmise üle, vaid oli sellest hoopiski ärritunud. Sellele, et D.Žihharev oli teadlik sõrmuse asumisest enda suitsetamistarvete kapis, kuid ta soovis endale ebameeldivale vangivalvurile A.K.le kätte maksmiseks sõrmuse olemasolu varjata, nähtub ka sellest, et kinnipeetav Dmitri Žihharev hakkas pärast vanemvalvuri L.S. poolt juhuslikult sõrmuse suitsetamiskapist avastamist presenteerima ennast teiste ees kui isikut, kes ise leidis sõrmuse suitsetamistarvete kapist üles, varjates sellega ühtlasi tegelikku sõrmuse suitsetamistarvete kapist leidjat, s.o sigarette kappidesse vastu võtnud vanemvalvurit L.S.. Ka Tartu Vangla direktorile adresseeritud 26.09.2013.a kaebuses presenteerib kinnipeetav Dmitri Žihharev ennast kui suitsetamistarvete kapist sõrmuse ülesleidjat (I, 25). Asjaolud, et sõrmuse leidis D.Žihharevi suitsetamistarvete kapist vanemvalvur L.S., kuid hoopiski kinnipeetav D.Žihharev esitles annast kolmandate isikute ees kui sõrmuse ülesleidjat, viitavad sellele, et kinnipeetaval Dmitri Žihharevil oli kindel plaan ja soov sõrmuse enda suitsetamistarvete kappi ära peitmisega hakata ellu viima enda ähvardusi A.K. suhtes, et A.K.le kätte maksta 11.09.2013.a toimunud täieliku läbiotsimise eest, et valvur A.K. lastaks töölt lahti. Kannatanu A.K. ütlustega (I, 6-8: 03.10.2013.a kannatanu ülekuulamise protokoll) ja Tartu Vangla valvuri A.K. 19.09.2013.a ettekandega Tartu Vangla direktorile (I, 24) on tõendatud, et Dmitri Žihharevil oli äärmiselt vaenulik meelestatus valvur A.K. suhtes sellest, et Dmitri Žihharevile tehti 11.09.2013.a täielik läbiotsimine, mille tulemusena kinnipeetav Dmitri Žihharev lubas A.K.le kätte maksta, ähvardades A.K. probleemide tekitamisega kuni A.K. töölt lahti laskmiseni, mida kinnipeetav Dmitri Žihharev asus koheselt ka ellu viima, süüdistades valvurit A.K. temalt sõrmuse läbiotsimise ajal varastamises. Nimelt nähtub kannatanu A.K. ütlustest (I, 6-8: 03.10.2013.a kannatanu ülekuulamise protokoll), et 11.09.2013.a täitis ta Tartu Vanglas valvurina enda töökohustusi, kui otsis läbi kambri nr 3060 WC, valvur V.I. ja vanemvalvur H.K. otsisid läbi kambri (I, 7). Valvur A.K. ütluste kohaselt leidis ta läbiotsimisel keelatud esemeid (I, 7). Kuna Dmitri Žihharev käis enne läbiotsimist kambri WC-s ja vanemvalvur andis korralduse, siis tehti Dmitri Žihharevile täielik läbiotsimine, mille käigus midagi keelatut ei leitud (I, 7). Enne läbiotsimist kasutas kinnipeetav Dmitri Žihharev ametnikega suhtlemisel ebatsensuurseid väljendeid, mille fikseeris K.K. (I, 7). Kannatanu A.K. ütlustest nähtuvalt ähvardas kinnipeetav Dmitri Žihharev, et esimese kõne peale, mis ta teeb, lastakse A.K. töölt lahti ja täieliku läbiotsimise tõttu on A.K. nüüd suure probleemi ees (I, 7). Koheselt kambrisse tagasi jõudes hakkas Dmitri Žihharev kõigi läbiotsimist teinud ametnike suhtes kõva häälega ütlema, et kus minu abielusõrmus on ja et olete selle ära varastanud, mispeale selgitasid Dmitri Žihharevile, et ei ole sõrmust temalt ära võtnud ja ei ole sõrmust isegi näinud (I, 7). Kannatanu A.K. ütluste kohaselt jagas ta järgmisel päeval, 12.09.2013.a, suitsetamistarvete kapi juures kinnipeetavatele kätte sigarette, mille käigus andis Dmitri 10 Žihharevile kapist nr 43 jalutuse ajaks tema palvel kätte omakäeliselt 5 sigaretti ja kui Dmitri Žihharevile olid sigaretid kätte antud, siis kinnipeetav pani käe enda kappi ja pobises midagi omaette, mille kohta A.K. arvas, et Dmitri Žihharev kontrollib enda sigarette, palju neid alles on (I, 7). Umbes tunni pärast tulid kinnipeetavad jalutamast tagasi, sigarettide kapi juures oli siis vanemvalvur L.S., kelle ülesandeks oli kappidesse tagasi paigutada kinnipeetavate käest alles jäänud tarvitamata sigaretid (I, 7). Kannatanu A.K. ütluste kohaselt tõstis kinnipeetav Dmitri Žihharev sigaretikappide juures kisa, et A.K. on tema sõrmuse ära varastanud eilse läbiotsimise ajal ja nüüd paigutanud selle suitsetamistarvete kappi ning mingil hetkel võttis Dmitri Žihharev kapist enda sõrmuse välja ja jooksis sellega inspektor-kontaktisiku K.H. kabineti juurde, kellele ütles mõtte, et eelmisel päeval varastas A.K. tema sõrmuse ära ja pani selle tema suitsetamistarvete kappi (I, 7). Paar päeva hiljem küsis Dmitri Žihharev A.K. käest, et sa ikka töötad veel siin ning mõned kinnipeetavad laususid A.K.le, et kas sa minu sõrmust ei taha (I, 8). A.K. ütluste kohaselt kuulis ta teistelt valvuritelt ka seda, et kinnipeetavad olid omavahel rääkinud, et A.K. kohta on juba süüdistuse kohtusse tehtud (I, 8). A.K. ütluste kohaselt taipas ta siis läbiotsimisest mitu päeva hiljem, et Dmitri Žihharev on kinnipeetavate seas tema kohta laimu levitanud, nagu A.K. oleks tema sõrmuse ära varastanud, mistõttu koostas sündmuse kohta ka ettekande (I, 8). A.K. ütluste kohaselt ei ole ta kinnipeetavalt Dmitri Žihharevilt tema sõrmust ära võtnud, läbiotsimise käigus ei ole seda ka näinud ja tegelikkuses otsis kambris läbi ainult WC (I, 8). A.K. ütluste kohaselt oli kinnipeetav Dmitri Žihharev 11.09.2013.a läbiotsimise tõttu tema suhtes väga negatiivselt meelestatud, ähvardas ebameeldivusi valmistada ja töölt lahti lasta ja juba järgmisel päeval hakkas oma lubadust täide viima (I, 8). A.K. ütluste kohaselt on kinnipeetav Dmitri Žihharev laimu levitamisega tekitanud moraalset kahju ja raskendanud tööülesannete täitmist, tsiviilhagi esitada ei soovi (I, 8). Kannatanu A.K. ütlustega on kooskõlas A.K. Tartu Vangla valvurina 19.09.2013.a koostatud ettekanne Tartu Vangla direktorile (I, 24), mille kohaselt 12.09.2013.a kella 9 paiku teostas A.K. enne jalutuskäiku kinnipeetavatele sigarettide jagamist sigarettide hoiukappidest, andis kinnipeetavale Dmitri Žihharevile (kamber 3060) kapist nr 43 viis sigaretti, kinnipeetav pani arusaamatul põhjusel käe suitsukappi, nagu oleks kontrollinud midagi (I, 24). Ettekandes kajastatu kohaselt ei pööranud A.K. sellisele kinnipeetava käitumisele eriti tähelepanu, arvates, et kinnipeetav kontrollib, palju tal on kappi sigarette jäänud (I, 24). Hiljem jalutuskäigult tulles avas Dmitri Žihharevile suitsetamistarvete kapi vanemvalvur L.S. ja kinnipeetav pani sinna ühe sigareti tagasi ja vaatas jälle kappi ning võttis sealt välja kollakat värvi metallist sõrmuse, seejuures hüüdes, et A.K. oli eelmisel õhtul tema kambrit läbi otsides tema abielusõrmuse ära varastanud (I, 24). Valvur A.K. ettekande kohaselt toimus läbiotsimine 11.09.2013 kambris 3060, siis toimus ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi täielik läbiotsimine, kus kinnipeetav ei allunud pikemat aega korraldustele ja ähvardas, mille kohta on koostatud ka vastav ettekanne (I, 24). Ettekande kohaselt andis kinnipeetav Dmitri Žihharev mõista, nagu läbiotsimise ajal oleks valvur A.K. tema sõrmuse omastanud ja selle tema suitsetamistarvete kappi pannud (I, 24). Lõpuks võttis Dmitri Žihharev sõrmuse kapist ära ja läks sektsiooni (I, 24). Valvur A.K. ettekande kohaselt ei ole tema kinnipeetav Dmitri Žihharevi sõrmust ära võtnud ja selline kinnipeetava käitumine on solvava ja alusetult laimava provokatiivse iseloomuga, kinnipeetavat on teavitatud ettekande koostamisest; kinnipeetav loobus selgituste andmisest, väites, et on kirjalikud selgitused toimunu kohta juba varem andnud kontaktisikule (I, 24). 11 Kannatanu A.K. ütlustega ja ettekandega on kooskõlas tunnistaja K.K. ütlused (I, 13-14) selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev keeldus täielikust läbiotsimisest, mistõttu vastavalt saadud korraldusele läks vanemvalvurina appi valvurile A.K.le, kohale jõudes oli kinnipeetav Dmitri Žihharev ärritunud ja negatiivselt meelestatud ning ähvardas A.K., et küll too veel näeb, kui pääseb telefonile ligi. Tunnistaja K.K. ütluste (I, 13-14: 14.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll) kohaselt töötab ta Tartu Vanglas vanemvalvurina (I, 14). K.K. ütluste kohaselt sai ta 2013.a lõpus korrapidajalt korralduse, minna appi valvur A.K.le, kuna kinnipeetav Dmitri Žihharev keeldus täielikust läbiotsimisest (I, 14). Kohale jõudes A.K. vestles kinnipeetavaga, kes oli nähtavalt ärritunud ja negatiivselt meelestatud, pika veenmise peale oli kinnipeetav Dmitri Žihharev läbiotsimisega nõus (I, 14). K.K. ütluste kohaselt ütles Dmitri Žihharev läbiotsimise käigus vene keeles A.K.le, et kui pääseb telefonile ligi, teeb paar kõnet ja siis näed (I, 14). K.K. ütluste kohaselt oli see osa, millest ta aru sai (I, 14). Dmitri Žihharev rääkis palju ja kiiresti vene keeles, läbiotsimise käigus Dmitri Žihharevilt keelatud esemeid ei leitud (I, 14). K.K. ütluste kohaselt Dmitri Žihharevi ja A.K. vestlus mingisugust sõrmust ei puudutanud (I, 14). K.K. ütluste kohaselt ei suuda ta meenutada, kas läbiotsimise ajal oli Dmitri Žihharevil sõrmus sõrmes või mitte (I, 14). Kannatanu A.K. ütlustega ja ettekandega ning tunnistaja K.K. ütlustega on kooskõlas tunnistaja V.I. ütlused (I, 17-18) selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev keeldus täielikust läbiotsimisest, karjudes seejuures valjuhäälselt, ja täielikult läbiotsimiselt naastes hakkas koheselt teostatud läbiotsimise eest kätte maksma, karjudes enne kambrisse jõudmist kõva häälega, et tal kukkus sõrmus maha ja A.K. varastas tema sõrmuse ära ning kui peatselt osakonna avasid, siis tuli D.Žihharev kambrist välja ja ütles kõva häälega üle osakonna, et tema kuldsõrmus on mentide poolt kambrist ära varastatud, mispeale keegi kinnipeetavatest kommenteeris, et „mendid ongi rotid“. Tunnistaja V.I. ütlustest nähtuvalt oli Dmitri Žihharev talle teostatud täieliku läbiotsimise peale niivõrd negatiivselt meelestatud, et süüdistas juba enne täielikult läbiotsimiselt kambrisse tagasi jõudmist ja enne kambriga tutvumist A.K. temalt sõrmuse varguses. Hiljem aga, pärast täielikult läbiotsimiselt naasmist ja kambrisse tagasijõudmist osakonna avamise järgselt süüdistas kinnipeetav Dmitri Žihharev kambrist välja tulles valjuhäälselt üle osakonna läbiotsimist teostanud isikuid temalt sõrmuse kambrist ära varastamises. Eelnimetatud tunnistaja V.I. ütlustest nähtuvalt süüdistas kinnipeetav Dmitri Žihharev sõrmuse varguses esialgselt valimatult kõiki, keda andis süüdistada – nii talle täieliku läbiotsimise teinud A.K. kui ka kambrit läbi otsinud isikuid. Seejuures oli kinnipeetav Dmitri Žihharev enda süüdistustes ebajärjekindel, sest sõrmus ei saanud kaduma minna kahest kohast korraga – kambrist eemal olles täieliku läbiotsimise käigus, kui see oli väidetavalt maha kukkunud, ja kambrist 3060 selle läbiotsimise ajal. Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt (I, 17-18: 07.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll) töötab ta Tartu Vanglas valvurina (I, 18). 2013.a septembris või oktoobris läksid koos valvur A.K.ga ja vanemvalvur H.K.ga õhtusel ajal kambrisse 3060 läbiotsimist teostama, kambris paiknesid Žihharev ja M., andsid kinnipeetavatele korralduse riidesse panna ja kambrist välja tulla, D.Žihharev tuli koheselt kambrist välja ja A.K. otsis ta läbi (I, 18). Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt oli M. duši all, ootasid teda ca 10 minutit ning kui M. oli riietunud ja kambrist välja tulnud ning ta oli A.K. poolt läbi otsitud, siis läks Žihharev uuesti tualetti, väidetavalt oli tal häda (I, 18). Kui Žihharev ca 3-4 minuti möödudes WC-st välja tuli, siis kutsus A.K. ta endaga kaasa, et 12 talle täielik läbiotsimine teha (I, 18). M. paigutati osakonna puhkeruumi (I, 18). V.I. ütluste kohaselt kuulis ta koridorist D.Žihharevi valjuhäälset karjumist, kui ta keeldus täielikule läbiotsimisele minemast (I, 18). Otsisid H.K.ga kambri läbi, leidsid mõned keelatud esemed, A.K. läbiotsimisel ei osalenud, sõrmust läbiotsimise ajal ei näinud, peale läbiotsimist tulid kinnipeetavad kambrisse tagasi (I, 18). Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt karjus Dmitri Žihharev enne kambrisse jõudmist kõva häälega, et tal kukkus sõrmus maha ja A.K. varastas tema sõrmuse ära (I, 18). Kui peatselt osakonna avasid, siis tuli D.Žihharev kambrist välja ja ütles kõva häälega üle osakonna, et tema kuldsõrmus on mentide poolt kambrist ära varastatud, mispeale keegi kinnipeetavatest kommenteeris, et „mendid ongi rotid“ (I, 18). Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Dmitri Žihharevil oli soov täieliku läbiotsimise eest kätte maksta, on kooskõlas ka Tartu Vangla vanemvalvuri H.K. tunnistajana antud ütlustest (I, 15-16) nähtuv selle kohta, et Dmitri Žihharev hakkaski esimesel võimalusel A.K.le kätte maksma. Nimelt nähtub A.K. ütlustest, et kinnipeetav Dmitri Žihharev ähvardas valvurit A.K., et esimese kõne peale, mis ta teeb, lastakse A.K. töölt lahti. Tartu Vangla vanemvalvuri H.K. tunnistajana antud ütlustest (I, 15-16) nähtuvalt helistaski kinnipeetav Dmitri Žihharev täieliku läbiotsimise järgselt kambrisse 3060 tagasi jõudes läbi ringmasteri valvuriruumi, teavitades talle kuuluva sõrmuse kadumisest. Kui vanemvalvur H.K. läks D.Žihharevi kambri juurde, siis kinnipeetav Dmitri Žihharev ei vastanud küsimusele, kus asus läbiotsimise ajal temalt kaduma läinud sõrmus, vaid soovis hoopiski valvurilt teada saada, mida H.K. konkreetselt kambris läbi otsis ning kui H.K. näitas käega kappide suunas, siis ütles D.Žihharev, et kappide peal ei olnud (I, 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt kinnipeetav Dmitri Žihharev talle sõrmuse asukoha kohta ei vastanudki (I, 16). Asjaolu, et Tartu Vanglas on kasutusel sidepidamiseks telefonilaadne ringmasteri süsteem, nähtub muuhulgas sündmuskoha vaatlusprotokollist, mille kohaselt on ringmasteri seadet näha ühe kambri seinal (I, 70-73). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt (I, 15-16: 13.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll) töötab ta Tartu Vanglas vanemvalvurina (I, 16). 2013.a sügisel käis koos valvurite A.K. ja V.I.ga kinnipeetavate Žihharevi ja M. kambrit läbi otsimas, kambrisse jõudes kinnipeetavaid enam kambris polnud (I, 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt otsis ta kambris läbi kinnipeetavate kappe, mida teised täpselt läbi otsisid, seda ei mäleta (I, 16). Peale läbiotsimist suundus tagasi valvuriruumi, kui ühel hetkel helistas valvuriruumi läbi ringmasteri kinnipeetav Dmitri Žihharev ja teavitas enda abielusõrmuse kambrist kadumisest, mispeale läks Dmitri Žihharevi kambri juurde ja küsis Dmitri Žihharevilt, kus sõrmus oli, mispeale Dmitri Žihharev küsis vastu, et mida K. täpselt läbi otsis (I. 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt näitas ta seepeale käega kappide suunas ja Dmitri Žihharev ütles, et kappide peal sõrmust polnud (I, 16). Järgmisel päeval kuulis, et sõrmus oli Dmitri Žihharevi suitsukapist üles leitud (I, 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt ei tea ta öelda, millistel asjaoludel Dmitri Žihharevi sõrmus sinna sattus (I, 16). Eelkajastatud tunnistaja H.K. ütlustest nähtuv selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev jättiski avaldamata ning vastamata vanemvalvuri küsimusele, kus asus läbiotsimise ajal sõrmus, mis väidetavalt läbiotsimisel kaduma läks, ning D.Žihharev püüdis hoopiski vanemvalvurilt H.K.lt teada saada, mida too läbi otsis, osundab sellele, et D.Žihharev oli asunud enda A.K. aadressil tehtud ähvardusi täide viima, maksmaks A.K.le kätte täieliku läbiotsimise eest, et valvur A.K. sõrmusese kadumises süüdi lavastada, et valvur A.K. töölt lahti lastaks. Kuna D.Žihharevi läbiotsimise juures ei viibinud, siis valvurile A.K.ale täieliku läbiotsimise eest tema töölt lahti laskmisega kätte maksmiseks oligi Dmitri Žihharevil vaja kaebuses esitatud 13 väidete usutavuse tõstmiseks esmalt välja selgitada, kes mida läbi otsis, millest tulenevalt D.Žihharev püüdiski valvurilt H.K.lt teada saada, mida H.K. läbi otsis. Sellega on ka seletatav, miks ei vastanud D.Žihharev H.K. küsimusele, kus sõrmus läbiotsimise ajal asus, sest tal ei olnud õnnestunud veel teada saada, kes mida läbi otsisid, et saadavat infot hakata enda ähvarduste täideviimiseks A.K. suhtes ära kasutama. Kõrvutades kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2013.a kaebuses kajastatud läbiotsimisega ja sõrmuse väidetava kadumisega seonduvaid asjaolusid teiste tõenditega, selgubki, et D.Žihharevi väidetu on teravas vastuolus ülejäänud tõenditest nähtuvaga. Näiteks on kinnipeetav D.Žihharev enda 26.09.2013.a kaebuses muuhulgas väitnud, et sigaretid võttis jalutamast tagasi tulles vastu valvur A.K., milline väide ei haaku ühegi teise tõendiga. Nii kannatanu A.K. ütlustest, tema ettekandest Tartu Vangla direktorile, tunnistaja L.S. ütlustest kui ka tunnistaja S.M. ütlustest (I, 19-20, 21-23) nähtuvalt võttis kambri 3060 läbiotsimisele järgnenud päeval jalutamiselt naasnud kinnipeetavatelt sigarette vastu hoopiski vanemvalvur L.S.. Tunnistaja S.M. ülekuulamine toimus
lg 2 alusel Tartu Vangla taotlusel Tallinna Vanglas (I, 19-20, 21-23: 26.06.2015.a tunnistaja ülekuulamise protokoll). Tunnistaja S.M. ütluste kohaselt saadeti ta 2012.a mais Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse, Tartu Vanglast vabanes 2014.a aprillis, 2013.a oli mingil ajal ühes kambris koos Dmitri Žihhareviga, kui õhtusel ajal duši all olles kuulis, et avati kambri uks ja toimub läbiotsimine, valvur A.K. avas duširuumi ukse ja ütles, et on läbiotsimine ja on vaja väljuda (I, 22). Läbiotsimine oli osaliselt juba toimunud, sest asjad olid laiali, D.Žihharev oli samal ajal koridoris (I, 22). Tunnistaja S.M. ütluste kohaselt oli Dmitri Žihharevil kuldsõrmus ja ta pani sõrmuse näiteks spordi tegemise ajaks oma kapi riiulile (I, 22). S.M. ütluste kohaselt oli ta duši all umbes 10 minutit ja vahepeal sisenes WC-sse D.Žihharev ja kui Dmitri Žihharev väljus, siis K. ütles Dmitri Žihharevile, et vaja teha täielik läbiotsimine, millele Dmitri Žihharev vaidles vastu, et teda oli enne juba läbi otsitud (I, 22). Dmitri Žihharev viidi teise kabinetti ja talle tehti seal täielik läbiotsimine (I, 22). Tunnistaja S.M. ütluste kohaselt ei avanud läbiotsimisele järgnenud või ülejärgmisel päeval toimunud jalutuskäigult tagasi tulles suitsukappi valvur A.K., vaid seda tegi üks noor ametnik, kapis oli D.Žihharevi kuldsõrmus, tavaline, ilma kivita (I, 23). On tähelepanuväärne, et Dmitri Žihharev ütles ka ise kahtlustatavana ülekuulamisel 18.03.2015.a lahti enda 26.09.2013.a kaebuses esitatud väitest selle kohta, et jalutuskäigult naastes võttis sigarette kinnipeetavatelt suitsetamiskappidesse tagasipanemiseks vastu A.K.. 18.03.2015.a ülekuulamisprotokollist ei nähtu, millistel asjaoludel Dmitri Žihharev ütles lahti enda 26.09.2013.a kaebuses esitatud väitest selle kohta, et suitsetamistarbeid võttis temalt jalutuskäigult naastes vastu valvur A.K.. Ülejäänud tõenditega ei haaku ka kinnipeetav D.Žihharevi 26.09.2013.a kaebuses esitatud väide selle kohta, et kambris nr 3060 otsis kappi, millest läks läbiotsimisel kaduma kuldsõrmus, läbi vanglaametnik A.K.. Kannatanu A.K. ütluste kohaselt otsis ta 11.09.2013.a läbi kambri nr 3060 WC. Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt otsis ta kambri nr 3060 läbi koos H.K.ga. Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt otsis tema läbi kambri nr 3060 kinnipeetavate kapid. Kannatanu A.K. ning tunnistajate V.I. ja H.K. ütlustest nähtuvalt ei otsinud A.K. läbi kinnipeetavate kappe. Ka distsiplinaarmenetluse materjalide kohaselt ei otsinud valvur A.K. läbi kambrit 3060, vaid üksnes selle tualettruumi (I, 27-40, 30), millest leitud esemed on kajastatud 11.09.2013.a aktis läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemete kohta (I, 31). Nimetatud akti kohaselt 11.09.2013.a 17:50 teostatud kambri 3060 läbiotsimisel avastati ja võeti ära 2 valge isolatsiooniga 8 cm pikkust vasktraati, mis olid ühendatud sinise toruga pastaka osaga (I, 31). Veel leiti ja võeti ära 3 cm pikkune markeri osa, mille sees oli põlenud vatt (I, 31). Esemed asusid kambri 3060 14 tualettruumis tualettpaberi rulli sees, kambris asusid kinnipeetavad S.M. ja Dmitri Žihharev (I, 31). Akti õigsuse on enda allkirjadega kinnitanud valvurid A.K. ja V.I. (I, 31). Ülejäänud tõenditega ei haaku ka kinnipeetav D.Žihharevi 26.09.2013.a kaebuses esitatud väide selle kohta, et sõrmus asus läbiotsimise ajal kambris nr 3060, täpsemalt kinnipeetav D.Žihharevi kasutuses olevas kapis. Nimelt nähtub ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi tolleaegse kambrikaaslase S.M. ütlustest (I, 19-20, 21-23), et sõrmust läbiotsimise ajal kambris ei olnud. Tunnistaja S.M. on enda ütlustes kinnitanud, et tema ei näinud läbiotsimisest kuni jalutuskäiguni, et kambris oleks olnud kuldsõrmus (I, 23). Tunnistaja S.M. ütlustest nähtub muuhulgas ka asjaolu, et kambrikaaslane ei kandnud alati sõrmust, näiteks spordi tegemise ajaks pani sõrmuse oma kapi riiulile (I, 22). Neil asjaoludel pole kohtul eeltoodu alusel kahtlust selles, et D.Žihharevi sõrmus võis kambri 3060 ja D.Žihharevi enda läbiotsimise ajal asuda kambrist 3060 väljaspool ja seda polnud ka D.Žihharevi riiete ja keha juures. Sõrmus võis olla antud D.Žihharevi enda poolt kelle tahes kätte kas hoiule või lihtsalt kandmiseks või oli tema enda poolt kuskile varjule pandud või ära peidetud. Igal juhul läbiotsimise järgselt pidi D.Žihharev sõrmuse enda kätte tagasi saama, seda kõige hiljemalt jalutama minemisel, kus on võimalik ka kohtuda ning suhelda teiste kinnipeetavatega, et sõrmus panna enda suitsetamistarvete kappi kõrvaliste pilkude eest varjule. Kinnipeetaval Dmitri Žihharevil oli sõrmus vaja kõigi teiste eest ära peita kuni sellele sobivama koha leidmiseni, et ei tuleks välja tema alustatud laim eelmisel päeval läbiotsimist teinud vanglaametnike, sealhulgas valvuri A.K., aadressil selle kohta, et temalt läks läbiotsimise ajal kaduma sõrmus. Kui sõrmus on alles ja kõigile nähtav, ei usu ju keegi, et see on läbiotsimisel temalt vanglaametniku või vanglaametnike poolt ära võetud või varastatud. See, et kinnipeetav Dmitri Žihharev üritas enda sõrmust, mis ei olnud kadunud ning mis ei olnud kellegi poolt ka ära võetud ning varastatud, kõrvaliste pilkude eest enda suitsetamiskappi varjule panna, nähtub kannatanu A.K. ütlustest ja tema ettekandest Tartu Vangla direktorile. Kannatanu A.K. ütluste (I, 6-8) ja Tartu Vangla direktorile adresseeritud ettekande (I, 24) kohaselt jagas valvur A.K. läbiotsimisest järgmisel päeval, 12.09.2013.a, suitsetamistarvete kapi juures kinnipeetavatele kätte sigarette, mille käigus andis kinnipeetavale Dmitri Žihharevile kapist nr 43 jalutamise ajaks tema palvel kätte omakäeliselt 5 sigaretti ja kui Dmitri Žihharevile olid sigaretid kätte antud, siis kinnipeetav pani käe enda kappi ja pobises midagi omaette, mille kohta A.K. arvas, et Dmitri Žihharev kontrollib enda sigarette, palju neid alles on (I, 7, 24). Ettekandes kajastatu kohaselt ei pööranud A.K. sellisele kinnipeetava käitumisele eriti tähelepanu, arvates, et kinnipeetav kontrollib, palju tal on kappi sigarette jäänud (I, 24). Asjaolule, et tunnistaja S.M. ütluste kohaselt nägi ja kuulis S.M. pärast läbiotsimist enda kambrikaaslast D.Žihharevi väitmas sõrmuse kadumist, ei saa osutada olulist ja määravat kaalu olukorras, kus tunnistaja S.M. on ise kinnitanud, et tema ei näinud läbiotsimisest kuni jalutuskäiguni, et kambris oleks olnud kuldsõrmus (I, 23). Neil asjaoludel, olukorras, kus D.Žihharev ähvardas juba läbiotsimise ajal valvurit A.K. talle probleemide tekitamisega kuni valvuri töölt lahti laskmiseni, ei saa osutada olulist kaalu tunnistaja S.M. ütlustest nähtuvale selle kohta, et M. nägi ja kuulis pärast läbiotsimist enda kambrikaaslast D.Žihharevi väitmas sõrmuse kadumist. On tähelepanuväärne, et Dmitri Žihharev viivitas selle koha avaldamisega, kus asus sõrmus kuni sõrmuse väidetava kadumiseni. Kinnipeetav Dmitri Žihharevi 19.09.2013.a seletuses (I, 33, 39) on kajastanud üksnes, et peale 11.09.2013.a toimunud kambri 3060 läbiotsimist selgus kuldsõrmuse kadumine. Seda, kus sõrmus asus enne selle väidatavat kaduma minemist, ei ole 19.09.2013.a seletuses kajastatud. Esmakordselt ongi Dmitri Žihharev enda 26.09.2013.a kaebuses Tartu Vangla direktorile kajastanud sõrmuse asukoha enne selle väidetavat kaduma 15 minemist – kambris 3060 tema kasutuses olnud kapis (I, 25). Kinnipeetav Dmitri Žihharev, viivitades sõrmuse asukoha enne selle väidetavat kaduma minemist teadaandmisega, raskendas teadlikult 11.09.2013.a läbiotsimist teinud vanglaametnike olukorda, sest abstraktsete süüdistuste vastu on raske ennast ka kaitsta. Kriminaalmenetluses keeldus kahtlustatav Dmitri Žihharev 23.01.2015.a ütluste andmisest, avaldades üksnes, et ta kategooriliselt ei tunnista ennast süüdi (I, 79-82). 18.03.2015.a ülekuulamisel jäi kahtlustatav Dmitri Žihharev endisele positsioonile, et ta ennast süüdi ei tunnista (I, 86), kuid seekord nõustus ütlusi andma (I, 8390). Kahtlustatav Dmitri Žihharevi 18.03.2015.a antud ütluste kohaselt ei leidnud ta pärast läbiotsimist kambrisse tagasi tulles enda öökapist enam ülemiselt riiulilt abielusõrmust, mille oli sinna pannud, kui tuli jalutuskäigult (I, 86). Kahtlustatav Dmitri Žihharevi ütluste kohaselt ütlesid talle V.I. ja veel üks vanglaametnik, et D.Žihharevi öökappi otsis läbi A.K., mistõttu esitaski kaebuse A.K. peale (I, 86). Ka viimati nimetatud kahtlustatav Dmitri Žihharevi väited selle kohta, et talle olevat vanglaametnikud avaldanud, et tema kappi otsis läbi valvur A.K., ei haaku ühegi teise kriminaalasjas kogutud tõendiga, sest seda väidet kinnitavaid tõendeid kriminaalasjas ei ole. Läbiotsimisega seotud vanglaametnike A.K. (I, 6-8), H.K. (I, 15-16) ja V.I. (I, 17-8) ütlustest ja A.K. ettekannetest (I, 24, 39) nähtuvalt ei otsinud A.K. läbi kambrit, vaid üksnes selle tualettruumi. Ka Tartu Vangla vastas kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2013.a kaebusele 14.10.2013.a (I, 26), kinnitades, et D.Žihharevi väiteid tema abielusõrmuse kadumisega seoses on kontrollitud ning on tuvastatud, et tema sõrmus ei ole kadunud olnud. Tartu Vangla 14.10.2013.a vastus kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2017.a pöördumisele (I, 26) on järgmine: „Selgitame Teile, et 11.09.2013 Teie ja Teie elukambri läbiotsimisel toimunud intsidendi suhtes alustati distsiplinaarmenetlus, mille käigus kontrolliti ja arvestati kõiki sündmuse asjaolusid ning menetluse tulemusena on Teile käesolevaks hetkeks määratud distsiplinaarkaristus. Kui palju ametnikke peaks tegelema mingi läbiotsimistoiminguga ei ole reguleeritud ühegi õigusaktiga ning seal lähtub vangla oma võimalustest ja vajadustest. Mis puudutab Teie abielusõrmuse kadumist, siis Teie väiteid on kontrollitud ning tuvastatud, et 12.09.2013 jalutama minnes käisite Te ise suitsetamistarvete kapi juures, vaatasite kappi sisse ning asetasite kahel korral käe kappi sisse. Pärast Teile sigarettide väljastamist jalutuskäiguks kuni Teie jalutuskäigult naasmiseni ei ole valvur A.K. ega ka keegi teine ametnik Teie sigarettide kappi avanud. Jalutamast tagasi tulles ei tegelenud tarvitamata jäänud sigarettide kappidesse tagasi paigutamisega valvur A.K., nagu väidate Teie oma pöördumises. Samuti ei vasta tõele Teie poolne väide, et inspektor-kontaktisik nägi abielusõrmust Teie suitsetamistarvete kapis. Abielusõrmust nähti Teie valduses 12.09.2013 jalutamast tagasi tulles, millest tulenevalt ei ole see kadunud. Muuhulgas on kontrollitud ka väidet, et valvur A.K. on Teid ähvardanud ning see ei ole kinnitust leidnud.“ Tartu Vangla 14.10.2013.a vastuskirjal on kinnipeetav D.Žihharevi kinnitus ja allkiri selle vastuskirja 14.10.2013.a kättesaamise kohta (I, 26). Ka peale Tartu Vangla 14.10.2013.a vastust jäi Dmitri Žihharev kindlaks enda 26.09.2013.a kaebuses esitatud väite juurde, et just valvur A.K. oli see vanglaametnik, kes otsis läbi tema kappi, misjärel pärast läbiotsimist avastaski sealt enda kuldse abielusõrmuse kadumise. Dmitri Žihharevi 23.01.2015.a ja 18.03.2015.a kahtlustatavana ülekuulamise protokollidest (I, 79-90) nähtuvalt ei ole ta ennast valvur A.K. laimamises süüdi tunnistanud, vaid on hoopiski hakanud enda käitumist valvuri A.K. süüdistamises temalt öökapist sõrmuse varastamises õigustama teiste vanglaametnike süüdistamisega selles, et oli teistelt vanglaametnikelt saanud teada, et just valvur A.K. oli see, kes otsis läbi D.Žihharevi öökapi. Kuna nimetatud D.Žihharevi väiteid selle kohta, et teistelt vanglaametnikelt saadud info alusel hakkas ta seostama enda kapist 16 sõrmuse kadumises valvurit A.K., ükski teine tõend ei kinnita ning ülejäänud tõenditest nähtub hoopiski, et valvur A.K. kinnipeetava D.Žihharevi kasutuses olnud kapi läbiotsimisega ei tegelnud, siis kohus nendest D.Žihharevi ütlustest ei lähtu ning hindab need ütlused D.Žihharevi poolt antuks üksnes enda käitumise õigustamiseks ning selleks, et vabaneda valvuri A.K.a laimamise eest süüdimõistmisest ja karistamisest. Kohtu hinnangul esitas kinnipeetav Dmitri Žihharev enda 26.09.2013.a kaebuses Tartu Vangla direktorile teadvalt ning kavatsetult valeväiteid selle kohta, et kambri 3060 läbiotsimisel läks sealt kaduma D.Žihharevile kuuluv kuldne abielusõrmus, sõrmus asus kambris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kasutuses olnud kapis, mille otsis läbi valvur A.K.. 26.09.2013.a kaebuses esitas D.Žihharev teadvalt valeväite ka selle kohta, et läbiotsimisest järgmisel päeval toimunud jalutamiselt tagasi tulles võttis temalt suitsetamistarbeid vastu valvur A.K.. Ükski eelnimetatud väidetest ei vasta tõele, sest ülejäänud tõendid neid Dmitri Žihharevi väiteid ei kinnita, vaid hoopiski lükkavad need veenvalt ümber. Nagu eelnevalt juba mainitud, ütles Dmitri Žihharev ka ise 18.03.2015.a ülekuulamisel lahti enda väitest, nagu oleks valvur A.K. läbiotsimisest järgmisel päeval toimunud jalutamiselt tagasi tulles võtnud temalt vastu suitsetamistarbeid. Dmitri Žihharevi kavatsetus 26.09.2013.a kaebuses Tartu Vangla direktorile A.K. kohta enda sõrmuse väidetava kadumisega seoses valeväidete esitamiseks nähtub Dmitri Žihharevi ähvardustest talle täieliku läbiotsimise teinud valvuri A.K. aadressil, milliseid ähvardusi D.Žihharev avaldas mitte ainult A.K.le, vaid neid nägid ja kuulsid ka teised vanglaametnikud. Valvuri A.K. aadressil ähvardused algasid juba enne täielikku läbiotsimist, need jätkusid ka täieliku läbiotsimise ajal ning ka pärast läbiotsimist ja päädisid lõpuks kirjaliku 26.09.2013. kaebuse (I, 25) esitamisega Tartu Vangla direktorile. Dmitri Žihharevi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Dmitri Žihharevi toimepandu kvalifitseerub 2013.a septembris kehtinud KarS § 275 järgi Tartu Vangla valvuri A.K. kui võimuesindaja suhtes toimepandud laimamiseks seoses valvuri poolt enda ametikohustuste täitmisega. Kuna alates 01.01.2015 on sama tegu karistatav KarS § 275¹ lg 1 järgi kuriteona, mille eest on karistuseks rahaline karistus või kuni kaheaastane vangistus, siis on võimuesindaja laimamine karistatav ka käesoleval ajal. Vangistusseaduses, vangla sisekorraeeskirjas, Tartu Vangla põhimääruses ja Tartu Vangla kodukorras sätestatust nähtub, et vangistust ja ning eelvangistust viiakse täide kindla korra kohaselt ning vanglas tuleb tagada avalik kord, milles on tagatud õigusnormide järgimine ning õigushüvede ja isikute subjektiivsete õiguste kaitse. Vangistusseaduse (VangS) § 105 lg 1 kohaselt on vangla Justiitsministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus, mille ülesandeks on vangistuse ja eelvangistuse täideviimine. VangS § 105¹ lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse ja eelvangistuse täideviimine. VangS § 111 lg 1 kohaselt on vanglaametnik vanglas teenistuses olev ametnik, kelle ülesanne on kinnipeetava ja vahistatu kinnipidamine ja järelevalve, julgeoleku tagamine vanglas ning kohtueelse menetluse või kohtuvälise menetluse toimetamine vanglas toimepandud süütegudes, samuti sellealase tegevuse juhtimine. VangS § 112 lg 1 kohaselt kuuluvad valvurid vanglaametnike hulka. VangS § 132¹ lõike 1 kohaselt on vanglateenistuse ametnikul, kelleks on ka valvur, õigus anda oma pädevuse piires teenistusülesannete täitmiseks suulisi ja kirjalikke korraldusi. VangS § 66 lõike 2 kohaselt vastutab vanglateenistuse ametnik, kelleks on ka valvur, vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja julgeoleku eest vanglas. Valvur esindab suhtes kinnipeetavaga ning vahistatuga riigivõimu vanglas avalikku korda kaitstes selle kõige vahetumal tasemel, olles avalikku korda kaitsev võimuesindaja. Vanglaametnikuna on valvur kohustatud tagama vanglas avalikku korda. 17 Tartu Vangla kodukorra kohaselt on kinnipeetav muuhulgas kohustatud täitma vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirja, kodukorda ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike ja- teenistujate seaduslikele korraldustele (1.6.1.), olema viisakas (1.6.3.) ning kinnipeetaval on muuhulgas keelatud teise isikuga suhtlemisel kasutada ähvardavaid ning laimavaid väljendeid (1.7.1.). Kannatanu A.K. avaldatust nähtuvalt raskendas kinnipeetavalt D.Žihharevilt tema aadressil lähtuv laim sõrmuse kadumise kohta tal igapäevaselt valvurina enda töökohustuste täitmist, sest ka teised kinnipeetavad hakkasid talle ajama mingisugust sõrmuse juttu (II, 149). Kohtu hinnangul on ilmselge, et laimav sõrmuse varguse süüdistus vangivalvuri aadressil kahjustab nii valvuri, teiste vanglaamentike kui ka terve vangla mainet ning autoriteeti, mistõttu vangla valvuri laimamise eest karistamine on vältimatu. Karistusega seonduvat käsitletakse käesolevas kohtuotsuses selle lõpuosas, kui on kohtu poolt ära antud hinnang ka teise laimamise süüdistuse kohta, milles kannatanuks on Tartu Vangla valvur P.M.. Valvuri P.M. laimamine 2014.a septembris Justiitsimisteeriumile esitatud kaebustes Mõlemas 2014.a septembris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebuses Justiitsministeeriumile on D.Žihharev kajastanud, et viibis 30.08.2014.a kell 08:35 Tartu Vanglas E4 sektoris koridoris telefoni juures, kui tema juurde tuli vanglaametnik P.M. (I, 45, 49-50). 04.09.2014.a esitatud kaebuses on Dmitri Žihharev märkinud, et telefon rippus seinal (I, 49-50). Dmitri Žihharevi 04.09.2014.a esitatud kaebuses on kajastatud, et seinal rippuva telefoni juures olles tuli tema juurde vangla korrapidaja P.M. ja ütles järgmised sõnad: “Teie, venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris“ (I, 49-50). Dmitri Žihharevi 17.09.2014.a esitatud kaebuses on kajastatud, et telefoni juures olles tuli tema juurde vangla valvur P.M. ja ütles järgmised sõnad: “Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima“. (I, 45). Mõlemas 2014.a septembris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebuses Justiitsministeeriumile on kinnipeetav Dmitri Žihharev esitanud teadvalt ja tahtlikult valeväiteid selle kohta, nagu kohtunuks ta 30.08.2014.a kell 08:35 Tartu Vanglas E4 sektoris koridoris telefoni juures vanglaametnik P.M.iga, kes oli talle öelnud eelkajastatud sõnad (I, 45, 49-50). 03.10.2014.a vastas Tartu Vangla kinnipeetavale Dmitri Žihharevile tema valvuri P.M.i kohta Justiitsiminsteeriumile esitatud kaebuste kohta, et Dmitri Žihharevi väiteid on kontrollitud ja selgus, et need ei vasta tõele (I, 47). Ametnikuga on läbi viidud vestlus, mille käigus ametnik kinnitas, et D.Žihharevi väidetu ei vasta tõele (I, 47). Tartu Vangla vastuses on märgitud, et videoväljaväljavõtte kohaselt ei ole ametnik P.M. 30.08.2014.a ajavahemikul 08:25 – 08:45 Dmitri Žihhareviga suhelnud (I, 47). Kohtulikul uurimisel 30.11.2017.a kohtuistungil vaatas kohus prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja osavõtul 03.11.2014.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 51-55) kajastatud Tartu Vangla E-4 sektori turvakaamerate videosalvestisi 30.08.2014.a hommiku kohta (I, 148). Kohus on neid salvestisi täiendavalt veelkordseks kontrolliks üle vaadanud arvutist. Sektori E-4 salvestised 30.08.2014.a hommiku kohta kajastavad ajavahemikku kell 08:01 kuni 09:03 (nähtub salvestistelt) ja selle aja jooksul ei kohtu valvur P.M. ja kinnipeetav Dmitri Žihharev mitte ühtegi korda, sealhulgas ei kohtu nad ka koridoris seinal rippuva telefoni juures (I, 51-55, 148). Nad ei satu kordagi ka teineteise lähedusse. Salvestistelt nähtuvalt puudub valvuril P.M.il 18 ja kinnipeetaval Dmitri Žihharevil 30.08.2014 ajavahemikus kell 08:01 kuni 09:03 (aeg nähtub salvestistelt) omavahel igasugune kokkupuude. Kell 08:55 telefoni kasutaja küll muutus, kuid ka uue telefoni kasutaja juures ning lähedal P.M. ja Dmitri Žihharev kordagi ei kohtunud. Salvestistelt nähtuvaga on kooskõlas ka Tartu Vangla valvuri P.M. kannatanuna antud ütlused (I, 41-42) selle kohta, et ta ei ole öelnud kinnipeetav D.Žihharevi poolt tema kohta koostatud avalduses märgitud sõnu, mis käisid vene rahvuse ja Venemaale tagasiminemise kohta (I, 42). Tunnistaja P.M. ütluste kohaselt pole kinnipeetava avalduses talle omistatud kõnemaneer talle omane ning lisaks ei ühti ta suhtumine vene rahvusesse D.Žihharevi kirjutises avaldatuga (I, 42). P.M. ütluste kohaselt tundis ta, et tema head nime on teotatud, sest ta ei ole selliseid lauseid öelnud (I, 42). Arvatavalt on kinnipeetav D.Žihharev levitanud tema kohta ka kaaskinnipeetavatele laimu, sest teiste kaaskinnipeetavate suhtumine temasse on halvenenud (I, 42). P.M. ütluste kohaselt arvab ta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on tema suhtes negatiivselt meelestatud, sest on D.Žihharevi vanglas toime pandud rikkumiste kohta koostanud 5-6 ettekannet (I, 42). Videosalvestistelt ja kannatanu P.M. ütlustest nähtuvaga on kooskõlas ka tunnistaja J.R. ütlused (I, 43-44). Tunnistaja J.R. ütluste kohaselt töötab ta Tartu Vanglas üksuse juhina (I, 44). 2014.a septembris sai lahendamiseks kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebuse Tartu Vangla valvuri P.M. kohta (I, 44). 2014.a oktoobri alguses kutsus valvuri P.M. enda juurde vestlusele ja teavitas P.M. tema kohta esitatud kaebusest ning selgitas selle sisu (I, 44). Enne P.M.ga kohtumist vaatas üle videosalvestise, mille tulemusena jõudis järeldusele, et mingisugust kontakti D.Žihharevil ja P.M.l ei olnud (I, 44). Tunnistaja J.R. ütluste kohaselt avaldas P.M. vestluse käigus soovi kriminaalmenetluse algatamiseks, sest tema suhtes on ilmselgelt esitatud valesid faktiväiteid (I, 44). 23.01.2015.a ja 18.03.2015.a kahtlustatavana ülekuulamistel ei tunnistanud Dmitri Žihharev ennast süüdi valvuri P.M. laimamises Justiitsiministeeriumile 2014.a septembris esitatud kaebustes (I, 79-82, 83-90). 23.01.2015.a keeldus D.Žihharev valvuri P.M. laimamise kahtlustuse kohta ütluste andmisest (I, 79-82). 18.03.2015.a ülekuulamisel kahtlustatav Dmitri Žihharevi antud ütluste kohaselt on valvur P.M. tema kohta koostanud mitmeid ettekandeid, otsides nende kirjutamiseks väljamõeldud põhjusi, tuues üheks näiteks, et kui tal ei olnud kaelas nimesilti, siis kirjutas P.M. ettekande, mille eest ta aga jäeti karistamata (I, 83-90). 18.03.2015.a ütlusi andes jäi Dmitri Žihharev 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes väidetu juurde, täpsustades, et võib eksida nii kellaaja kui kuupäevaga (I, 87), kuid jäi siiski selle juurde, et 29.08.2014.a enne õhtust loendust kohtus ta kambris valvuri P.M.ga prügiämbrisse visatud hõbepaberi teemal (I, 87). D.Žihharevi ütluste kohaselt võttis ta siis kambris P.M.ga suheldes õigeks, et viskas hõbepaberi prügiämbrisse, mispeale valvur P.M. läks ära (I, 87). Järgmisel päeval peale hommikust loendust oli vist tööl järgmine vahetus, kui läks helistama, siis tuli selja tagant juurde P.M., kellel oli käes torusse keeratud paber ja küsis, kas kirjutad seletuskirja hõbepaberi kohta (I, 87). D.Žihharevi ütluste kohaselt ütles ta siis P.M.le, et ära nori minu kallal, millele P.M. vastas: „Teie venelased sõitke Venemaale ja kui te siin istute, siis teete seda, mida mina ütlen ja istute kartseris.“ (I, lk 87). Kahtlustatav Dmitri Žihharevi ütluste kohaselt kirjutas ta selle kohta Justiitsministeeriumile venekeelse kaebuse (I, 87) ja teades, et Justiitsministeeriumile tuleb kirjutada eesti keeles, saatis Justiitsministeerimile ka eestikeelse kaebuse (I, 88). Kahtlustatav D.Žihharevi ütlustes ning tema 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes esitatud väited valvuri P.M. tegevuse kohta ei ole veenvad ja usutavad olukorras, kus vangla turvakaamerate videosalvestistelt nähtuvalt kaebustes märgitud ajal 30.08.2014.a kell 08:35 ja ka selle lähiajal kinnipeetav D.Žihharev ja valvur P.M. ei ole omavahel kohtunudki. Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et valvur P.M. ei ole öelnud kinnipeetavale Dmitri 19 Žihharevile tema 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes märgitud lauseid: “Teie, venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris.“ (I, 49-50) “Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima.“ (I, 45). Kohtul pole alust kahelda kannatanu P.M. ütluste usaldusväärsuses. Sealhulgas pole kohtul alust kahelda kannatanu P.M. ütluste usaldusväärsuses selles, et tema arvamuse kohaselt on kinnipeetav Dmitri Žihharev tema suhtes negatiivselt meelestatud, sest on D.Žihharevi vanglas toime pandud rikkumiste kohta koostanud 5-6 ettekannet (I, 42). Nende kannatanu P.M. ütlustega on kooskõlas ka kahtlustatav Dmitri Žihharevi 18.03.2015.a ütlustest nähtuv selle kohta, et valvur P.M. on tema rikkumisi fikseerinud ning neid ka ettekannetes kajastanud (I, 83-90). Ka kahtlustatav Dmitri Žihharevi soovil 18.03.2015.a ülekuulamisprotokollile lisatud materjalidest (I, 91-121) - ettekannetest, distsiplinaarmenetluse materjalidest ja kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebusest nähtuvalt on Tartu Vangla valvur P.M. fikseerinud kinnipeetav Dmitri Žihharevi vanglas karistuse kandmise ajal toimepandud rikkumisi, mis ei ole aga meeldinud kinnipeetavale D.Žihharevile, mille kohta on D.Žihharev esitanud kaebuse Tartu Vangla direktorile (I, 91-92). Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et hoopiski kinnipeetav Dmitri Žihharev on ise valvuri P.M. suhtes negatiivselt meelestatud sellest, et valvur on korra kohaselt tema rikkumisi fikseerinud ning kättemaksuks selle eest esitas kinnipeetav D.Žihharev Justiitsministeeriumile 2014.a septembris 2 teadvalt valesid faktiväiteid sisaldavat kaebust Tartu Vangla valvuri P.M. kohta. Asjaolu, et hoopiski kinnipeetav Dmitri Žihharev ise on vaenulik Tartu Vangla valvuri P.M. suhtes, nähtub ka 2014.a lõppu ja 2015.a algust kajastavatest materjalidest selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on avaldanud soovi valvurit P.M. ära tappa [I, 56-77: 08.01.2015.a kannatanu P.M. ülekuulamise protokoll (I, 56-57), 12.01.2015.a tunnistaja T.K. ülekuulamise protokoll (I, 5859), 13.01.2015.a tunnistaja Ü.J. ülekuulamise protokoll (I, 60-61), 14.01.2015.a tunnistaja A.S. ülekuualmise protokoll (I, 62-63), 02.10.2015.a asitõendi vaatlusprotokoll Tartu Vangla turvakaamerate salvestiste vaatluse kohta (I, 66-69, 149: salvestised CD-R plaadil), 14.01.2015.a sündmuskoha vaatlusprotokoll (I, 70-73), 16.01.2015.a Tartu Vangla õiend (I, 74), 30.12.2014.a inspektor-kontaktisik T.K. ettekanne (I, 75-76), 05.01.2015.a vanemvalvur A.S. ettekanne (I, 77)]. Viimati nimetatud materjale (I, 56-77) ei ole kajastatud süüdistusaktis ja kaitseaktis, kuid poolte poolt kohtule kohtumenetluses avaldatu kohaselt peab kohus käesolevas kohtuotsuses põhjendatuks lähtuda ka eeltoodud 2014.a lõppu ja 2015.a algust kajastavatest materjalidest (I, 56-77) ja seda alljärgnevatel põhjustel. Käesolev kriminaalasi läks üldmenetlusest lühimenetlusse alles üldmenetluse kohtuistungi alguses istungi rakenduslikus osas (II, 146) ning prokuröril tuli toimik kohtule kriminaalasja lühimenetluses menetlemiseks uuesti kokku panna, milleks prokurör taotles kohtult ka aega (nähtub prokuröri sõnavõtust: II, 146) ja mida prokurör kohtult ka sai (II, 147). Toimiku komplekteerimise järgselt esitas prokurör toimiku kohtule koos kahe CD-R plaadiga vangla valvekaamerate salvestiste kohta (I, 147), sealhulgas ka koos viimati kajastatud materjalidega selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on avaldanud soovi valvurit P.M. ära tappa (I, 5677). Kohtulikul uurimisel vaadati poolte juuresolekul (II, 150) ka kohtule esitatud 02.10.2015.a asitõendi vaatlusprotokollis kajastatud Tartu Vangla turvakaamerate salvestisi (I, 66-69, 149: 20 salvestised CD-R plaadil). Nii prokurör kui ka kaitsja kinnitasid kohtule 30.11.2017.a ja 08.12.2017.a kohtuistungitel, et kaitsja on saanud terve kriminaalasja toimiku, millega on kaitsja vahendusel tutvunud ka süüdistatav (II, 144-151, 159-165: kohtuistungi protokoll). Nii prokurör, kaitsja kui ka süüdistatav olid kohtumenetluse vältel seisukohal, et otsustamisel tuleb lähtuda kogu kriminaalasja toimikust, kõigest selles olevast. Kohtule ei esitanud pooltest mitte keegi taotlust jätta osa prokuröri poolt kohtule esitatud toimikust tõendite hindamisest välja. Kaitsja avaldas muuhulgas rahulolu selle kohta, et prokuröri kohtule esitatud toimikus on kajastatud ka tunnistaja S.M. ütlused (milliseid ei ole kajastatud süüdistusaktis kajastatud, kaitseaktis on taotletud S.M. ülekuulamist). Neil asjaoludel, kuna poolte seisukoha kohaselt tuleb lähtuda kogu kohtule prokuröri poolt esitatud kriminaalasja toimikust, peab kohus põhjendatuks alljärgnevalt lühidalt kajastada ka 2014.a lõppu ja 2015.a algust kajastavaid materjale selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on avaldanud soovi valvurit P.M. ära tappa [I, 56-77: 08.01.2015.a kannatanu P.M. ülekuulamise protokoll (I, 56-57), 12.01.2015.a tunnistaja T.K. ülekuulamise protokoll (I, 5859), 13.01.2015.a tunnistaja Ü.J. ülekuulamise protokoll (I, 60-61), 14.01.2015.a tunnistaja A.S. ülekuualmise protokoll (I, 62-63), 02.10.2015.a asitõendi vaatlusprotokoll Tartu Vangla turvakaamerate salvestiste vaatluse kohta (I, 66-69, 149: salvestised CD-R plaadil), 14.01.2015.a sündmuskoha vaatlusprotokoll (I, 70-73), 16.01.2015.a Tartu Vangla õiend (I, 74), 30.12.2014.a inspektor-kontaktisik T.K. ettekanne (I, 75-76), 05.01.2015.a vanemvalvur A.S. ettekanne (I, 77)]. o 08.01.2015.a kannatanu P.M. ülekuulamise protokoll (I, 56-57), mille kohaselt tunneb Tartu Vangla valvur P.M. hirmu, et kinnipeetav Dmitri Žihharev võib enda ähvardused, tappa valvur P.M., teoks teha (I, 56-57). o 12.01.2015.a tunnistaja T.K. ülekuulamise protokoll (I, 58-59), mille kohaselt läks Tartu Vangla inspektor-kontaktisik T.K. 29.12.2014.a kella 16:45 paiku tutvustama kambris 1080 paiknevale kinnipeetavale Dmitri Žihhrevile distsiplinaarmenetluse protokolli ja kui D.Žihharev sai teada karistuse 23 päeva kartserit, siis kinnipeetav ärritus ja hakkas vene keeles karjuma, öeldes: „ja ubju P.M., za dva goda ja võidu i ja ubju P.M.“, millest sai aru selliselt: „Ma tapan P.M. ära, kui ma kahe aasta pärast välja saan, siis tapan P.M.“; D.Žihharev oli väga vihane, ta läks näost punaseks (I, 58-59). o 13.01.2015.a tunnistaja Ü.J. ülekuulamise protokoll (I, 60-61), mille kohaselt teostas Tartu Vangla vanemvalvur Ü.J. 05.01.2015 kella 08:12 paiku koos vanemvalvur A.S. ja lisaks veel ühe või kahe ametnikuga hommikust loendust, kui A.S. sisenes kambrisse nr 1006 ja avastas kambri kontrolli käigus kambri sisetelefoni kohale kirjutatud lause „P.M. surm 100%“; eelnevast teab, et D.Žihharevil on P.M. vastu mingi viha (I, 60-61). o 14.01.2015.a tunnistaja A.S. ülekuualmise protokoll (I, 62-63), mille kohaselt tegi Tartu Vangla vanemvalvur A.S. 05.01.2015.a kella 08:10 paiku hommikust loendust kambris 1006, kus paikneb kinnipeetav Dmitri Žihharev üksinda, kui avastas, et kambri seinale ringmaster sidesüsteemi kohale on eesti keeles värskelt kirjutatud „P.M. SURM 100%“; teavitas kinnipeetavat ettekande koostamisest, mille peale kinnipeetav ei öelnud midagi; detsembrikuu jooksul tegi korduvalt D.Žihharevi kambris läbiotsimist ja kinnipeetav süüdistas neis läbiotsimistes P.M., et läbiotsimised on tema korraldatud (I, 62-63). o 02.10.2015.a asitõendi vaatlusprotokoll Tartu Vangla turvakaamerate salvestiste vaatluse kohta (I, 66-69, 149: salvestised CD-R plaadil), mille kohaselt 29.12.2014.a T.K. kella 16:43 ajal avab kambri 1080 luugi, võtab dokumendimapi vahelt paberid ja asetab toiduluugile, kambri 1080 avatud luugist on näha liikumas kätt, T.K. suleb kambri nr 1080 ja väljub osakonnast (I, 66-69, 149). 02.01.2015.a asitõendi vaatlusprotokollis kajastatud salvestisi vaatas kohus ka kohtulikul uurimisel (II, 150). 21 o 14.01.2015.a sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt (I, 70-73) vaadeldi 14.01.2015.a kell 15:40-15:50 kambrit 1006, vaatlusel kasutati fotoaparaati, kambris seinal ringmaster-sidesüsteem, mille kohale seinale on sinise kirjutusvahendiga kirjutatud „P.M. SURNU 100%“ (I, 70-73). o 16.01.2015.a Tartu Vangla õiendi kohaselt paiknes kinnipeetav Dmitri Žihharev 22.12.2014- 31.12.2014 kambris 1080 ja alates 31.12.2014 paikneb kambris 1006 (I, 74) (I, 74). o 30.12.2014.a inspektor-kontaktisik T.K. ettekande kohaselt (I, 75-76) tutvustas ta 29.12.2014.a kella 16:45 ajal kinnipeetavale Dmitri Žihharevile distsiplinaarmenetluse protokolli, mispeale kinnipeetav ägestus ettekande koostanud valvuri P.M. peale ja valjuhäälselt ütles vene keeles, et „ja ubju P.M., za dva goda ja võidu atsuda i ja ubju P.M.“ („ma tapan P.M., saan kahe aasta pärast siit välja ja tapan P.M.“); samal ajal kinnipeetav žestikuleeris ähvardavalt (lõi ühe käe rusika teise käe pihku), lisades veel, et „P.M. urod“ („P.M. on värdjas“); kinnipeetavat teavitati ettekande koostamisest; kinnipeetav keeldus selgituse kirjutamisest (I, 75-76). o 05.01.2015.a vanemvalvur A.S. ettekande kohaselt (I, 77) tegi ta 05.01.2015.a kella 08:12 paiku kambris 1006 hommikuse loenduse ja avastas, et kambri seinale on kirjutatud „P.M. SURM 100%“; eelnevalt seda kirjutist kambris ei olnud; kambris paikneb üksinda kinnipeetav Dmitri Žihharev; kinnipeetavat on teavitatud ettekande koostamisest, kinnipeetavale antud võimalus kirjutada seletuskiri (I, 77). Kuigi 10.04.2015.a määrusega kriminaalamenetlus kinnipeetav Dmitri Žihharevi kahtlustuses KarS § 274 lg 1 järgi Tartu Vangla valvuri P.M. tapmisega ähvardamises lõpetati (I, 122-123), nähtub eelkajastatust, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on selgelt vaenuliku suhtumisega Tartu Vangla valvuri P.M. suhtes. Kohtu hinnangul esitas kinnipeetav Dmitri Žihharev enda 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes teadvalt ning kavatsetult valeväiteid Tartu Vangla valvuri P.M. kohta, kui avaldas, et P.M. on öelnud sõnad: “Teie, venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris.“ (I, 49-50) “Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima.“ (I, 45). Dmitri Žihharevi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Dmitri Žihharevi toimepandu kvalifitseerub 2014.a septembris kehtinud KarS § 275 järgi Tartu Vangla valvuri P.M. kui võimuesindaja suhtes toimepandud laimamiseks seoses valvuri poolt enda ametikohustuste täitmisega. Kuna alates 01.01.2015 on sama tegu karistatav KarS § 275¹ lg 1 järgi kuriteona, mille eest on karistuseks rahaline karistus või kuni kaheaastane vangistus, siis on võimuesindaja laimamine karistatav ka käesoleval ajal. Vangistusseaduses, vangla sisekorraeeskirjas, Tartu Vangla põhimääruses ja Tartu Vangla kodukorras sätestatust nähtub, et vangistust ja ning eelvangistust viiakse täide kindla korra kohaselt ning vanglas tuleb tagada avalik kord, milles on tagatud õigusnormide järgimine ning õigushüvede ja isikute subjektiivsete õiguste kaitse. Vangistusseaduse (VangS) § 105 lg 1 kohaselt on vangla Justiitsministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus, mille ülesandeks on vangistuse ja eelvangistuse täideviimine. VangS § 105¹ lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse ja eelvangistuse täideviimine. VangS 22 § 111 lg 1 kohaselt on vanglaametnik vanglas teenistuses olev ametnik, kelle ülesanne on kinnipeetava ja vahistatu kinnipidamine ja järelevalve, julgeoleku tagamine vanglas ning kohtueelse menetluse või kohtuvälise menetluse toimetamine vanglas toimepandud süütegudes, samuti sellealase tegevuse juhtimine. VangS § 112 lg 1 kohaselt kuuluvad valvurid vanglaametnike hulka. VangS § 132¹ lõike 1 kohaselt on vanglateenistuse ametnikul, kelleks on ka valvur, õigus anda oma pädevuse piires teenistusülesannete täitmiseks suulisi ja kirjalikke korraldusi. VangS § 66 lõike 2 kohaselt vastutab vanglateenistuse ametnik, kelleks on ka valvur, vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja julgeoleku eest vanglas. Valvur esindab suhtes kinnipeetavaga ning vahistatuga riigivõimu vanglas avalikku korda kaitstes selle kõige vahetumal tasemel, olles avalikku korda kaitsev võimuesindaja. Vanglaametnikuna on valvur kohustatud tagama vanglas avalikku korda. Tartu Vangla kodukorra kohaselt on kinnipeetav muuhulgas kohustatud täitma vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirja, kodukorda ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike ja- teenistujate seaduslikele korraldustele (1.6.1.), olema viisakas (1.6.3.) ning kinnipeetaval on muuhulgas keelatud teise isikuga suhtlemisel kasutada ähvardavaid ning laimavaid väljendeid (1.7.1.). Kannatanu P.M. ütlustest nähtuvalt raskendas kinnipeetavalt D.Žihharevilt tema aadressil lähtuv laim tal igapäevaselt valvurina enda töökohustuste täitmist, kuna arvatavalt on kinnipeetav D.Žihharev levitanud tema kohta ka kaaskinnipeetavatele laimu, sest teiste kaaskinnipeetavate suhtumine on temasse halvenenud (I, 42). Kohtu hinnangul on ilmselge, et laimav süüdistus vangivalvuri aadressil kahjustab nii valvuri, teiste vanglaametnike kui ka terve vangla mainet ning autoriteeti, mistõttu on Tartu Vangla valvuri P.M. laimamise eest karistamine vältimatu. Karistus KarS § 5 lõikes 1 sätestatu kohaselt mõisetakse karistus teo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi. Kuritegude toimepanemise ajal 2013.a ja 2014.a kehtinud KarS §-s 275 sätestatu kohaselt on võimuesindaja laimamise eest seoses tema ametikohustuste täitmisega karistuseks rahaline karistus või kuni 2-aastane vangistus. 01.01.2015.a seadus muutus ja KarS § 275 kehtestati täiesti uues redaktsioonis. Alates 01.01.2015.a on võimuesindaja laimamine karistatav KarS § 275¹ järgi. 01.01.2015.a jõustunud KarS § 275¹ lõikes 1 sätestatu kohaselt on võimuesindaja laimamise eest seoses tema ametikohustuste täitmisega karistuseks rahaline karistus või kuni 2-aastane vangistus. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et võimuesindaja laimamine seoses tema ametikohustuste täitmisega oli kuriteona karistatav nii 2013.a kui ka 2014.a ning on kuriteona karistatav ka käesoleval ajal. KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lõikes 2 sätestatu kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui karistusseadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. 23 Lähtudes Dmitri Žihharevi süü suurusest – laimas erinevatel aegadel kahte vangivalvurit, s.t kuritegusid on kaks, mõlemad kuriteod pani toime kavatsetult, karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud KarS § 57 ja KarS § 58 mõttes puuduvad, siis kaitsmaks õiguskorra huve ja mõjutamaks Dmitri Žihharevi edasiselt hoiduma süütegude toimepanemisest, tuleks Dmitri Žihharevi karistada kahe kuriteo eest sanktsiooni ülemmäära lähedal, kuid arvesse võttes asjaolu, et 2013.a ja 2014.a sügisel toimepandud kuritegudest on käesolevaks ajaks möödunud küllaltki pikk aeg, millist võib käsitleda mõistliku menetlusaja ületamisena, siis
lg 1 p 6¹ alusel peab kohus põhjendatuks karistust kergendada ja karistada D.Žihharevi vangistusega alla sanktsiooni keskmist määra – 9 kuu vangistusega, millist karistust tuleb kriminaalasja lühimenetluses menetlemise tõttu
lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra, s.o 3 kuu vangistuse võrra ja mõista Dmitri Žihharevile karistuseks 6 kuud vangistust. Lähtudes Dmitri Žihharevi kuritegeliku käitumise aktiivsusest – vangistuses karistuse kandmise ajal pani aastase vahega toime kaks uut samalaadilist kuritegu, s.o vangivalvurite laimamised, on Dmitri Žihharevi suhtes välistatud kergemaliigilise karistuse, s.o rahalise karistuse kohaldamine. Kuna Dmitri Žihharev pani võimuesindajate laimamised toime enne Dmitri Žihharevi suhtes tehtud 28.09.2017.a süüdimõistvat kohtuotsust (jõustus 14.10.2017), siis tuleb Dmitri Žihharevile mõista KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristus kohtuotsuste kogumis. Arvesse võttes asjaolu, et 2013.a ja 2014.a sügisel toimepandud kuritegudest on käesolevaks ajaks möödunud küllaltki pikk aeg, millist võib käsitleda mõistliku menetlusaja ületamisena, siis 28.09.2017.a kohtuotsusega võrreldes ei pea kohus
S § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel põhjendatuks Dmitri Žihharevi olukorda käesoleva kohtuotsusega raskendada ja mõistab Dmitri Žihharevile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 5 kuud vangistust, millest KarS § 65 lg 1 alusel arvab maha eelmise, s.o 28.09.2017.a kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-17-7159 ära kantud karistuse 4 kuud 11 päeva vangistust ja Dmitri Žihharevile jääb ära kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 19 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 2 aastat 19 päeva vangistust täielikult täitmisele, kui Dmitri Žihharev ei pane 2 aasta 4 kuu katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX; • ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg 2 aastat 4 kuud kulgema kohtuotsuse kuulutamisest – 08.12.2017.a. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Juhul kui Dmitri Žihharev viibib käesoleva kohtuotsuse jõustumise ajal vahi all teises kriminaalasjas
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.