3-17-2802/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2018, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-17-2802 Haldusasi E. P kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 24.11.2017 distsiplinaarmenetluse protokolliga, kambri vahetamisega ning 5000 euro suuruse kahju hüvitamise nõudega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
4. E. P esitas Tallinna Halduskohtule 19.12.2017 kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla 24.11.2017 distsiplinaarmenetluse protokolliga, millega menetluse läbiviija oli teinud ettepaneku kaebaja süüdi tunnistamiseks vangla kodukorra rikkumises, kuid jätta karistamata. E. P on nimetanud kaebuses veel ka 5000 euro suuruse valuraha määramist ning soovi naasta vanasse kambrisse.
5. Tallinna Halduskohus küsis 15.02.2018 kohtunõudes vanglalt kas seonduvalt 24.11.2017 koostatud distsiplinaarmenetluse protokolliga ja 5000 euro suuruse kompensatsiooni saamise sooviga oli eelnevalt vangla poole pöördutud või mitte.
6. Tallinna Vangla on eelnimetatud kohtunõudele vastanud ja edastanud seejuures 27.12.2017 vaideotsuse, millega jäeti distsiplinaarmenetluse protokolli peale esitatud vaie läbi vaatamata ning tagastati. Vastustaja asus seisukohale, et distsiplinaarmenetluse protokollil ei ole iseseisvat õiguslikku tähendust, mida saaks eraldi vaidlustada. Ühtlasi on vaideotsuse märgitud, et menetlus lõppes protokolli tutvustamisega ja et kaebajale ei ole (24.11.2017 distsiplinaarmenetluse protokollis väljatoodud asjaolude pinnalt) distsiplinaarkaristust määratud. Vastuses kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla, et rohkem vaideid või kahjunõudeid kõnealusel teemal (seonduvalt selle haldusasjaga) esitatud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kaebaja on soovinud vaidlustada Tallinna Vangla 24.11.2017 distsiplinaarmenetluse protokolli ja saada ka 5000 euro suurust kompensatsiooni. Kaebaja on nimetanud veel ka videosalvestise tutvustamata jätmist ning vanasse kambrisse tagasi viimist, kuid need nõuded või võimalikud nõuded on ilma sisuliste põhjenduste ning selgitusteta ja mis puutub videosalvestise tutvustamata jätmist, siis selles osas on vastav kaebus haldusasja 3-17-2870 raames Tallinna Halduskohtu 22.02.2018 määrusega tagastatud. Olenemata eelnimetatust ei nähtu aga haldusasja materjalist ka seda, et lisaks distsiplinaarmenetluse protokolli vaidlustamisele oleks kaebajal muude nõuete või võimalike nõuete osas kohustuslik kohtueelne menetlus selleks ettenähtud korras läbitud.
8. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalist, et kaebaja oleks seoses kambri vahetamise sooviga enne käesoleva kaebuse edastamist vastava vaide esitanud ja et vaie oleks rahuldamata jäetud või lahendamata jäetud või et kaebaja oleks eelnevalt kahjunõudega vangla poole pöördunud ja et taotlus oleks rahuldamata või läbi vaatamata jäetud. Kõigepealt tuleb esitada vastav vaie ning alles vaidemenetluse järgselt saab vajaduse korral halduskohtusse pöörduda. Olukorras, kus vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuväline kord on läbimata, on vastavad nõuded ennatlikud. Distsiplinaarmenetluse protokolli vaidlustamise osas oli vaie küll esitatud ning formaalselt vaadatuna nõue ühtlasi ka lubatav, kuid siinkohal kohus nõustub vastustajaga selles, et ettepanekuna käsitatav menetlustoiming ei ole taolises situatsioonis vaidlustatav ning see nõue tuleb lugeda tagastatuks vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktidele 1 ja 2 kui ilmselgelt perspektiivitu. Vastustaja on selgitanud, et kaebajat seonduvalt protokollis märgituga distsiplinaarkorras karistatud ei ole. Muus osas tuleb kaebus tagastada vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4, sest selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki nõuete kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Antud juhul on veel ka riigilõiv tasumata, kuid kaebuse tagastamise korral eelnimetatul enam sisulist tähendust ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2