) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused 27. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb
lg 2 alusel menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 28.
lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
lg 1 p 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus on oluliselt rikutud õigusliku ärakuulamise või menetluse avalikkuse põhimõtet. Sama kehtib ka hagita asjas tehtud kohtumääruse suhtes. 29. Maakohtu menetluses oli avaldus laste nimel tehingu tegemiseks nõusoleku saamiseks. Tegemist on
lg 1 p 6 kohaselt hagita menetluses lahendatava perekonnaasjaga.
lg 1 kohaselt kuulab kohus last puudutavas asjas ära vähemalt 10-aastase lapse isiklikult, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus võib ära kuulata ka noorema lapse.
Maakohus jättis 16-aastase puudutatud isiku II ära kuulamata, seda põhjendamata. Tegemist on menetlusnormi olulise rikkumisega, mis toob vältimatult kaasa kohtumääruse tühistamise. Lastekaitseseaduse § 5 p 4 kohaselt tuleb lapse õiguste ja heaolu tagamisel lähtuda põhimõttest, et igal lapsel on õigus iseseisvaks seisukohavõtuks kõigis teda puudutavates küsimustes ning õigus väljendada oma vaateid. Puudub alus kahelda 16-aastase lapse võimes väljendada adekvaatselt seisukohta teda puudutavas küsimuses (
Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtul puudutatud isik II ära kuulata. 31. Kohus võiks kaaluda ka puudutatud isiku I ärakuulamist
¹ lg-s 2 sätestatud tingimusi järgides, st teda ärakuulamisel menetluse esemest ja võimalikust tulemusest teavitada ulatuses, milles laps on eeldatavasti võimeline seda mõistma. 32. Kuna hagita menetluses on kohtul suurem aktiivsus ning asjaolude selgitamise ja tõendite kogumise kohustus (vt
lg 3 esimene lause, § 477), võiks kohus kaaluda ka eestkosteasutuse korduvalt esitatud ettepanekut küsida vastava eriala spetsialistilt arvamust avaldaja taotletud tehingu tegemise põhjendatuse kohta. Samuti võib kohus küsida selles osas avaldajalt täiendavaid seisukohti. 33. Lisaks eeltoodule juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu
§-s 553 sätestatule, mille kohaselt võib vähemalt 14-aastane piisava kaalutlus- ja otsustusvõimega laps tema isikut puudutavas hagita perekonnaasjas määruse peale edasi kaevata oma seadusliku esindaja kaasabita ja määrused, millele laps võib määruskaebuse esitada, tuleb talle isiklikult teatavaks teha. Asja materjalist nähtub, et maakohus eeltoodut ei järginud. Ringkonnakohus ei pea eelnimetatud puuduse kõrvaldamist praeguses menetlusetapis vajalikuks, kuna asi saadetakse uueks läbivaatamiseks maakohtule kaebuse põhjendustest 5 ja asjaoludest olenemata. Asjas uue lahendi tegemisel tuleb see teha puudutatud isikule II isiklikult teatavaks, et ta saaks soovi korral oma kaebeõigust realiseerida. Reet Allikvere Indrek Parrest Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.