← Eesti

1-17-8833/61

Obsah (7)§ 209§ 344§ 63§ 65§ 199§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. mai 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-8833 (15270000468) Kohtukoosseis Urmas Reinola Apelleeritud kohtuotsus Vassili Zag

§ 209lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi Pärnu Maakohtu 3.

aprilli 2018 otsus üldmenetluses Apellatsiooniteate esitaja Süüdistatav Vassili Zagurski Süüdistatav Vassili Zagurski (ankeetandmed maakohtu toimikus) Kriminaalasi RESOLUTSIOON

  1. Lõpetada apellatsioonimenetlus kriminaalasjas nr 1-17-8833 apellatsioonist loobumise tõttu.
  2. Apellatsiooniõigusest loobumisega jõustub Pärnu Maakohtu
  3. aprilli 2018 kohtuotsus Vassili Zagurski süüdistusasjas. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Pärnu Maakohtu
  5. aprilli 2018 otsusega üldmenetluses tunnistati Vassili Zagurski süüdi

§ 209

lg 2 p 1 - § 25 lg 1, 2, 3 ja

§ 344

lg 1 järgi (s.o november 2013 – 26.01.2014 kannatanu LB episoodis) ning juhindudes

§ 63

lg-st 1 karistati vangistusega 2 aastat 4 kuud, mida suurendada

§ 65

lg 2 alusel Harju Maakohtu 24.04.2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 8 kuu vangistuse võrra ja mõisteti liitkaristuseks 4 aastat vangistust; süüdi

§ 209

lg 2 p 1 järgi (s.o 05.02.2015 episood) ning karistati vangistusega 2 aastat 4 kuud; süüdi

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi (s.o oktoober 2015, kannatanu AK ja 04.01.2016 kannatanu N OÜ episoodid) ning karistati vangistusega 2 aastat 6 kuud.

§ 64

lg 1 alusel (s.o kuriteoepisoodid, mis on toime pandud pärast 24.12.2014) suurendati üksikkaristustest raskeimat ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel loeti pärast 24.12.2014 toime pandud kuritegude episoodide eest mõistetud liitkaristus kaetuks enne 24.12.2014 toime pandud toimepandud kuritegude eest mõistetud liitkaristusega (kannatanu LB episood, võltsimine, Harju Maakohtu 24.04.2012 karistus) ning mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 4 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud ajavahemik 22.02-23.03.2016, s.o 1 kuu 1 päev ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 aastat 10 kuud 29 päeva vangistust. Karistus pöörata täitmisele kohtuotsuse jõustumisel. Süüdistuses

§ 199lg 1 - § 22 lg 1, 2 järgi mõisteti V.

Zagurski õigeks. V. Zagurskilt mõisteti kannatanu OÜ R kasuks välja 2400 eurot. Kannatanu N OÜ tsiviilhagi rahuldati osaliselt ja V. Zagurskilt mõisteti kannatanu N OÜ kasuks välja põhinõue 8340,13 eurot ja viivis nimetatud põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 17.02.2017 kuni kohtuotsuse täitmiseni. KrMS § 310 lg 2 alusel jäeti kannatanu N OÜ tsiviilhagi 1140 euro ja viivise nõudes (s.o viie IPkaamerate vargusele kihutamise episood) läbi vaatamata. Menetluskuludena mõisteti V. Zagurskilt riigituludesse välja sundraha 750 eurot, tunnistajate töölt puudumise ja sõidukulud kokku 351,24 eurot ning riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 1700 eurot, kokku 2801,24 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagejatel on õigus otsuse jõustumisel koheselt anda täitmata nõue täitemenetlusse. Seoses V. Zagurski osalise õigeksmõistmisega jäeti õigusabikuludest 252,16 eurot ja tunnistaja sõidukulu 165,35 eurot riigi kanda. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduva.

  1. V. Zagurski tunnistati süüdi selles, et tema, olles isikuks, keda on Harju Maakohtu 24.04.2012 otsusega karistatud kelmuse eest 1 aasta 8 kuu pikkuse tingimisi vangistusega, katseajaga 1 aasta 8 kuud, tutvustas 2013 novembris LB-le end VS-na ja avaldas soovi osta Raplamaal Märjamaa vallas Põlli külas kasvavat metsa, pakkudes algselt ostuhinnaks 3000 eurot, siis 80 000 eurot. V. Zagurski jättis LB-le petliku mulje, et omab OÜ M esindusõigust ja osaühing tasub lõigatud metsamaterjali eest. Olles V. Zagurski poolt tegelikkusele mittevastavatest asjaoludest eksitusse viidud, allkirjastas LB ajavahemikul 13.-19.01.2014, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, oma elukohas Tallinnas XXX metsamaterjali võõrandamise lepingu nr
  2. Omamata OÜ M esindusõigust, sõlmis V. Zagurski M OÜ nimel LB-ga Raplamaal, Märjamaa vallas, XXX külas asuvalt „XXX“ kinnistult 120 tm metsamaterjali võõrandamise lepingu nr 24012014, märkides metsamaterjali ostjaks M OÜ, AV ning ostja kontaktandmeteks XXX ning enda mobiiltelefoninumbri XXXX XXXX ning meiliaadressi XXX. Nimetatud metsamaterjali võõrandamise lepingust tulenevalt tekkis M OÜ-l kohustus tasuda metsamaterjali eest LB arveldusarvele ettemaksuna 5400 eurot, samas tekkis V. Zagurskil võimalus realiseerida raielepingu alusel raiutud metsamaterjal ning võtta selle realiseerimisest saadud tulu endale, jättes LB-le metsamaterjali tasumise kohustuse M OÜ-le. Lepingu kohaselt pidi lõplik tasumine toimuma peale metsamaterjali realiseerimist ja mõõtetulemuste selgumist. Omamata kavatsust ja võimalust kokkulepitut täita, lubas V. Zagurski LB-le, et kannab tema pangakontole ettemaksuna 5400 eurot. Peale lepingu sõlmimist palkas V. Zagurski 2014 jaanuarikuu lõpus Raplamaal, Märjamaa vallas, XXX külas asuvale „XXX“ kinnistule raiet teostama OÜ K, mille tulemusel OÜ K tööline HL teostas V. Zagurski juhendamisel ühe nädala jooksul metsaraiet, raiudes „XXX“ kinnistul sisse 4

(2)sissesõidutee ja teostades raiet nimetatud kinnistu eraldisel II ning seejärel eraldisel 1. LB, saades teada, et raiet teostati mittekokkulepitud mahus ja eraldiselt, peatas 26.01.2014 raie. Selleks ajaks oli V. Zagurski poolt korraldatud raiega „XXX“ kinnistul raiutud ligikaudu 300 ruumi tarbepuitu väärtusega 13 500 eurot ja okslikku metsamaterjali 418 ruumi väärtusega 3013,20 eurot. LB-le varalise kahju tekitamisega varalise kasu saamise eesmärgil, lõi V. Zagurski LB-le ebaõige ettekujutuse, et ta omab M OÜ esindusõigust ja tasub metsamaterjali eest ettemaksuna 5400 eurot, millega tekitas LB-le ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, mis võimaldas V. Zagurskil metsaraiega alustada. V. Zagurskil ei õnnestunud ülestöötatud metsamaterjal realiseerida tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, sest LB peatas ebaseadusliku metsaraie, samuti selles, et tema, saades enda valdusesse metsamaterjali võõrandamise lepingu blanketi, võltsis kohtueelses menetluses tuvastamata ajal ja kohas LB ja M OÜ vahelise lepingu, kandes lepingule väljamõeldud registreerimisnumbri XXXXXXXX, märkides ostja andmetena M OÜ ja M OÜ juhatuse liikme AV andmed ning ostja kontaktandmeteks XXX ja enda mobiiltelefoninumbri XXXX XXXX ning meiliaadressi XXX, samuti allkirjastas ajavahemikul 13.-19.01.2014 aadressil XXX raieõiguse võõrandamise lepingu, millega omandas õiguse raie teostamiseks Raplamaal Märjamaa vallas YYY ja XXX kinnistul; samuti selles, et tema, olles isikuks, keda on varem kelmuse toimepanemise eest karistatud 1 aasta 8 kuu pikkuse tingimisi vangistusega, lõi R OÜ esindajale vale ettekujutuse sellega, et avaldas 2015 veebruaris OÜ R tegevjuhile MA-le, et Turba katlamaja territooriumil asuvad ehitussoojak ja merekonteiner kuuluvad OÜ-le U ning esitas OÜ U esindajana 04.02.2015 R OÜ-le arve nr 40220151 Harjumaal Nissi vallas Jaama 6 asuva Turba katlamaja territooriumil olevate ehitussoojaku ja merekonteineri müügi kohta, kuigi eelnimetatud esemed ei kuulunud V. Zagurskile ega OÜ-le U. 05.02.2015 kandis R OÜ arve nr 40220151 alusel OÜ U kontole merekonteineri ja ehitussoojaku eest kokku 2400 eurot. V. Zagurski lubas ehitussoojaku ja merekonteineri R OÜ-le üle anda 10.02.2015, kuid selleks kuupäevaks olid merekonteiner ja ehitussoojak katlamaja territooriumilt ära viidud. V. Zagurski ei ole R OÜ-le merekonteinerit ega ehitussoojakut üle andnud, samuti ei ole tagastanud nende eest tasutud ettemaksu; samuti selles, et tema, olles isikuks, keda on varem kelmuse toimepanemise eest karistatud 1 aasta 8 kuu pikkuse tingimisi vangistusega ning olles peale süüdimõistmist toime pannud veel ühe kelmuse, andis oktoobris 2015 AP-le ülesande murda sisse Rapla maakonnas Märjamaa alevis XXX asuvasse AK ehitusjärgus olevasse eramusse, kust AP varastas 23.10.2015 kella 00:30 paiku soojapuhuri Lexxa väärtusega 80 eurot, kaks Led-prožektorit (üks teleskoopjalaga) koguväärtusega 80 eurot, survepesuri Kärcher väärtusega 400 eurot, akutrelli ja akukruvikeeraja komplekti Makita koguväärtusega 200 eurot, tikksae Metabo väärtusega 150 eurot, ketaslõikuri Metabo väärtusega 170 eurot, nurgasae Metabo väärtusega 200 eurot, käsiketassae Metabo väärtusega 150 eurot, lööktrelli Makita väärtusega 200 eurot, käsipaksusmasina Metabo väärtusega 400 eurot, tolmuimeja Kärcher väärtusega 150 eurot, elektrikaablid koguväärtusega 200 eurot, kettsae Husqvarna maksumusega 200 eurot, murutrimmeri Stihl väärtusega 250 eurot, helivõimendi mikserpuldiga Yamaha koos kõlaritega koguväärtusega 700 eurot, 15 elektrikilbi ja rikkevoolukaitset koguväärtusega 150 eurot, ühe rulli Alupex 16mm toru maksumusega 100 eurot, Alupex torupressi Uponor väärtusega 300 eurot, neli sõiduauto naastrehvi Good Year koguväärtusega 320 eurot, neli sõiduauto suverehvi Michelin koguväärtusega 360 eurot, 4-osalise alumiiniumredeli väärtusega 70 eurot, 2-meetrise vesiloodi väärtusega 30 eurot ning plastikust tööriistakohvri väärtusega 50 eurot. AP tassis eelnimetatud varastatud asjad XXX asuva maja juurest Kasti tee äärde, kus ta koos V. Zagurskiga tõstis need V. Zagurski kasutuses olevasse sõidukisse Mitsubishi reg.nr XXXXXX, millega V. Zagurski need sündmuskohalt ära transportis. 27.10.2015 viisid V. Zagurski ja AP osa varastatud asjadest Tallinnasse XXX asuvasse C OÜ autoremonditöökotta müügiks. Vallasasjade vargusega tekitasid AP ja V. Zagurski AK-le varalist kahju 4810 eurot ning selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse ning varguse, 04.01.2016 4
(2)ajavahemikul kella 00:07:30 - 00:19 paiku koos eeluurimisel tuvastamata isikutega varastas Rapla maakonnas XXX alevikus XXX territooriumilt N OÜ-le kuuluva veoki Scania reg.nr XXXXXX väärtusega 27 600 eurot koos haagisega Knapen reg.nr XXXXXX väärtusega 60 000 eurot ning veoki Scania reg.nr XXXXXX väärtusega 27 600 eurot koos haagisega Knapen reg.nr XXXXXX väärtusega 60 000 eurot, koguväärtusega 175 200 eurot, põhjustades vargusega N OÜ-le suure kahju ning seejärel, ööl vastu 04.01.2016 toimetas eeluurimisel tuvastamata isikutega eelnimetatud veokid ja haagised väljapoole Eesti Vabariigi territooriumi.
  1. 3.04.2018 esitas V. Zagurski maakohtu otsusele apellatsiooniteate, mille kohaselt soovib kohtuotsust vaidlustada üksnes osaliselt, s.o väljamõistetud menetluskulude osas. Kohtuotsuse resolutiivosa ärakirja sai V. Zagurski kätte
  2. aprillil
  4. Kohtuotsus jõustus osaliselt 11.04.2018, välja arvatud menetluskulude osas.
  5. 30.04.2018 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus V. Zagurski apellatsiooniõigusest loobumise teatis, millest nähtuvalt loobub V. Zagurski apellatsiooniõigusest 3.04.2018 maakohtu otsusele ja soovib maakohtu otsuse kohest jõustamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  6. Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-54-12 selgitanud, et ringkonnakohtul on pädevus lahendada kriminaalasja üksnes siis, kui kohtumenetluse pool on seda apellatsioonis taotlenud. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. V. Zagurski seaduses ettenähtud tähtaja jooksul apellatsiooni ei esitanud. Süüdistatav loobus apellatsioonist eelmenetluse staadiumis ringkonnakohtus, soovides kohtuotsuse kohest jõustamist. Eeltoodust lähtuvalt on süüdistatava poolt apellatsiooniõigusest loobumine kohtule siduv ning toob endaga kaasa apellatsioonimenetluse lõpetamise.
  7. Eeltoodu alusel tuleb KrMS § 326 lg 2 p-st 5 ja § 333 lg-st 7 juhindudes apellatsioonimenetlus kriminaalasjas nr 1-17-8833 apellatsioonist loobumise tõttu lõpetada. Apellatsioonist loobumise korral jõustub KrMS § 333 lg 7 kohaselt esimese astme kohtu otsus. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.