Obsah (11)

§ 102§ 1§ 31§ 93§ 28§ 22§ 108§ 86§ 90§ 23§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2016. a kell 14.00 Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-16-730 T

§ 102

lg 2 kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.

1. Kohustada endist juhatuse liiget Xxxx kohtus vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut
2. aprilli
3. a kell 10.
4. Kui Xxxx vannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
5. Määrata Indrek Lepsoo’le ajutise pankrotihalduri tasu 1 460 (üks tuhat nelisada kuuskümmend) eurot (lisandub käibemaks 292 eurot) ja tehtud vajalike kulutuste katteks 87 (kaheksakümmend seitse) eurot (sh käibemaks) pankrotivara arvelt. Väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – OÜ INC Partner (reg kood 11008111, a/a 662200221024695063).
6. Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus Harju Maakohtule on esitatud Osaühingu Copterline avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnikul vara 250 229.05 euro ulatuses, kohustusi kokku 1 512 904.35 euro ulatuses. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu. 28.01.
7. a määrusega nimetas kohus Lepsoo. Osaühingu Copterline ajutiseks halduriks Indrek Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada osaühingu Copterline pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Indrek Lepsoo.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku olemasoleva vara väärtus on ca 100 000 eurot. Täiendavalt on notar Tiit Sepp’a deposiidis 74 431,40 eurot, mille võlgnik tasus 14.09.2015. a notari deposiiti seoses Xxxx juhatuse liikme lepingu lõppemisega. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 1 399 751,86 euro ulatuses, millest ettemaksed piletite eest moodustavad 22 780,33 eurot, maksuvõlg 3 847,96 eurot, kohustused tarnijatele moodustavad 1 167 036,47 eurot. Võlgnik kajastab raamatupidamises kohustusi seoses väljamaksmata töötasudega kokku summas 205 400,88 eurot, võlad aruandvate isikute ees summas 686,22 eurot. Töötasude väljamaksmisel kaasnevad potentsiaalsed riigimaksud summas 74 262,41 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. 2 Võlgniku endised juhatuse liikmed Xxxxja Xxxxon pidanud pankrotiavaldust põhjendamatuks, kuivõrd kohustust Fast Class OY ei saa usutavaks pidada. Endiste juhatuse liikmete hinnangul on võlgniku ainus tegelik kohustus endiste juhatuse liikmete töötasu nõue (tl 70). Kohtu hinnangul on endised juhatuse liikmed jätnud põhjendamatult tähelepanuta

§ 93-106 sätestatu.

Seadusandja on nõuete esitamiseks ja kaitsmiseks ette näinud erikorra, mistõttu puudub alus jätta pankrot välja kuulutamata põhjusel, et teise võlausaldaja nõuet peetakse alusetuks. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas 2-14-60549 21.10.

1. a määruses leidnud, et nõuete usaldusväärsusele antakse hinnang nõuete tunnustamise hagimenetluses, vaidluses nõuete tunnustamise üle. Võlgniku püsiv maksejõuetus on tekkinud
2. aasta septembris, mis äriühing lõpetas tegevuse. ÄS § 180 lg 51 kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Võlgniku endised juhatuse liikmed pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole.
3. a septembris oli võlgniku omakapital negatiivne ning 07.10.
4. a kuulutati välja võlgniku emaettevõtte FastClass OY pankrot, kellele kuuluvat helikopterit võlgnik oma majandustegevuses kasutas. Võlgniku juhatus oleks pidanud kokku kutsuma osanike koosoleku, mis pidanuks otsustama ÄS § 176 sätestatud abinõude kohaldamise. Juhatuse liige esitas pankrotiavalduse 18.01.
5. a, seega kohtu hinnangul hilinemisega ÄS § 180 lg 51 sätestatut rikkudes.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Võlgnik on seisukohal, et maksejõuetuseni on viinud äriühingu muutunud majanduslikud tingimused Eestis ja Euroopas, kunagine ärimudel ei toimi enam väikeste mahtude juures. Ajutise halduri käsutuses oleva informatsiooni kohaselt ei ole maksejõuetuse tekkimise põhjuseks kuriteo tunnustega tegu

§ 28

lg 1 mõistes ega raske juhtimisviga

§ 28lg 2 mõistes.

Ajutise halduri hinnangul on maksejõuetuse põhjustanud emaettevõtte maksejõuetus ja pankroti väljakuulutamine, mille tulemusena muutus kogu võlgniku tegevus edaspidi võimatuks ning katkes võimalus kasutada majandustegevuses vajalikku kopterit. Seega on käesoleva hetke seisuga maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108lg 2 kohaselt olla vara tagasivõitmine ja vara tagasinõudmine.

Võlgnik on kandnud kulusid ning arveldanud veel pärast sisulise majandustegevuse lõpetamist, seega tuleb täiendavalt edasises menetluses kontrollida, kas mingite maksetega võis võlgnik kahjustada teiste võlausaldajate huve.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on kohustatud

§ 90ja § 19 lg 3 alusel endine juhatuse liige Tõnis Lepp.

Ajutine pankrotihaldur Indrek Lepsoo on esitanud tasunõude 18,25 töötunni eest kokku summas 1 460 eurot.

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.

Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 460 eurot (lisandub käibemaks) ja tehtud kulutuste eest 87 eurot (sh käibemaks). Kohus rahuldab ajutise halduri tasu 3 taotluse

§ 23

alusel.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4