Obsah (9)

§ 144§ 127§ 151§ 145§ 146§ 109§ 104§ 253§ 155

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1842 Määruse kuupäev 17. jaanuar 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Malveran (endine Estic Green OÜ) kaebus Maksu- ja Tolliameti 24

§ 144lg 2 p 2 alusel.

1. Tartu Halduskohtu 03.01.
2. a määrus ja kohtukutse saadeti kaebajale samale elektronposti aadressile (tl 1), millelt kaebus seadusliku esindaja Andrus Armuliku poolt (tl 41) kohtule esitati. Kaebaja kaebuse esitamise aegne seaduslik esindaja kinnitas määruse ja kohtukutse kättesaamist (tl 43).
3. A. Armulik teatas kohtule vastuseks (tl 43), et ta vabastati alates 01.11.2017 juhatuse liikme kohalt, kaebaja uueks ärinimeks on Malveran OÜ, aadressiga Tallinn, Narva mnt 4 ja menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik on Gigabld OÜ.
4. Tartu Halduskohtu 03.01.
5. a määrus ja kohtukutse saadeti kaebajale ka elektrooniliselt (tl 48) A. Armuliku teatatud elektronposti aadressile (tl 48) ja nii Malveran OÜ (tl 44) kui Gigalald OÜ (tl 45) registrijärgsele aadressile posti teel ja Gigabald OÜ poolt äriregistrile teatatud ettevõtte OÜ Rauakeskus aadressile (tl 46).
6. Malveran OÜ-le ja Gigabald OÜ-le posti teel saadetud kohtukutsed on postiasutuse poolt tagastatud, kuna postisaadetise kättetoimetamine adressaatidele on kahel korral ebaõnnestunud (tl 44a, 45a).
7. Kaebaja esindaja osalemine kohtuistungil oli vajalik seoses vajadusega täpsustada kaebuses toodud faktilisi asjaolusid ja esialgse õiguskaitse jätkamise põhjendatuse üle kontrollimiseks. Kaebaja esindaja ei ilmunud kohtuistungile. Tartu Halduskohtu 03.01.
8. a määruses ja kaebajale saadetud kohtukutsetes on märgitud et kaebaja on kohustatud isiklikult kohtuistungile ilmuma ja et kaebus võidakse jätta läbi vaatamata, kui kaebaja kohtuistungile ei ilmu (

§ 127lg 5 ja § 144 lg 2 p 2).

10. Seega on täidetud kaebuse läbi vaatamata jätmise eeldused, sest

§ 144

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile. 11. Kohus on seisukohal, et

§ 151

lg 2 p 3 kohaselt tuleb kaebus jätta läbi vaatamata, sest kaebaja puudus kohtuistungilt käesoleva seaduse §-s 144 sätestatud tingimustel. Asjas ei ole tõendatud

§ 145sätestatud kaebuse läbi vaatamata jätmise piirangute esinemine.

12.

§ 146

lg 2 kohaselt võib kaebaja 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. 13.

§ 109lg 2 kohaselt tuleb menetlust lõpetavas määruses esitada menetluskulude jaotus.

Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 280 eurot (tl 25) ja esialgse õiguskaitse taotluselt 15 eurot (tl 27), mis ei kuulu

§ 104

lg 5 p 3 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel

§ 151lõike 2 alusel tagastamisele.

Vastustaja ei ole menetluskulusid taotlenud. 14.

§ 253

lg 3 alusel tuleb kaebuse läbi vaatamata jätmisel esialgne õiguskaitse (tl 34–36) tühistada. 15. Määrusele võib

§ 155lg 5, § 203 lg 1 ja § 204 lg 1 kohaselt esitada määruskaebuse ringkonnakohtule.

16.

§ 155

lg 6 ja § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöördumiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik