1-14-5531/44

(7)Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 16.02.

1. Kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustuse kohaselt on Sergey Fedorovichi kriminaalkorras karistatud 6-l korral. Kinnipeetav on vangistuse jooksul läbinud riigikeele A2 ja B1 tasemel. Osales B2 taseme õppes, aga ei omandanud taset. Isik on osalenud majandustöödel koristajana ja tootmistööl keevitajana. isik on vangistuse jooksul omandanud keevitaja eriala. Isik on vangistuse jooksul läbinud sõltuvusteemalise programmi xxx tugirühma tegevused, sotsiaalsete oskuste arendamise treeningul, agressiivsusega tegelevas programmis „xxx“, anonüümsete narkomaanide tugigrupis ja vestlusel teemal „tegevuse tagajärgedest, pika- ja lühiajalised, positiivsed ja negatiivsed, nende mõju endale ja teistele“. Isikul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Isikul on väljasaadetav. S.Fedorovichi elas enne vangistust vanematega aadressil xxx ja peale vabanemist soovib asuda elama samale aadressile. 10.11.2016 Siseministeeriumi otsusega on kohaldatud isiku suhtes sissesõidukeeld 10 aastaks. Isikul on omandatud xxx eriala. Vangistuses on omandanud xxx eriala ja riigikeele B1 tasemel. S.Fedorovichi suhtub haridusse ja enesetäiendusse positiivselt. Isik on töötanud 6 aastat kavanduses, kust tuli ära tervislikel põhjustel. Peale selle tegi juhutöid. 2006-2014 oli xxx töövõimetuspensionil. Peamiseks sissetulekuks oli töövõimetuspension, millest kohtutäitur pidas kinni võlgade katteks. Vanglas töötas xxx tootmistöödel. K-raha andmetel 29.01.2018 seisuga jooksvaid nõudeid pole. Peale vabanemist on isikul garanteeritud töökoht xxx. Isiku suhtlusringkonna moodustavad ema, isa ja vend. Kinnipeetaval on elukaaslane, kellega koos tarvitati narkootikume ning on varasemalt sooritatud röövimise. Eelnevalt olid suhted elukaaslasega keerulised, nüüdseks on suhted paranenud, käiakse koos ühise lapsega pikaajalistel kokkusaamistel. S.Fedorovichi suhtlusringkond on kriminaalne ning pea kõik kuriteod on sooritatud grupis. Korduvad seaduserikkumised ja sõltuvusainete tarvitamine viitavad riskivale ja hoolimatule elustiilile. K-raha väljavõttest nähtuvalt oma naist ja last materiaalselt ei toeta. Naine elab koos lapsega xxx eraldi. Kodakondsusriigis xxxisikul enda sõnul sugulasi ei ole. Alkoholi kuritarviamise risk puudub. Narkootikumide tarvitamise risk olemas. Isik hakkas narkootikume tarvitama 17.a. ja alustas kanepiga. Seejärel hakkas tarvitama amfetamiini ja heroiini. Enne vangistust tarvitas 1-2 korda kuus paralleelselt metadooniraviga. Viibinud Narkootikumide vastasel võõrutusravil xxx.a. Isikul on diagnoositud sõltuvus ja saanud metadooni ravi. Vägivaldseid kuritegusid pani toime narkootikumide ostmiseks. Katseajal korduvalt rikkunud kohustust mitte tarvitada narkootikume. Põeb kroonilist haigust. Vabaduses oli töövõimetuspensionil. Ise hindab oma tervislikku seisundit heaks. Isik on korduvalt kasutanud materiaalse kasu saamise eesmärgil vägivalda ning kuritegusid toime pannes käitub impulsiivselt tagajärgedega arvestamata. Vaatamata korduvatele karistustele kordus seadusevastane käitumine ja jätkus sõltuvusainete tarvitamine. Isiku kriminaalne käitumine viitab kuritegelikele hoiakutele. Rikkunud korduvalt käitumiskontrolli nõudeid. Lähtuvalt korduvatest väärtegudest ja sõltuvusainete tarvitamisest võib pidada suhtumist ühiskonda negatiivseks. Vangla hinnangul on S.Fedorovichi ohtlik avalikkusele, risk esineb ühiskonnas. Ohustatud on juhuslikud isikud, kellel on vara. Oht seisneb materiaalse kahju tekitamises ja vägivalla kasutamises. Oht on tõenäolisem, kui isikul on rahalised raskused ja tarvitab narkootikume. Oht suureneb grupis, kui isik ei muuda oma mõtlemist ja käitumist ning hoiakuid. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 68%. Vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 36%. S.Fedorovichil on xxx kodakondsus. Omab kehtivat elamisluba. 10.11.2016 väljastatud PPA otsuse (nr 1-24/172) alusel on kinnipeetav Sergey Fedorovich peale vanglast vabanemist Eesti Vabariigist väljasaadetav. 24.11.2017 edastas PPA vanglale teatise elamislubade kehtetuks tunnistamise menetluse algatamise kohta ning teatab, et menetlus elamisloa tühistamiseks algatati 21.11.
2. Arvestades eeltoodut, teeb Viru Vangla 2

(7)ettepaneku vabastada kinnipeetav Sergey Fedorovich ennetähtaegselt mõistetud karistuse kandmisest Kriminaalmenetluse seadustiku § 426 lg 3 alusel ilma käitumiskontrolli kohaldamiseta, kuna süüdimõistetu saadetakse riigist välja. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kuuluvad kinnipeetava lähivõrgustikku ema E. F., isa N. F., abikaasa J. F. ja ühine laps A. F.h (sündinud xxx), vend Pjotr Fedorovic ja vanaema Ga. .K Suhted lähedastega head ja toetavad. Arvestades S.Fedorovichi korduvat kriminaalkorras karistatust võib eeldada, et tema tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. S.Fedorovich on nõus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. Vabanemisjärgseks elukohaks on märgitud xxx. Tegemist on 2-toalise korteriga, mille omanik on kinnipeetava isa N.F.. Korteris elavad kinnipeetava ema ja isa. Võlgnevusi korteri eest ei ole. Kinnipeetava ema ja isa andsid kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks kõnealusesse elukohta. Rahvastikuregistri andmetel kinnipeetava sissekirjutus Eestis, samuti elukohas xxx. Vanemate sõnul enne vangistust kinnipeetav elas koos vanematega kõnealuses elukohas. Kinnipeetaval on olemas garanteeritud töökoht xxxEKrediidiinfo andmetel on xxx seisuga maksuvõlg xxx eurot, sealhulgas on ettevõttel ajatatud maksuvõla summa xxx eurot. xxx seisuga on ettevõttel intressivõlg xx eurot, sealhulgas xxx eurot. Vestlusest vanematega selgus, et nad on valmis vajadusel isikut toetama majanduslikult ja materiaalselt. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on isikut 6-l korral karistatud kriminaalkorras. Tema kuriteod on muutunud raskemaks. Esimene kuritegu oli salajane vargus, siis avalik vargus vägivallaga ja neli viimast olid röövimised. Kuritegusid paneb toime materiaalse kasu saamise eesmärgil, mille soodusteguriks sõltuvusainete tarvitamine. Kinnipeetavalt puuduvad kehtivad disiplinaarkaristused. Rahvastikuregistri andmetel omab kehtivat elamisluba nr xxx. S.Fedorovichi on kriminaalhooldusosakonnas on arvel olnud neljal korral, neist ühel korral katseaeg lõpetatud teise kohtuotsusega, teisel juhul katseaeg lõppes erakorralise ettekandega ning esimesel kahel korral katseaeg lõppes tähtajaliselt. Prokurör selgitas kirjalikus seisukohas, et nõustub Viru Vangla poolt koostatud arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, Sergey Fedorovichi ennetähtaegset vabastamist KrMS § 426 lg 3 tingimustel. Lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatas prokurör, et ei soovi võtta osa Sergey Fedorovichi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Sergey Fedorovichi selgitas, et ta taotleb ennetähtagset vabastamist. Ta rõhutas, et talle on tagatud töökoht. Tal pn lähedased ja elukoht. Ta on vanglas käitunud korrektselt ja oli hõivatud aktiiveselt kaksuliku tegevusega. Kuigi ta on varasemalt kriminaalkorras karistatud korduvalt on tal karistuse ajast ära kantud pikk aeg ja ta on motiveeritud loobuda kuritegude toimepanemisest. Tema perre on sündinud laps, mille tõttu vaka pere tema juuresolekut. Ta on teadlik, et Eesti võimude poolt on tema suhtes tehtud väljasaatmise otsus ja tema elamisluba kuulub tühistamisele. Samas ta kinnitab, et ta ei plaani Eeestist lahkuda, sest kogu tema elu ja pere on siin ja xxx ei ole tal reaalset seost välja arvatud kodakondsus. Tema pere tegeleb väljasaatmise otsustuse edasikaebamisega ja ta loodab saavutada edu. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ning arvestades prokuröri kirjalikku seisukohta, leiab, et Sergey Fedorovichi tuleb jätta tingimisi enne 3

(7)tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. KarS § 76 lg 4 alusel katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed – tema käitumine nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Isikul on omandatud keskeriharidus ja elektrilukksepa eriala. Vangistuses on isik omandanud keevitaja eriala. xxx EVT metallitsehhis tootmistöödel. Isik on omandanud riigikeele B1 taseme ja osalenud taasühiskonnastavates tegevustes. Isikul on toetav tugivõrgustik, kes on valmis teda moraalselt ja materiaalselt toetama. Isikul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Isik omab garanteeritud töökohta xxxxs. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et süüdimõistetul on käesoleval ajal 5 kehtivat kriminaalkaristust. Varasemalt on karistatud salajase varguse, avaliku varguse vägivallaga ja röövimise eest. Käesolev karistus on mõistetud röövimise eest. Kuriteod on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil ning soodusteguriks võib pidada sõltuvusainete tarvitamist. Kehtivaid väärteokaristusi süüdimõistetul ei ole. Kohus leiab, et isiku varasemad karistused ja määratud kriminaalhooldused ei ole süüdimõistetu puhul täitnud eesmärki, kuna isik on olnud varasemalt korduvalt allutatud kriminaalhooldusele ning isik on kriminaalhooldusele alludes jätkanud kuritegude toimepanemisega. Olles kriminaalhooldusel isik rikkus kontrollnõuet, mitte tarvitada narkootikume ning tema varasema karistus pöörati täitmisele. Isik kannab käesoleval hetkel liitkaristust, kuna jätkas kriminaalhoolduse all olles kuritegude toime panemisega. Seega ei ole isik ka kriminaalhoolduse all olles suutnud käituda õiguskuulekalt vaid jätkanud õigusrikkumistega. Kohtu hinnangul isik ei ole teinud varasematest karistustets järeldusi ning ei ole motiveeritud õiguskuulekale elule. Seega kulges Sergey Fedorovichi eelnev kriminaalhooldus negatiivselt. Kriminaalhooldaja teatel on Sergey Fedorovichi olnud neljal korral kriminaalhoolduse alla allutatud, millest kaks esimest kulgesid positiivselt ning kahte viimast kriminaalhooldust ei ole isik suutnud läbida. Isiku kuriteod on muutunud ajaga raskemaks. Seega ei ole kriminaalhooldus isiku suhtes oma eesmärki täitnud. Kriminaalhoolduse all olles, rikkus isik regulaarselt kriminaalhoolduse kontrollnõuet mitte tarvitada narkootikume. Vaatamata eelnevatele kriminaalhooldustele jätkas isik kuritegeliku eluviisi ja õigusrikkumiste toime panemist. Lähtuvalt eelnevast on kohus seisukohal, et isik ei ole varasematest karistusest järeldusi teinud ning järjekordse kriminaalhoolduse läbimise tõenäosus on pigem negatiivne. Sergey Fedorovichi poolt võivad olla ohustatud juhuslikud inimesed, kellel on vara ning tema puhul on oht tõenäoline, kui tal on rahalised raskused ja ta tarvitab narkootikume. Kuritegude toimepanemisel käitub isik impulsiivselt ilma tagajärgedele mõtlemata. Isiku poolt on kuriteod toime pandud grupis, isik teiste poolt mõjutatav. Seega puudub kohtul veendumus, et elukoha omamine, lähedaste toetus ja garanteeritud töökoht (millel on maksuvõlg) on need 4

(7)kaalukad asjaolud, mille tõttu oleks kohtu prognoos isiku edasisele käitumisele positiivne ja ennetähtaegne vabastamine põhjendatud. Isikut ei ole ole kehtivaid distiplinaarkaristusi. Süüdimõistetu omab isikut tõendava dokumendina kehtivat elamisluba nr xxx. 10.11.2016 väljastatud PPA otsuse (nr 1-24/172) alusel on kinnipeetav Sergey Fedorovich peale vanglast vabanemist Eesti Vabariigist väljasaadetav. 24.11.2017 edastas PPA vanglale teatise elamislubade kehtetuks tunnistamise menetluse algatamise kohta ning teatab, et menetlus elamisloa tühistamiseks algatati 21.11.

1. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et isik on vaidlustanud tema suhtes tehtud Siseministeeriumi 10.11.2016 sissesõidukeelu kohaldamise otsuse 1-24/
2. Käesoleval hetkel on kohtuasja 316-2529 lahendamine pooleli ning Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegiumi lahend on antud asjas kättesaadav alates 06.03.
3. Seega ei ole praeguseks hetkeks 10.11.2016 väljastatud otsus PPA poolt isiku riigist välja saatmise ja sissesõidu keelu kohaldamise osas jõustunud ning kohus ei käsitle käesoleval hetkel isiku vabastamist KrMS § 426 lg 3 tingimustel. Positiivseks tuleb lugeda, et süüdimõistetul on olemas kindel elukoht oma vanemate juures, kes on valmis oma poega nii moraalselt kui ka materiaalselt toetama. Lisaks on kinnipeetaval elukaaslane ja laps, kes on käinud pikaajalistel kokkusaamistel. Isik on osalenud taasühiskonnastavates tegevustes ja olnud vangistuse jooksul hõivatud töötamisega. Isik on vangistuse jooksul omandanud keevitaja eriala ja riigikeele B1 taseme. Lisaks on positiivne, et isikul on olemas garanteeritud töökoht xxxs. Samas tuleb arvestada, et ettevõttel on maksuvõlg xxx ulatuses. Seega ei pruugi ettevõte olla jätkusuutlik ja võimeline töötajatele töötasusid välja maksta. Samas, arvestades kinnipeetava poolt toimepandud kuriteo asjaolusid ja korduvaid karistusi, ei ole kohtu hinnangul S.Fedorovichi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Kohtul puudub alus arvata, et süüdimõistetu puhul, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja kes on juba varasemalt määratud kriminaalhooldusele, mille ajal on isik rikkunud kontrollnõudeid ja jätkanud kuritegude toime panemisega oleks uue kuriteo toimepanemise risk madal. Kuna isik on jätkanud kuritegelikku eluviisi olenemata asjaolust, et teda on eelnevalt viibinud kokku neljal korral kriminaalhoolduse all, siis leiab kohus, et kriminaalhooldus ei osuta isikule piisavat mõju ja oleks ebaotstarbekas. Oleks kergemeelne arvata, et varasemalt korduvalt karistatud isik hakkaks nüüd kriminaalhooldaja kontrolli all uut, seadusekuulekat elu elama. Vastupidiselt – kohus on veendumusel, et võimaluse tekkimisel eiraks süüdimõistetu ühiskonnas kehtestatud reegleid omakasu eesmärgil. Kohtu hinnangul on oluline asjaolu, et kinnipeetav eelneval katseajal rikkus kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ja talle mõistetud tingimuslik karistus pöörati täitmisele. Seega kohus hinnates isiku varasemat karistatust ja käitumist kriminaalhoolduse all olles, leiab et isiku varasem elukäik kaalub üle võimaluse vabaneda enne tähtaegselt ja seda ka elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohus ei saa jätta märkimata, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust ja vangla poolt koostatud iseloomustust on tema tutvusringkonnas kriminaalkorras karistatud isikud. Lisaks kinnipeetava abikaasa ja lapse ema on isik, kellega koos on tarvitatud narkootikume ja 5

(7)varasemalt panud toime röövimine. Kohus on seisukohal, et kriminaalset mõtteviisi toetavate ja/või sõltuvusprobleemidega tuttavatega suhtlemine suurendab riskikäitumist vabaduses ning ei aita kaasa kinnipeetava resotsialiseerumisele. Kohus hindab nimetatud asjaolusid kui uue kuriteo toimepanemise riske. Seda enam kui S.Fedorovichi näol on tegu isikuga, kes on narko sõltlane. Tema suhtes ebaõnnestus eelnev kriminaalhooldus, kuna isik rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume. Tema suhtes oli juba koostatud 3 erakorralist ettekandet, vaatamata sellele, et ta oli läbinud xxx, läbinud xxx ravi, saanud xxx metadooni ravi, viibinud xxxx jätkab ta oma kohustuse rikkumist mitte tarvitada narkootikume. Lisaks on tegemist on isikuga, kelle kuritegude toimepanemise soodusteguriks on narkootikumide tarvitamine ja majanduslik kasu saamine. Kohus hindab nimetatud asjaolu kui uue kuriteo toimepanemise riski. Arvestades kinnipeetava varasemat karistatust, käitumist kriminaalhoolduse ajal, saab järeldada, et isikul on juba välja kujunenud kindel, kriminaalne käitumismuster ja isik on ohtlik ühiskonnale. Kohus leiab, et S.Fedorovichi kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Kohus ei näe ühtki alust, miks selline isik tuleks vabastada enne tähtaega ning kuidas kriminaalhooldus, mille reegleid süüdimõistetu on varasemalt rikkunud, saaks nüüd maandada uue kuriteo toimepanemise riski. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 10.10.2020, seega karistuse ärakandmiseni on jäänud enam kui 2 aastat 8 kuud. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi kuritegusid toime, mistõttu oleks isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine liialt ennatlik. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks talle garanteeritud. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu (RKKKo 3-1-1-12-17 p 20). Samas on värskemas kohtupraktikas (RKKKm 3-1-1-12-17 p 21) selgitatud, et igal juhul hinnatakse isiku käitumist vanglas ja tema võimalusi vabaduses kogumis teiste asjaoludega. Nii ei ole välistatud, et konkreetsed kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe. Teisisõnu – süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine võib kõne alla tulla juhul, kui reaalse vangistuse kohaldamisega taotletud karistuseesmärgid on saavutatud enne selle lõpptähtaja möödumist. Nii hindabki käesoleval juhul kohus süüdimõistetu pingutusi (kindel elukoht, taasühiskonnastavates tegevustes osalemine, töötamine vangistuses, 6

(7)garanteeritud töökoht) küll kiiduväärseks, kuid leiab, et nimetatu ei ole tema ennetähtaegseks vabastamiseks piisav. Kohus rõhutab, et isiku ennetähtaegsel vabastamisel kriminaalhoolduse alla on tegemist riigi poolt ellu kutsutud institutsiooniga tagamaks järelevalvet kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise üle ning soodustamaks isiku sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Samas peab kohtul tekkima veendumus, et vabastatav isik on kriminaalhooldusele sobilik. Kuivõrd S.Fedorovichi on korduvalt kriminaalkorras karistatud, viibinud neljal korral kriminaalhoolduse alla, rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, jätkanud kuritegude toime panemist, näitab see kõik kogumis, et isik ei olegi seaduskuulekale elule orienteeritud. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Nii on teiste inimeste elu, tervise, vara kaitseks põhjendatud jätta süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu Sergey Fedorovichi temale 31.07.2014 Viru Maakohtu kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 7