← Eesti

2-11-32451/98

2-11-32451 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-11-32451 Kohtuasi RK, TRi, MKi, ASu, JL, OÜ Tregeron, AJi, DKi ja VŠi hagi EEe, MAa ja EEi vastu kallasrajale juurdepääsu saamiseks ja kallasraja kasutamiseks, takistuste kõrvaldamiseks ning kinnistusraamatusse märkuste kandmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik TRi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses Hageja (apellant) TR (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx x, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxmaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tamme Kostja (vastustaja) EE (isikukood lepinguline esindaja Annika Murulaid xxxxxxxxxx), Kostja (vastustaja) MAa (isikukood xxxxxxxxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Martin Triipan ja Rauno Klemm Kostja (vastustaja) EE (isikukood xxxxxxxxxx) Menetlustaotlus TRi hagist osaliselt loobumise avaldus RESOLUTSIOON:
  4. Võtta tsiviilasjas nr 2-11-32451 vastu TRi hagist loobumine MAa ja EEi osas.
  5. Tühistada Pärnu Maakohtu
  6. jaanuari
  7. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu
  8. veebruari
  9. a otsus MAat ja EEi puudutavas osas ning lõpetada MAa ja EEi osas kohtuasja menetlus otsust tegemata.
  10. Jätta TRi menetluskulud MAa ja EEi vastu esitatud nõudeid puudutavalt TRi kanda ning MAa ja EEi menetluskulud TRi nõudeid puudutavalt kummagi enda kanda. 2-11-32451
  11. Sõnastada Tallinna Ringkonnakohtu
  12. veebruari
  13. a otsuse resolutsioon hagist osalise loobumise järel tervikuna järgmiselt: 4.
  14. Saata tsiviilasi nr 2-11-32451 Pärnu Maakohtule lahendamiseks osas, millega maakohus jättis lahendamata TRi nõuded EEe vastu kallasraja kasutamise võimaldamiseks ja selle kohta kinnistusraamatusse märkuste tegemiseks. 4.
  15. Tühistada Pärnu Maakohtu
  16. jaanuari
  17. a otsus osas, millega maakohus jättis menetluskulud võrdselt teiste hagejatega TRi kanda ja mõistis TRilt EEe kasuks välja menetluskulude hüvitise 318 eurot 38 senti. 4.
  18. Jätta TRi nõudeid EE vastu puudutavas osas menetluskulude jaotus ja selle alusel hüvitatavate menetlusekulude kindlaksmääramine vastavalt asja lahendamise tulemusele asja lahendava maakohtu otsustada. 4.
  19. Muus osas jätta Pärnu Maakohtu
  20. jaanuari
  21. a otsus muutmata. 4.
  22. Rahuldada TRi apellatsioonkaebus osaliselt. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse senine käik
  23. RK, TR, MK, AS, JL, osaühing Tregeron, AJ, DK ja VŠ esitasid
  24. juulil 2011 Pärnu Maakohtule EE (kostja I), MA (kostja II) ja EE (kostja III) vastu hagi, milles palusid kohustada kostjaid tagama xxxxx jõe kaldal asuva kostjatele kuuluva xxxxxxx elurajooni jõeäärsele alale (kallasrada) mööda xxxxxxx ja xxxxxx tänava mõttelisi pikendusi ilma ajaliste ja isikuliste piiranguteta juurdepääsu ning kõrvaldama selleks tehtud takistused, samuti kõrvaldama kõik takistused ja hoiduma mis tahes tegevusest ja tegevusetusest, mis piiravad hagejate poolt kallasraja kasutamist. Nende õiguste tagamiseks palusid hageja kanda kinnistusraamatusse ka märkused.
  25. Pärnu Maakohus jättis
  26. jaanuari
  27. a otsusega rahuldamata hagi kallasrajale juurdepääsu tagamiseks ja selleks takistuste kõrvaldamiseks ning kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks. Maakohus jättis menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda ja mõistis igalt hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 318 eurot 38 senti ja kostja II kasuks välja menetluskulude hüvitise 998 eurot 86 senti, millelt tuli tasuda ka seaduses sätestatud määras viivist.
  28. TR (hageja, apellant) esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. 2 2-11-32451
  29. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
  30. veebruari
  31. a otsusega apellatsioonkaebuse osaliselt, saatis menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu asja maakohtule lahendamiseks osas, millega maakohus jättis lahendamata apellandi nõude kallasraja kasutamiseks ja selle kohta kinnistusraamatusse märke kandmiseks, ning sellest tulenevalt ka apellanti puudutavate menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Kallasrajale juurdepääsu tagamise ja selle kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmise nõude osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata.
  32. Apellant esitas
  33. märtsil 2018 avaldused, milles palus kohtul vastu võtta hagist loobumise kostja II ja kostja III osas ning lõpetada nende osas kohtuasja menetluse, jättes menetluskulud poolte enda kanda.
  34. Kostja II kinnitas
  35. märtsil 2018 kohtule esitatud avalduses, et on hagist loobumise ja menetluskulude sellise jaotusega nõus.
  36. Kostja III kinnitas
  37. aprillil 2018, et on hagist loobumisega nõus ega nõua hagejalt enda menetluskulude kandmist. Kohtumääruse põhjendused
  38. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud hagist osalise loobumise avaldused tuleb vastu võtta ning hagist osalise loobumise tõttu tuleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1, § 431 ja § 645 lg 1 järgi kostjat II ja kostjat III puudutavas osas tühistada ning tsiviilasja menetlus nende osas lõpetada.
  39. Kolleegium märgib, et hageja võib TsMS § 429 lg 1 I lause järgi kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni hagist loobuda, esitades selleks avalduse. Kohus võtab TsMS § 429 lg 1 II lause järgi hagist loobumise määrusega vastu, v.a juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi või kui tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seaduslik esindaja esitab loobumisavalduse, mis on tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja huvidega ilmses vastuolus (TsMS § 429 lg 4). Kolleegiumi hinnangul ei esine praegusel juhul hagist osalise loobumise vastuvõtmist takistavaid asjaolusid.
  40. Kui ringkonnakohus võtab hagist loobumise vastu, tühistab ta TsMS § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 I lause järgi alama astme kohtu lahendi(d) ja lõpetab asja menetluse. Kui ringkonnakohus võtab hagist loobumise vastu pärast asjas lahendi tegemist edasikaebetähtaja jooksul, tühistab ringkonnakohus TsMS § 431 lg 2 II lause järgi ka asjas enda tehtud lahendi(d). Kuna praeguses asjas on hageja loobunud hagist kostja II ja kostja III osas, kuid ei ole loobunud hagist kostja I osas, tuleb asjas tehtud maa- ja ringkonnakohtu otsused tühistada üksnes osas, millega maa- ja ringkonnakohus lahendasid hageja/apellandi nõuded kostja II ja kostja III vastu, samuti neid puudutavate menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Teiste hagejate nõudeid kostja II ja III vastu puudutavas osas, samuti apellandi nõuet kostja I vastu puudutavas osas jäävad maa- ja ringkonnakohtu otsused kehtima.
  41. Kuna kostja II ja kostja III ei soovinud hagejalt menetluskulude hüvitamist, jäävad hageja menetluskulud kostjat II ja kostjat III puudutavas osas hageja kanda ning kostja II ja kostja III kulud hagejat puudutavas osas kummagi kostja enda kanda. 3 2-11-32451 /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.