Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. Hageja on palunud 27.09.2017 Tartu Maakohtule esitatud hagis välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks võlgnevus summas 12288,53 eurot, millest 6934,66 eurot moodustab põhivõlg; 4238,24 eurot moodustavad kõrvalnõuded; 278,14 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress; 797,49 eurot hagi esitamisega sissenõutavaks muutunud viivis ning 40 eurot VÕS § 1131 lg 1 sätestatud sissenõudmiskulude hüvitis. Samuti
alusel lisanduv viivis alates hagi esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni 0,5% päevas, kusjuures viivis kuni kohtuotsuse tegemiseni mõista välja kindla summana ja edasi protsendina põhivõlast, kuid selliselt, et lisanduv viivis kokku ei ületaks 1620,79 eurot. OÜ ProInkasso ja Andiagro OÜ (kostja I) sõlmisid 23.mail 2017 võla tunnistamise ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkuleppe, milles kostja I tunnistas tingimusteta oma võlakohustust hageja ees summas 12 022,44 eurot ning milles lepiti kokku kostja I poolt hagejale võlgnetavate rahaliste kohustuste täitmise tingimused. 2
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja Andiagro OÜ juhatuse liikmele ja kostja J. H. ile isiklikult kättetoimetatud 09.02.2018. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotleb hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 3.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30 lg 1; 76 lg 1; 108 lg 1; 101 lg 1, 3, 6; 113 lg 1; 1131 lg 1; 145 lg 1
4.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus
§-dest 165 lg 1, § 173 lg 1, 4.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 650 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 210 eurot (ilma käibemaksuta).
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduste esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 650 eurot. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja kulu koosneb hagiavalduse koostamise ajakulust 3, 5 tundi tunnihinnaga 60 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on hageja esindaja tunnitasu mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid kirjeldatakse suurel hulgal vaidluse senist menetluskäiku ja faktilisi asjaolusid ning esitatakse menetluslike taotlusi. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.