← Eesti

2-17-8843/7

Obsah (6)§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 178

2-17-8843 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue ATC AS ja Lanfra OÜ müüsid perioodil 17.01-10.04.2017.a suuliselt sõlmitud müügilepingute alusel vastastikku erinevaid kaupu, millest tekkisid poolel vastastikused rahalised nõuded. Poolte seaduslikud esindajad allkirjastasid 05.05.2017.a vastastikuste nõuete tasaarvelduste protokolli nr 2017/27/04, mille kohaselt pooled tasaarvestasid seisuga 27.04.2017.a pooltevahelisi nõudeid kattuvas ulatuses kokku summas 393 697,45 eurot. Peale vastastikuste nõuete tasaarvestamist jäi kostja võlgnevuseks hageja ees 29 194,64 eurot. Kuivõrd vastastikuste nõuete tasaarvestamisel pooled ei määranud täpselt, milliste protokollis näidatud arvete tasumise kohustuste täitmist tasaarvestusega kaeti, luges hageja vastastikused kohustused täidetuks nende sissenõutavaks muutumise järjekorras. Nimetatust tulenevalt jäi täitmisele veel osaliselt kostja kohustus, milline tulenes 10.04.2017.a poolte vahel sõlmitud suulisest müügilepingust ja mille kohaselt hageja müüs ja kostja ostis väetist CAN koguses ja hinnaga vastavalt müügi kohta 10.04.2017.a hageja poolt koostatud ja kostjale esitatud arvele nr 96 summas 29 194,64 eurot. Arvel 96 näidatud kaup oli kostjale üle antud müügilepingu sõlmimisel ladustatuna hageja laos aadressil Ravila 75, Tartu. Arvel näidatud kauba eest tasumise tähtaeg oli 10.05.2017.a. Hageja arvestab ka viiviseid põhinõudelt seadusjärgses määras alates 11.05.2017 – 06.06.2017.a. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 29 194,64 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivised summas 172,77 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista edasiulatuva 2 2-17-8843 viivise alates 07.06.2017.a seadusjärgses määras kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Nõuded tuleb täita ATC AS pangakontole XXXXXXXXXXXXX, AS SEB Pank. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 1 000 eurot ning õigusabikulud summas 516 eurot (619,20 eurot käibemaksuga). Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja käibemaksukohustuslane, mistõttu nõuab ka menetluskulude hüvitamist käibemaksuta. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 1 000 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 516 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1 516 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.