S § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu poolt 13.11.2014 mõistetud ja ärakandmata karistuse 1 aasta ja 3 kuu vangistuse võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 9 kuud vangistust. Sama otsusega mõisteti Janek Einerilt riigituludesse menetluskulud kokku 850,80 eurot. 2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava Janek Eineri kaitsja Toomas Alp. Kaitsja taotleb apellatsioonitähtaja ennistamist ja maakohtu otsuse tühistamist ning kriminaalasja saatmist Pärnu Maakohtule uueks arutamiseks. Kaitsja selgitab, et Janek Einer sõlmis kaitsjaga kokkuleppe apellatsiooni koostamiseks 05.02.2018 (volikiri kriminaaltoimikus). 07.02.2018 haigestus volituse saaja ning vajas 1
lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. 5. Kaitsja on esitanud apellatsiooni ringkonnakohtule 26 päeva pärast maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemist ning palub apellatsioonitähtaeg ennistada tulenevalt enda tervislikust seisundist. Nimelt nähtub perearsti tõendist nr 1141, et Toomas Alp viibis haiglaravil 07.-09.02.2018 ning edasi ambulatoorsel ravil 09.-21.02.2018.
lg-st 1 ja § 319 lg-st 7 tulenevalt võib ringkonnakohus apellatsioonitähtaja ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks loeb
lg 2 isiku äraolekut, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega, aga ka muid asjaolusid, mida menetleja peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (RKKKm nr 3-1-1-152-05; 3-1-1-5-07; 3-1-1-90-10). Seega ei loeta kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks mitte igasugust haigust, vaid rasket haigust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Ringkonnakohtu hinnangul saab haiglaravil viibimist lugeda selliseks objektiivseks takistuseks, mis tegi lepingulisel kaitsjal võimatuks apellatsiooni tähtaegse esitamise. Selle järgselt ambulatoorsel ravil viibimine ei tähenda aga a priori just sellist terviseseisundit, mis takistas apellatsiooni tähtaegset esitamist. Sellist arstitõendit, mis võimaldaks ringkonnakohtul järeldada, et süüdistatava kaitsja Toomas Alp põdes sellist rasket haigust, mis ei võimaldanud tal ambulatoorsel ravil viibides esitada kaebus tähtaegselt, ringkonnakohtule esitatud ei ole. 6. Nagu eelnevalt märgitud, hakkas apellatsioonitähtaeg kulgema alates 27.01.2018 ning apellatsiooni esitamise viimane tähtaeg oli seega 12.02.2018 (
Lugedes apellatsiooni esitamine objektiivselt takistatuks ajavahemikul 07.-09.02.2018, oleks apellatsiooni esitamise viimane tähtaeg olnud 13.02.2018. Kaitsja on esitanud apellatsiooni aga alles 2
mõtte kohaselt on apellatsioonkaebuse tähtaega järgitud ka siis, kui nt õigusalaste teadmiste puudumisel üksnes väga lühidalt kirjalikult deklareeritakse mittenõustumist vastava kohtulahendiga. Sel juhul, vastavalt
Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et süüdistatav ise on käitunud ükskõikselt, kuna pöördus kaitsja poole alles 10. päeval peale kohtuotsuse kättesaadavaks tegemist ning ka kohtuotsuse motiveeritud väljatrükile läks isik järgi alles 19.02.2018, seega peale apellatsiooni esitamise tähtaja lõppu. Seejuures oli süüdistatavale kohtueelses menetluses tagatud riigi õigusabi korras määratud kaitsja Arri Tooming, mistõttu oli süüdistataval õigus pöörduda ka määratud kaitsja poole apellatsiooni koostamiseks, olenemata sellest, et süüdistatav loobus kaitsja osalemisest kohtuistungil. Eeltoodust tulenevalt on apellandi väide, et süüdistataval puudus võimalus lühikese aja jooksul uut kaitsjat leida, asjakohatu. 7.
lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast
§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja kohus on jätnud apellatsioonitähtaja ennistamata. Kuivõrd ringkonnakohus jätab eeltoodud põhjustel apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja apellatsioonitähtaja ennistamata, siis tuleb süüdistatava Janek Eineri kaitsja Toomas Albi apellatsioon jätta läbi vaatamata. 8. Eeltoodu alusel ning juhindudes
§-st 172, § 319 lg-st 2, § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus Toomas Albi taotluse Pärnu Maakohtu 05.01.2018. a otsusele apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata ja apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.