KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10551 Tsiviilasi XX hagi YY vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud otsus Harju Maakohtu
- jaanuari 2018 otsus Kaebuse esitaja ja liik XX apellatsioonkaebus ja YY apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja CC ja lepinguline esindaja Evgeny Broy Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Natalja Kutepova Asja läbivaatamine Kohtuistungil
- mail 2018, millel osalesid hageja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja ning kostja ja tema lepinguline esindaja RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- jaanuari 2018 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
- YY (kostja) tasub alates
- juunist 2018 XX (hageja) ülalpidamiseks igakuiselt 200 eurot, mis on 40% kehtivast kuupalga alammäärast; 1.
- punktis 1.1 märgitud summa suureneb sama protsendi võrra, mille võrra suureneb Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud kuupalga alammäär; 1.
- kostja tasub hageja ülalpidamise võlana enne punktis 1.1 märgitud kuupäeva 2 640 eurot 24 igakuise osamaksega igaüks summas 110 eurot kahe aasta jooksul alates
- aasta juunist kuni
- aasta maini; 1.
- punktides 1.1 ja 1.3 märgitud maksed teeb kostja hageja ema CC arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXX iga kuu
- kuupäevaks.
- Tsiviilasja nr 2-17-10551 menetlus lõpetada.
- Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
- XX (hageja) esitas CC (ema) vahendusel
- juunil 2017 Harju Maakohtule hagi YY (kostja, isa) vastu elatise nõudes. Hageja palus hagiavalduse ja selle täpsustuste kohaselt kostjalt välja mõista elatise ajavahemiku
- juuli 2016 kuni
- juuli 2017 eest 2 712,74 eurot ja elatise alates
- juulist 2017 poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära suuruses kuus kuni hageja täisealiseks saamiseni. Kostja vaidles hagile vastu.
- Harju Maakohus rahuldas
- jaanuari 2018 otsusega hagi osaliselt ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks ajavahemiku
- juuli 2016 kuni
- november 2017 eest elatise 3 067,59 eurot ja igakuiselt elatisena alates
- novembrist 2017 poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära suuruses kuni kostja teise lapse sünnini, kuid mitte kauemaks kui hageja täisealiseks saamiseni. Maakohus jättis hagi rahuldamata
- juuli 2016 eest tagasiulatuva elatise nõudes, ajavahemiku
- juuni –
- november 2017 eest elatise 600 eurot nõudes ja ajavahemiku eest alates kostja lapse sünnist kuni hageja täisealiseks saamiseni igakuise elatise nõude osas.
- Hageja esitas maakohtu otsuse peale
- jaanuaril 2018 apellatsioonkaebuse, milles palus mõista kostjalt elatise välja poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ulatuses. Kostja esitas maakohtu otsuse peale
- veebruaril 2018 apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada tervikuna ja saata asi tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Kostja tugines mh sellele, et tema teine laps sündis
- detsembril 2017, mis mõjutab tema võimalust anda ülalpidamist hagejale.
- Pooled jõudsid
- mai 2018 istungil kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja palusid kohtul kompromiss kinnitada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
- Kohus selgitas pooltele menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi ja pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
- Vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuste esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.
- Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 2
(2)