MS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON Vabastada Aleksei Han tingimisi enne tähtaega temale Viru Maakohtu 18.08.2016 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o. 01.02.2021 ja määrata tema katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda katseaja esimese 24 (kahekümne nelja) kuu jooksul järgima
lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 1 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada Aleksei Hani suhtes käitumiskontrolli ajaks
lg 2 p 2, 21 ja 4 alusel järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele kahe nädala jooksul pärast vanglast vabanemist. Aleksei Han vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega üheksa
lg 2 p 1, 2 ja § 392 lg 2 p 2 (alates 01.01.2015
lg 2 p 1) järgi ning
lg 1 kohaselt mõistis kohus talle
Sama otsusega tunnistas kohus Aleksei Hani süüdi
lg 2 p 1, 4 järgi ning mõistis talle karistuseks 4 aastat vangistust.
lg 1 kohaselt, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõistis kohus Aleksei Hanile liitkaristuseks 5 aastat ja 6 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Viru Maakohtu 29.08.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse – 4 kuud ja 28 päeva vangistust - võrra ning mõistis liitkaristuseks 5 aastat, 10 kuud ja 28 päeva vangistust. Kohus arvas karistusest maha teostatud üldkasuliku töö tunnid – 68 tundi (so 1 kuu 4 päeva vangistust) – ning mõistis lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 aastat, 9 kuud ja 24 päeva vangistust. Vangistuse kandmise alguseks luges kohus 08.04.2015. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neljal korral ning vanglas kannab karistust esimest korda. Kuritegude laad on muutunud raskemaks, viimane kuritegu oli vägivaldne. Samuti on teda karistatud narkootikumide valdamise ja omandamise eest. Toimepandud kuriteod on kõik eriliigilised, mustrit välja kujunenud pole, ühiseks jooneks võib pidada tegude ühiskonnaohtlikkust. Viimase kuriteoga on saadud suuremat majanduslikku tulu kui eelmiste tegudega. Varasemalt on isikut karistatud asja omavolilise kasutamise eest, ebaseaduslikult vara omandamise, hoidmise ja turustamise eest ning alkoholijoobes auto juhtimise eest. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab Viru Vangla kinnipeetava Aleksei Hani vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. 2 Kohtuistung 10.04.2018.a. toimunud kohtuistungil taotles kinnipeetav enda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kinnipeetav avaldas, et teda ootavad väikesed lapsed ja abikaasa, kellega suhtleb iga päev telefonitsi ning nende juurde asub ka elama. Lapsed ei tea, et ta vanglas viibib. Tahab minna ka tööle, on eelnevalt töötanud elektrikuna. Kahetses toimepandud kuritegu ja palus võimalust ennetähtaegselt vabaneda. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab Aleksei Hani vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga ning prokuröri kirjaliku seisukohaga leiab, et Aleksei Hani saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrollile.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Vastavalt
lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. Aleksei Hani käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas: kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud. Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht pere juures. Tegemist on kinnipeetava elukaaslasele kuuluva 3-toalise korteriga ja see sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Korteriomanik on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Suhted lähedastega (praegune elukaaslane, endine abikaasa, 4 last) on head ning toetavad ja kinnipeetav on koju oodatud. Kinnipeetava elukaaslane on lubanud teda vabanemisel igati toetada. Endine abikaasa on kinnipeetavat vangistuses rahaliselt toetanud. Vabanemisjärgne töökoht xxxx on Aleksei Hanile garanteeritud xxxx, mis on oluline isiku iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. Tegemist on autoremondi firmaga ja kinnipeetava töökoht on xxxx. Kohtu hinnangul võimaldab selline töökorraldus alluda elektroonilisele valvele. Kuna isikule on määratud xxxx töövõimetus, siis on tal vabanemisel võimalik taastada ka töövõimetuspension. 3 Positiivseks loeb kohus ka seda, et Aleksei Han on vangistuses omandanud riigikeele B1 tasemel ning osaleb B2 taseme kursustel. Kinnipeetav suudab ametnikega suhelda eesti keeles. Ka on kinnipeetav vangistuses töötanud. Seega on Aleksei Han vanglas viibitud aega kasutanud otstarbekalt. Kinnipeetava enda sõnul tal alkoholi tarvitamisega probleeme ei ole, kuigi kunagi on olnud, kuid ta on omad järeldused sellest teinud. Ka ei tarvita kinnipeetav narkootikume. Sõltuvusi diagnoositud pole. Samas on Aleksei Hani karistatud sõiduki joobes juhtimise eest. Vangla iseloomustuse kohaselt on Aleksei Hanil edaspidiseks eluks reaalsed eesmärgid: kasvatada lapsi ja elada seadusekuulekat elu. Ka on isik motiveeritud tasuma oma võlgasid. Ametiisikute suhtes on Aleksei Han positiivse hoiakuga, kriminaalhooldusesse suhtub samuti positiivselt. Kohtu hinnangul näitab süüdimõistetu püüdlikkus, et karistuse üld- ja eripreventiivsed eesmärgid on täidetud ning tema resotsialiseerumine ei tohiks osutuda probleemiks. Edasi leiab kohus Aleksei Hani vabanemisjärgseid elutingimusi hinnates, et midagi sellist, mis tema käesoleva vabastamise kahtluse alla seaks või välistaks, ei saa täheldada. Vastupidi, tal on olemas kõik vajalik selleks, et vabaduses uut seaduskuulekat elu alustada ja varasemaid vigu enam mitte korrata. Nimelt on tal elu- ja töökoht, suhted lähedastega on head ning lähedased on valmis teda ka toetama. Kohus on seisukohal, et eelkirjeldatud olukorras ei pruugi süüdimõistetu jätkuv kinnipidamine soovitud mõju enam avaldada. Aleksei Hani õiguskuuleka käitumise tagamisel võib suurema kaaluga olla tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ja käitumiskontrolli nõuetele allutamine. Seda enam, et kinnipeetav on vangistuses viibinud suhteliselt pikka aega ning kriminaalhooldaja poolne toetus võib olla oluline, abistamaks teda oma eesmärkide täitmisel. Siinjuures aitab Aleksei Hani üle kontrolli teostamisel tema allutamine
lg 1 p-des 1-6 loetletud kontrollnõuetele ja temale
Kohustused on möödapääsmatud, kuivõrd kinnipeetava riskikäitumist suurendavad tema kunagine alkoholi kuritarvitamine, narkootikumide käitlemine ja asjaolu, et tema kuriteo ajendiks oli materiaalse kasu saamine. Veel märgib kohus, et ennetähtaegse vabanemise olemus seisneb selles, et vanglast vabanenud süüdimõistetu jääb kriminaalhooldaja järelevalve alla: ta peab oma tegemistest aru andma, ta on jälgimisel ja raskuste ilmnedes on lootust õigel ajal reageerida. Elektroonilise valve puhul on Aleksei Hanil kohustus viibida elektroonilise valveseadme jälgimispiirkonnas, välja arvatud aegadel, millised on kriminaalhooldusametnikuga eelnevalt kooskõlastatud. Oluline on ka märkida, et järelevalveametnikul on õigus kontrollida isiku viibimist kohtades, millised on eelnevalt kokku lepitud ning jäävad valveseadme jälgimisalast välja. Olukorras, kui elektroonilisele valvele allutatud isik ei naase määratud ajaks valveseadme jälgimisalasse ning ei teavita järelevalve ametnikku viivitamatult esinenud takistusest, tekib koheselt alus isiku kinni pidamiseks ning rakendub isiku tagaotsimine. Sama juhtub olukorras, kui isik püüab kahjustada enda elukohas asuvat või tema keha külge kinnitatud jälgimisseadet. Kriminaalhooldusele allutamisega ei ole võimalik kõiki probleeme ära hoida, kuid siiski on kriminaalhooldusele ja elektroonilisele valvele allutatud endine süüdimõistetud kinnipeetav ühiskonnale oluliselt turvalisem kui igasuguse järelevalveta ja abita vangistuse kandmiselt vabanenud isik. 4 Kohus rõhutab lõpetuseks veel, et kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei tähenda, nagu ta vabastataks karistuse kandmisest – muutub karistuse kandmise viis. Ärakandmata jäänud karistuse osast loetakse Aleksei Han lõplikult vabanenuks siiski vaid katseaja eduka läbimise korral ehk juhul, kui ta ei pane selle jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab käitumiskontrolli tingimusi ja talle määratud kohustusi. Seega peab Aleksei Han suhtuma katseaega ja sellega kaasnevatesse kohustustesse täie tõsidusega. Kohus vabastab Aleksei Hani karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele koos lisakohustustega. Katseaja pikkuseks on
lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks.
lg 3 kohaselt võib elektroonilise valve tähtaja määrata ühest kuust kuni kaheteistkümne kuuni. Kohus peab igapäevaeluga taaskohanemise eesmärgil põhjendatuks elektroonilise valve kestust 9 kuud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.