Obsah (4)

§ 38§ 45§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-220 Määruse kuupäev 23. aprill 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi Virgo Raudsepa kaebus Viru Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON Tagastada Virgo Rau

§ 38

lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis-, kohustamis- või kahju hüvitamisnõue (

§ 45lg 2).

Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks nt olukorras, kus kaebajal esineb selleks preventiivne huvi (vt RKHK 3-3-1-48-15, p 10). Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes selleks, et tuvastada haldusorgani tegevuse õigusvastasus. 10. Halduskohtu hinnangul puudub kaebajal tuvastamisnõuete osas ilmselgelt kaebeõigus, kuna kaebajal on õiguste kaitseks tõhusamad (õiguskaitse)vahendid (halduskohtumenetluse seadustik (

) § 45 lg 2, § 121 lg 2 p 1).

1. Halduskohtu hinnangul ei aita vangla
2. novembri 2017 otsuse osalise õigusvastasuse tuvastamise nõue kaebaja eesmärki saavutada, s.t saada pikaajalist kokkusaamist kartserikaristuste kandmise vahepealsel ajal. Seda eesmärki aitab saavutada vanglale taotluse esitamine ja vajadusel kohustamisnõue. Praeguse vaidluse esemeks ei ole see, kas määratud distsiplinaarkaristusi saab täita järjestikku või mitte. Praeguse vaidluse esemeks on pikaajaliste kokkusaamiste mittevõimaldamine põhjusel, et kaebaja kandis samal ajal distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetavale, kes kannab kartseris distsiplinaarkaristust, ei tulene pikaajalise kokkusaamise keeldu, mitte vangla vastusest, vaid vangistusseaduse § 25 lg-st 3, mille kohaselt ei võimaldata pikaajalisi kokkusaamisi kinnipeetavale, kes kannab distsiplinaarkaristust kartseris. Viimati märgitud norm ei näe vanglale ette kaalutlusõigust. 2 Kaebajal endal on võimalus planeerida pikaajalise kokkusaamise aega tulenevalt temale määratud kartserikaristusest. Kaebajal on eelduslikult teada temale määratud karistus ning ka aeg, kui kaua ta kartseris peab viibima. Kohtupraktika kohaselt ei saa reeglina uut kartserikaristust koheselt täitmisele pöörata, vaid nende vahele peab jääma mõistlik aeg (RKHKo 3-15-3133, p 18). Kaebajal on võimalus oma tegevust planeerida selliselt, et pikaajalist kokkusaamist taotletakse karistuste kandmise vahepealsel ajal. Seejuures on kaebajal endal võimalus hoiduda kartserisse sattumisest, kui ta väldib uute distsiplinaarsüütegude toimepanemist (RKHK 3-3-1-75-16, p 8.1).
3. Kaebaja taotleb, et kohus tuvastaks distsiplinaarkaristuse kandmise tõttu ära jäänud pikaajaliste kokkusaamiste õigusvastasuse. Ära jäänud pikaajaliste kokkusaamiste õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaebajal enda eesmärki saavutada, s.t saada pikaajalisi kokkusaamisi (vt käesolev määrus, p 11). Praeguses asjas ei kõrvaldaks vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale tekkinud tagajärgi ega tooks kaasa seda, et tulevikus saaks ta pikaajalisi kokkusaamisi talle soovitud tingimustel. Kui kaebaja leiab, et ära jäänud pikaajaliste kokkusaamistega tekitati talle füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi, on tal õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel. Hüvitamisnõude raames hindab kohus mh seda, kas vangla tegutses õigusvastaselt. Selle vaidluse raames saaks kohus vajadusel hinnata mh ka seda, kas VangS § 25 lg 3 on põhiseaduspärane, kuna selle normi põhiseaduspärasusest võib sõltuda hüvitamisnõude rahuldamine.
4. Halduskohtu hinnangul ei oleks kaebus lubatav ega põhjendatud ka preventiivsel eesmärgil. Kaebuse esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et Viru Vangla võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika), mida ei oleks võimalik muude õiguskaitsevahenditega tõhusalt kõrvaldada. Praeguse vaidluse raames ei saaks halduskohus etteruttavalt ära otsustada seda, millistel tingimustel peab kaebaja tulevikus saama pikaajalisi kokkusaamisi, kuna see sõltuks taotlusest, konkreetsetest asjaoludest ja selle kohta tehtud uuest otsusest. Halduskohtul ei ole alust eeldada, et vangla tulevikus keelduks pikaajaliste kokkusaamise võimaluse loomisest, kui selleks esineb põhjendatud vajadus ja võimalus.
5. Eeltoodu tõttu tagastab halduskohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 3