-1 lg 1 sätestatud võla sissenõudmiskulust summas 40 eurot ja lepingu ülesütlemise hoiatuse maksumusest vastavalt hageja hinnakirjale 12 eurot.
-1 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda ka sissenõudmiskulude hüvitamist. Seega on hageja vastav nõue seaduslik ja põhjendatud.
lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuni selle täitmiseni. Vaidlus puudub selles, et kostja on rahalise kohustuse täitmisega viivituses olnud kuni käesoleva ajani. Hageja on arvestanud kostjatele viivist määraga 0,15% päevas, mis oli kokku lepitud rendilepingu üldtingimuste p 5.1.
lg 8 ja 162 lg 1 alusel võib kohus viivist tasuma kohustatud 3 lepingupoole nõudmisel viivist vähendada mõistliku suuruseni, arvestades kohustuse täitmise ulatust, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kuna kostja on viivisenõudele vastu vaielndud ja kohtule teadaolevalt on FIE Jelena Ušakova majanduslikes raskustes, peab kohus põhjendatuks viivist vähendada põhivõla ½ suuruseni, s.o 275 euroni. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 200 eurot, milline summa kuulub kostjalt väljamõistmisele. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.