KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-53317 Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2018, Tallinn Eesistuja kohtunik Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav Kohtuasi XX kohus

) § 175 lg-s 4 nimetatud kohustust anda vande all kohtule teavet oma kohustuste täitmisest ja

§ 173

lg-s 2 sätestatud kohustust mitte varjata saadud tulusid ning vara, samuti anda kohtu nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik ei ilmunud kohtu poolt määratud ajal istungile. Kohtukutse on võlgnikule nõuetekohaselt kätte toimetatud e-toimiku kaudu 15.12.

1. Vaatamata kohtukutsel olevast hoiatusest ei tõendanud ega põhistanud võlgnik mõjuva põhjuse olemasolu kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Võlgniku käitumisest võib järeldada, et ta ei soovi kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi täita. Kohtu omal algatusel tuleb keelduda võlgniku vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Määruskaebus
2. Võlgnik palub maakohtu määruse tühistada, saata asi maakohtusse tagasi ja määrata, et kohus peab andma võlgnikule võimaluse ärakuulamiseks või tegema otsuse ümber.
3. Võlgnik ei rikkunud tahtlikult seadust ega jätnud kohtusse ilmumata. Võlgnik ei ole infot varjanud. Kohus ei võtnud arvesse seda, et võlgnik ei saanud istungil osaleda, kuna ta oli eelmisel õhtul haiglane. Võlgnik ei kuulnud äratust ja magas sisse. Võlgnik helistas kohtusse ja kirjutas kirja, seega tegi kõik endast sõltuva. Vastus määruskaebusele 2
4. Swedbank AS palub jätta määruskaebuse rahuldamata, maakohtu määruse tühistamata ja menetluskulud võlgniku kanda. Määruse põhjendused
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata maakohtule tagasi võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. 9.

§ 175

lg 2 järgi keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

§ 173

lg 2 järgi ei tohi võlgnik varjata saadud tulusid ja vara ning peab andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

§ 175

lg 4 järgi peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Maakohus tugines võlgniku kohustustest vabastamata jätmisel

§ 175

lg-tele 2 ja 4 ning § 173 lg-le 2 põhjendusega, et võlgnik ei ilmunud kohtu poolt määratud ajal istungile ja võlgniku sellisest käitumisest võib järeldada, et ta ei soovi kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi täita. 10. Võlgnikule on 10.06.2015 määrusega pandud kohustus täita ise usaldusisiku kohustusi (I kd lk 183). Kohtukutses on märgitud, et XX kutsutakse ärakuulamisele usaldusisikuna. Sellest võib järeldada, et kohus soovis temalt teavet usaldusisiku, mitte

§-s 173 sätestatud võlgniku kohustuste täitmise kohta. Kui maakohus soovis siiski saada ärakuulamisel teavet XX-lt kui võlgnikult, siis juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu järgnevale. 11. Riigikohus on leidnud, et

§ 175

lg 4 alusel võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks peab kohus eelnevalt võlgnikule selgitama, millise teabe vande all andmata jätmise või tähtajaks andmata jätmise tõttu kohus menetluse lõpetab (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-31-16, p 19). Maakohus ei märkinud kohtukutses, millise teabe andmiseks võlgnik kohtusse kutsuti ja selles puudub ka hoiatus, et teabe andmata jätmise korral lõpetab maakohus kohustustest vabastamise menetluse (II kd lk 161). Kuna kohtukutses ei selgitatud võlgnikule, millisel eesmärgil teda kohtusse kutsuti ega istungilt puudumise tagajärgi, ei võinud kohus antud juhul võlgniku kohustustest vabastamise menetlust lõpetada ja keelduda võlgnikku täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Maakohtu määrus tuleb eeltoodud põhjendustel tühistada. 12. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud määrusest ei nähtu, millise teabe vande all andmata jätmisega seostas kohus

§ 175

lg 4 alusel menetluse lõpetamise.

§ 173

lg-s 2 nimetatud kohustuse rikkumist ei ole maakohus ühegi asjaoluga sidunud ega seda millegagi ka põhjendanud. Sellega rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p-st 8 tulenevat kohtumääruse põhjendamise kohustust. Maakohus ei märkinud, millist teavet võlgnik kohtu ees varjas.

§ 175

lg 2 p 2 kohaldamiseks oleks maakohus pidanud ka kindlaks tegema, kas võlgnik rikkus

§-s 173 loetletud kohustusi süüliselt, sh tuvastama süü vormi. Samuti oleks maakohus pidanud kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks tegema kindlaks, kas ja kuidas kahjustas võlgniku mitteilmumine kohtuistungile võlausaldajate huve. Maakohus eeltoodut ei järginud, st määrus on olulises osas põhjendamata ja ei vasta seaduse nõuetele. 3 13. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja kohustustest vabastamise menetlus jätkub, ei ole käesolev määrus menetlust lõpetav lahend ja ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei otsusta. Reet Allikvere Indrek Parrest Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 4