3-18-680/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi 3-18-680

1. aprill 2018, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 28.03.2018 vaideotsuse nr 2.1-3/18/411 resolutsiooni p 1 tühistamiseks ning Siseministeeriumi infotehnoloogiaja arenduskeskuse kohustamiseks väljastada 29.01.2018 teabenõudes nõutud teave Resolutsioon Edasikaebamise kord Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja Andmekaitse Inspektsioonile. Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik
2. XXX esitas 29.01.2018 Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskusele (SMIT) teabenõude rahvastikuregistrist XXX esindatava XXX andmete väljastamiseks. SMIT jättis 02.02.2018 vastuses XXX teabenõude rahuldamata, kuna ei saa olla kindel, et taotletavad isikuandmed ei sattu kolmandate isikute kätte.
3. XXX esitas Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) vaide SMIT-i 02.02.2018 vastuse peale. AKI 28.03.2018 vaideotsuses nr 2.1-3/18/411 jättis vaide rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning tegi vaideotsuse teatavaks vaide esitajale ja teabevaldajale (resolutsiooni p 2).
4. XXX esitas 04.04.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb AKI 28.03.2018 vaideotsuse nr 2.1-3/18/411 resolutsiooni p 1 tühistamist ning SMIT-i kohustamist väljastada kaebajale 29.01.2018 teabenõudes soovitud teave. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.
5. XXX esitas kohtule 05.04.2018 ja 08.04.2018 täiendavad dokumendid ja põhjendused.
6. AKI esitas kohtule 09.04.2018 kaebusega seonduvad dokumendid. Kohtu seisukoht
7. Kaebaja, SMIT-i ja AKI vahel puudub vaidlus selles, kas XXX on õigus XX esindajana tema rahvastikuregistri andmeid SMIT-ilt nõuda. Rahvastikuregistri seaduse (RSS) § 1 lg-st 2 ning haldusmenetluse seaduse § 13 lg-test 1 ja 2 tulenevalt on XXX XXX esindamiseks haldusmenetluses esindusõigus. Kohus nõustub aga SMIT-i ja AKI-ga, et kuigi kaebajal on õigus XXX nimel andmeid küsida, ei ole täidetud kõik ülejäänud eeldused andmete väljastamiseks.
8. RSS § 67 lg 2 kohaselt võimaldatakse juurdepääs rahvastikuregistri andmetele järgmistel viisidel: 1) siduspöördumise teel andmesidevõrgu vahendusel; 2) andmete edastamisega andmesidevõrgu kaudu; 3) digitaalsel teabekandjal või väljatrükina isiklikult üleandmisega või edastamisega tähitud posti teel. Kaebaja esitas SMIT-ile avalduse, lähtudes RSS § 69 lg-st 1, teatades, et soovib teabe väljastamist paberkandjal Tartu Vangla aadressile.
9. Andmeid ei saa kaebajale posti teel edastada, kuna täidetud on RSS § 69 lg-s 3 sätestatud eeldused, millest tulenevalt väljastatakse andmed üksnes isiklikult isikut tõendava dokumendi esitamisel. Nõutud isikuandmetele on kehtestatud juurdepääsupiirang ning tegemist ei ole RSS § 21 lg 1 p-des 1-8 sätestatud andmetega või elukoha aadressi või sideandmetega. Eeltoodule ei ole vastuväiteid esitanud ka kaebaja. Vastupidiselt kaebajale leiab aga kohus sarnaselt SMIT-i ja AKI-ga, et täidetud on ka eeldus, mille kohaselt kaebaja poolt posti teel juurdepääsu taotlemisel rahvastikuregistrisse kantud andmetele tekib kahtlus isiku samasuses.
10. SMIT on õigustatult viidanud vangistusseaduse § 29 lg-le 1, mille kohaselt kinnipeetavale saadetud kirjad avatakse vanglateenistuse ametniku poolt kinnipeetava juuresolekul ning võetakse sealt ära esemed, mille omamine vanglas on vangla sisekorraeeskirjadega keelatud. SMIT ja AKI ei kahtle vanglateenistuse ametnike pädevuses, kuid kõrvaldamata kahtluseta ei saa väita, et andmed ei sattu Tartu Vanglas kolmandate isikute kätte. Siinkohal on kohtu arvates oluline, et tegemist ei ole kaebajat ennast puudutavate andmetega, mille väljastamist ta nõuab ning mille kolmandatele isikutele avaldamine on tema enda otsustada, vaid tema esindatava andmetega.
11. Kuna SMIT ei saa kaebajale posti teel andmeid edastades tagada isikuandmete kaitstust ja andmete turvalisust ning kaebaja viibib Tartu Vanglas, mistõttu ei ole talle võimalik andmeid väljastada isiklikult isikut tõendava dokumendi alusel, keeldus SMIT õiguspäraselt teabe väljastamisest. Seega ei kuuluks XXX kaebus tõenäoliselt rahuldamisele. Samuti on tegemist väheintensiivse riivega, arvestades, et kaebaja esindataval on endal võimalik pöörduda rahvastikuregistri volitatud töötaja poole SMIT-i või vabalt valitud valla- või linnavalitsuse poole, kus isikut tõendava dokumendi esitamisel väljastatakse talle soovitud andmed, ning et andmete väljastamist ei nõutud olulise või kiireloomulise toimingu tegemiseks.
12. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
13. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel XXX kaebuse. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2