Obsah (5)

§ 637§ 181§ 150§ 168§ 638

2-17-6213 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-6213 Kohtuasi Talli

§ 637lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.

Seejuures lähtub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes

§-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks ülemääraseid menetluskulusid. Kostjate menetlusabi taotlus tuleb jätta

§ 181lg-te 1 ja 2 järgi rahuldamata.

6. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei võta

§ 637

lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda asjas esitatud tõendeid.
3. Maakohus tuvastas, et kostjad kasutavad hagejale kuuluvat eluruumi ilma õigusliku aluseta, ning kostjad ei ole neid asjaolusid vaidlustanud. Neil asjaoludel leidis maakohus õigesti, et hagejal on õigus nõuda eluruum kostjate valdusest AÕS § 80 lg 1 alusel välja. AÕS § 80 lg 1 järgi on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning AÕS § 80 lg 2 järgi on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikult valduses oma valdusesse. Apellatsioonkaebuses tuginevad kostjad järgmistele asjaoludele: kostjad on vaidlusaluses eluruumis elanud pikka aega, kostjate töövõime on (oluliselt) piiratud, mistõttu puuduvad neil vajalikud vahendid eluruumi üürimiseks, ning kostjate terviseseisundi tõttu ei vasta sotsiaalmajutuskeskuse tingimused ruumide ühiskasutuse tõttu nende vajadustele. 3 2-17-6213 Kolleegiumi hinnangul ei anna need asjaolud alust maakohtu otsust tühistada isegi siis, kui need oleksid tõendatud. Kostjad ei ole toonud esile selliseid asjaolusid ega esitanud selliseid vastuväiteid, mis annaksid alust jätta eluruumi hageja valdusesse AÕS § 80 alusel välja mõistmata. Asjaolu, et kostjad on ilma õigusliku aluseta pikema aja jooksul hagejale kuuluvat eluruumi kasutanud, ei tähenda seda, et nad peaksid saama eluruumi ka edaspidi kasutada või keelduda eluruumi vabastamast. Samuti ei anna kostjate majanduslik ega terviseseisund alust järeldada, et kostjad ei pea hagejale kuuluva eluruumi valdust vabastama või vabastama seda enne, kui hageja tagab neile samaväärse teise eluruumi. Nimetatud asjaoludel võib olla tähtsust kohaliku omavalituse poolt sotsiaalteenuste osutamisel, sh eluruumi tagamisel. Sotsiaalhoolekandeseaduse § 41 lg 1 järgi on eluruumi tagamine kohaliku omavalitsuse üksuse korraldatav sotsiaalteenus, mille eesmärk on eluruumi kasutamise võimaluse kindlustamine isikule, kes ei ole sotsiaalmajanduslikust olukorrast tulenevalt võimeline enda ja oma perekonna vajadustele vastavat eluruumi tagama. Siiski ei pea kohalik omavalitsus ka viidatud sätte alusel võimaldama kostjatel nende ebaseaduslikus valduses olevat eluruumi edasi kasutada ning seda ka mitte siis, kui esinevad asjaolud, mis annavad kostjatele õiguse saada sotsiaalteenust. Praeguses vaidluses ei saa kohus lahendada kostjatele sotsiaalteenuse osutamise küsimusi ja ühes sellega ei saa kohus ka seada vaidlusaluse eluruumi vabastamist sõltuvusse sellest, millist eluruumi kohalik omavalitsus kostjatele pakub ja kas see vastab kostjate vajadustele või mitte. Eelnevat arvestades ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses esitatud faktiväidete õigsust eeldades kostjate apellatsioonkaebust rahuldada, mistõttu jätab kolleegium selle menetlusse võtmata.
4. Kuna eeltoodu kohaselt on kostjate apellatsioonkaebus õiguslikult perspektiivitu, ei ole alust rahuldada ka kostjate menetlusabi taotlust.

§ 181

lg 1 järgi antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seejuures eeldatakse

§ 181

lg 2 järgi menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Praegusel juhul ei ole ülaltoodud põhjendustel alust arvata, et kostjate menetluses osalemine oleks edukas, mistõttu ei ole alust rahuldada ka kostjate taotlust vabastada nad menetlusabi korras riigilõivu tasumisest. Kuigi praeguses asjas ei ole kostjad riigilõivu tasunud ja nende menetlusabi taotluse rahuldamiseks ei ole alust, ei palu ringkonnakohus menetlusökonoomia kaalutlustel kostjatel riigilõivu tasuda, s.o apellatsioonkaebuse puudust (

§ 637

lg 1 p 3) enne menetlusse võtmise otsustamist kõrvaldada, sest apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral oleks kostjatel õigus

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 järgi nõuda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv tagasi.

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 168lg 1 järgi kostjate kanda.

Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjatel hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. 4 2-17-6213 10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostjad esitasid apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Kohtumäärus toimetatakse

§ 638lg 8 järgi kätte apellantidele ja edastatakse teistele menetlusosalistele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 5