KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 24. aprill 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-110080 Tsiviilasi Aknober OÜ hagi Jasminresto

) § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177lõikes 2 sätestatud korras.

Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

§-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 177

lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Järgnevalt annab kohus hinnangu Xxxxesitatud menetluskulude osas: Menetluskulu, toiming

1. Riigilõiv vastuhagilt (1/2 325 eurot)
2. Tutvumine käenduslepingu tingimustega
3. Hagile vastuse koostamine
4. Kohtumine ja läbirääkimised hageja esindajaga ½
5. Käekirja ekspertiisi 150 eurot Põhjendatud ajakulu, kohtu selgitus Vastuhagiga seonduvad menetluskulud on kohus jätnud poolte endi kanda, mistõttu ei kuulu nimetatud kulu kostja II kasuks kindlaksmääramisele Ei ole vajalik ega põhjendatud kulu, sest kostja vastuväide põhines sellel, et käenduslepingut on võltsitud (ei ole sõlmitud) põhjendatud ja vajalik kulu 50 eurot Kohtule ei ole läbirääkimiste sisu ega vajalikkus teada, mistõttu ei ole seotud menetluskulu põhjendatud ega vajalik Põhjendatud ja vajalik kulu Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja II menetluskulud kindlaks 200 euro ulatuses, millesse on arvestatud ka käibemaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin kohtunik 2