) § 429 lg 3 ja § 176 lg 7 alusel edastas kohus 27.03.2018 kostjale hageja avalduse hagist loobumiseks koos menetluskulude nimekirjaga ja palus kohtule vastata 3 tööpäeva jooksul kirja kättesaamisest alates. Kostja ei ole sisulist seisukohta hagist loobumisele ega hageja menetluskuludele esitanud. 28.03.2018 on esitanud vastuväite hageja menetluskuludele menetlusväline isik (C.T.) koos omapoolse nõudega summas 524,40 eurot. Kostja on 31.03.2018 kinnitanud sellises suuruses kulutuste tekkimist. 4.
lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt
lg-le 1 võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning
5.
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on kinnitanud, et on teadlik
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 6.
lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.
lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuna kostja tütar C.T. on kostja eest hageja nõude rahuldanud pärast hagi esitamist, jätab kohus
7.
lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on taotlenud menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ja palunud kostjalt välja mõista menetluskulud summas 409,70 eurot ühes kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (lepingulise esindaja kulud). Hageja on antud tsiviilasjas tasunud riigilõivu 100 eurot. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on
lg 1 ning § 133 lg 1 ja 2 kohaselt 368,68 eurot, millelt tuli tasuda riigilõivu 100 eurot. Seega on hageja tasunud riigilõivu seaduses sätestatud määras. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, on hageja menetluskulu (riigilõiv) summas 100 eurot olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Vastavalt
p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud.
lg-s 1 sätestatud põhimõtte järgi on lepingulise esindaja kulude hüvitamise kriteeriumiks esindaja kulude põhjendatus ja vajalikkus. Seejuures on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude ulatuse kindlaksmääramine kohtu kaalutlusotsus. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamise eesmärgiks on vastaspoole kaitsmine põhjendamatute ja ülemääraste kulude 2 hüvitamise eest. Seega on kohtul kohustus kontrollida hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ka omal algatusel. Menetluskulude nimekirjast ja kohtule esitatud arvetest nähtub, et hagejale on antud tsiviilasjas osutatud õigusabi kokku 3,9967 tundi tunnitasuga 90 eurot koos käibemaksuga (75 eurot ilma käibemaksuta). Kohus, hinnates hageja lepingulise esindaja ajakulu (kokku ligikaudu 4 tundi) võrrelduna tehtud menetlustoimingute mahu ja sisuga, leiab, et hageja esindamisele kulunud aega on näidatud ülemäära suurena. Pealegi ei ole menetluskulude nimekirja koostamise kulu põhjendatud ega vajalik
lg 1 mõttes, kuna menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ning selle saab kohtule esitada menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (vt 3-2-177-14 p 12). Samuti leiab kohus, et kohtu ja kliendiga suhtlemise ja informatsiooni edastamise näol ei ole tegemist otsese õigusteenuse osutamisega, mille hüvitamist saaks nõuda vastaspoolelt. Kuna kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule, loeb kohus kliendiga nõupidamised hõlmatuks menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega (hagiavalduse ja hagist loobumise avalduse koostamine, kohtunõudele vastamine). Arvestades käesoleva vaidluse sisu, hageja nõude olemust, tsiviilasja keerukust (vähekeerukas, selgelt piiritletud) ja mahukust (vähemahukas, nõue rahuldati pärast hagi esitamist) ning hageja menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi, leiab kohus, et hageja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud 2,5 tunni ulatuses summas 225 eurot (2,5 × 90). Kohtu hinnangul tuleb hagejat esindanud lepingulise esindaja tasu 90 eurot tunnis koos käibemaksuga (hageja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada) pidada mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt määrab kohus tsiviilasjas nr 2-17-125449 hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 325 eurot (100 + 225). 8.
lg 2 p 2 ja lg 4 alusel tagastab kohus hagejale pool antud menetluses tasutud riigilõivust, so 50 eurot seoses hagist loobumisega. Riigilõiv on palutud tagastada hageja arvelduskontole nr XXX (AS SEB Pank).
lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskulult 275 eurot käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 11. Kohus peab vajalikuks selgitada, et menetles tsiviilasjas nr 2-17-125449 hageja nõuet kostja vastu. Kui kostjal (või C.T.l) on omapoolseid nõudeid hageja vastu, tuleb need esitada eraldiseisvas menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.