MS § 4261, 432, 384, 387 RESOLUTSIOON Jätta Rodislav Riiza suhtes käitumiskontroll kohaldamata. pärast vangistuse ärakandmist karistusjärgne Määruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile ja Rodislav Riizale. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 02.04.2018 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Rodislav Riiza suhtes karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamiseks. 1 Rodislav Riiza on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 17.06.2015 otsusega
lg 2 p 1,2 järgi ning
Karistuse kandmise alguseks luges kohus 09.12.2014. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla kinnipeetava Rodislav Riiza suhtes karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamist. Kohtuistung Kinnipeetav avaldas kohtuistungil, et vabanedes tal Eestis elukohta ei ole, vend elab Soomes ja tal on võimalik minna elama ning tööle Soome. Avaldas arvamust, et kui ta Eestisse peaks jääma, siis ta on varsti vanglas tagasi, kuid seda ta ei soovi. Prokurör on vanglaga ühisel seisukohal, et kuna tegemist on isikuga, kelle suhtes puudub tegelikult oht uute kuritegude toimepanemiseks, siis ei ole vaja tema suhtes kohaldada karistusjärgset käitumiskontrolli. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja prokuröri ning tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjalidega leiab, et Rodislav Riiza suhtes tuleb jätta karistusjärgne käitumiskontroll kohaldamata. KrMS § 4261 järgi karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise otsustab karistuse täitmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik toimiku kohtusse saabumisest alates ühe kuu jooksul. Karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamiseks arvestab kohus
§-s 871 sätestatud karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise aluseid ning isiku käitumist karistuse kandmise ajal.
kohaselt saab karistusjärgset käitumiskontrolli kohaldada vastavalt
§-s 75 sätestatule.
lg 1 p 1 sätestab, et isik peab käitumiskontrolli ajal elama kohtu määratud alalises elukohas. Rodislav Riizal aga puudub vabanemisjärgselt Eestis elukoht. Riigikohus on lahendis 3-1-1-45-16 (30.05.2016) asunud seisukohale, et elukoha puudumisel ei ole võimalik isiku suhtes karistusjärgset käitumiskontrolli kohaldada. Samuti ei ole võimalik kohustada süüdimõistetut endale elukohta otsima.
lg 1 lubab kohaldada karistusjärgset käitumiskontrolli vastavalt
§-s 75 sätestatule ning
lg 1 p 1 kohaselt on süüdlane kohustatud käitumiskontrolli ajal elama kohtu määratud alalises elukohas. Eelnevast nähtuvalt tuleb karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamisel näidata kohtumääruses ära koht, kus süüdimõistetu elama peab. Täiendavalt selgitab kolleegium, et vangistusseaduse § 76 lg 6 teise lause kohaselt valmistab karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise üle otsustamiseks vajalikud materjalid ette vangla. Juhul, kui süüdimõistetu vabanemisjärgne elukoht pole teada või see puudub, tuleb järelikult riigil (vangla sotsiaaltöötaja ja kohaliku omavalitsuse abiga) süüdimõistetu elukoht välja selgitada või enne karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise materjalide kohtusse saatmist süüdimõistetule elukoht leida. Käesoleval juhul ei ole riik (vangla sotsiaaltöötaja kohaliku omavalitsuse abiga) süüdimõistetule Eestis elukohta leidnud ega seda välja selgitanud, seega puudus vanglal alus Rodislav Riiza suhtes kohaldatava karistusjärgse käitumiskontrolli materjalide kohtusse saatmiseks, kuna karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamise üks ja oluline eeldus on täitmata. Lisaks märgib kohus, et ka taotluse esitaja ise ehk Viru Vangla ei toeta oma taotlust. 2 Kas Rodislav Riiza vastaks tema kohta esitatud andmete järgi
lg 1 sätestatud nõuetele ei oma kohtu hinnangul enam tähtsust, kuna karistusjärgse käitumiskontrolli rakendamiseks peavad olema täidetud lisaks
lõikes 1 sätestatud kriteeriumitele ka
Käesoleval juhul on üks eluliselt oluline kriteerium täitmata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Rodislav Riiza suhtes karistusjärgse käitumiskontrolli kohaldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.