Obsah (7)

§ 661§ 430§ 645§ 431§ 150§ 195§ 462

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaija Kaijanen ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-7223 Ts

§ 661lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. A OÜ (hageja) esitas 06.05.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse (ja 09.12.2016 nõuete täpsustuse) XX (kostja I), M OÜ (kostja II), N AS (kostja III), OÜ E (kostja IV) ja O OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Veli Kraavi (kostja V) vastu nõude tunnustamiseks O OÜ pankrotimenetluses.
2. Harju Maakohtu 07.06.2017 otsusega rahuldati hagi osaliselt ja tunnustati hageja nõuet O OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 35 045,90 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena. Ülejäänud osas jättis maakohus hagi rahuldamata. Maakohus jättis rahuldamata kostjate III ja IV taotluse ekspertiisi läbiviimiseks. Maakohus jättis kostjate III-V menetluskulud 74% ulatuses hageja kanda ja hageja menetluskulud 26% ulatuses võrdselt kostjate III-V kanda. Ülejäänud menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.
3. Hageja esitas 12.07.2017 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuses, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi jäeti rahuldamata ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostjate III-V kanda.
4. Kostjad palusid jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5. Tallinna Ringkonnakohtu 03.04.2018 otsusega tühistati maakohtu otsus osas, milles maakohus jättis 6484,20 euro ulatuses nõude tunnustamata. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega tunnustas hageja nõuet 6484,20 euro võrra suuremas ulatuses, kui maakohus seda tegi. Ringkonnakohus jättis kostjate III-V maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 70% ulatuses hageja kanda ja hageja menetluskulud 30% ulatuses võrdselt kostjate III-V kanda, ülejäänud menetluskulud jättis ringkonnakohus menetlusosaliste endi kanda.
6. 03.05.2018 esitasid pooled ringkonnakohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 2-16-
7. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu- ning ringkonnakohtu otsused tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus 2 kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused (

§ 430

lg 1).

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kolleegiumi hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuuluvad maakohtu ja ringkonnakohtu otsused tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645

lg 1,

§ 431lg 2).

1. Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
2. Hageja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu tagastamist (18.07.2017 tasus hageja riigilõivu 300 eurot).

§ 150lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele.

Pool tasutud riigilõivust (150 eurot) tuleb tagastada ning kanda see summa hageja Ale nr XXXXXXXXXXXXXXXX (AS-s SEB Pank). 10. Hageja tasus kostjate III-V eeldatavate menetluskulude katteks 02.11.2016 tagatist 8320 eurot ja 23.09.2017 tagatist 3060 eurot, s.o kokku 11 380 eurot. Pooled palusid tasutud tagatise tagastada hageja Ale nr XXXXXXXXXXXXXXXX (AS-s SEB Pank). Kuivõrd tagatise andmise põhjus on ära langenud, tuleb taotlus rahuldada ning tasutud tagatis summas 11 380 eurot tuleb

§ 195lg 1 järgi tagastada poolte kokkuleppel hagejale.

11. Pooled palusid lisaks, et jõustunud kohtumääruses oleks avaldatavad andmed piiratud vastavalt

§ 462lg-le 2.

Ringkonnakohus leiab, et selline taotlus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus määrab, et jõustunud määruses tuleb asendada poolte nimed initsiaalidega ja jätta avalikustamata poolte registrikoodid ning aadressid. 12. Pooled on loobunud tulenevalt

§ 661lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar 3