Obsah (7)

§ 603§ 477§ 657§ 595§ 602§ 475§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-17646 Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2018, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Krista Kirspuu, Mati Maksing Kohtuasi XX avaldus Taras

§ 603lg-tes 1–3 toodud nõuetele.

Likvideerimisteade avaldati Ametlikes Teadaannetes 04.03.

1. Äriühingu likvideerija esitas 13.10.2016 ja 18.10.2016 registripidajale sundlõpetamise hoiatuse aluseks olnud puuduvad äriühingu majandusaastate aruanded. Sellega oli avaldaja nõude alus sundlõpetamise läbiviimiseks ja äriühingu likvideerija määramiseks ära langenud ning menetlus tsiviilasjas nr 2-15-17646 tulnuks lõpetada.
2. Maakohus on avaldaja taotluse lahendamisel väljunud hagita menetluse raamidest, põhjendades äriühingu likvideerija tagasikutsumist ja uue likvideerija määramist avaldaja nõude rahuldamata jätmisega. Sellega asus kohus sisuliselt lahendama avaldaja kasuks võlaõiguslikke küsimusi. Kohtumääruse põhjendustena pole ära toodud muid etteheiteid likvideerijale tema kohustuste täitmise osas.
3. Maakohus ei edastanud puudutatud isikule dokumente, mille kohaselt avaldaja muutis oma esialgset taotlust ja taotles likvideerija tagasikutsumist ja uue likvideerija määramist. Lisaks on maakohus rikkunud

§ 477lg-s 4 sätestatud puudutatud isiku ärakuulamisõigust.

Menetluse edasine käik

1. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Määruse põhjendused
3. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 11.12.2017 määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 3 ja § 659 järgi tühistada ja tsiviilasi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.

1. Tartu Maakohtu registriosakond avaldas 24.03.2015 Ametlikes Teadannetes ÄS § 60 lg 2 järgi registrist kustutamise hoiatuse, kuna puudutatud isik ei ole esitanud majandusaasta aruandeid. Avaldaja esitas tähtaegselt registriosakonnale taotluse puudutatud isikule likvideerija määramiseks. Registriosakond edastas avalduse maakohtule. Puudutatud isikut registrist ei kustutatud.
2. Kolleegium leiab, et kuni äriühingu registrist kustutamiseni või kohtu poolt likvideerija määramiseni võisid puudutatud isiku osanikud ÄS § 201 p 1 järgi otsustada § 206 lg 1 järgi juhatuse liikme likvideerijaks määramise. Puudutatud isikule määrati 15.02.2016 osanike otsusega likvideerijaks juhatuse liige TA ja likvideerimisteade avaldati Ametlikes Teadaannetes 04.03.
3. Eeltoodu tõttu ei olnud kohtul enam käesoleva menetluse raames alust ÄS § 60,

§ 595lg 2 p 5 ja TsÜS § 40 lg 2 järgi puudutatud isikule likvideerijat määrata. 3

§ 602

teise lause kohaselt võib kohus likvideerija määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kuna avaldajal on nõue puudutatud isiku vastu, siis on ta kolleegiumi arvates TsÜS § 41 lg 7 järgi huvitatud isikuks, kellel on õigus esitada kohtule avaldus likvideerija tagasikutsumiseks. 21. TsÜS § 41 lg 7 järgi saab kohus likvideerija tagasi kutsuda üksnes mõjuval põhjusel. Kolleegium ei nõustu maakohtuga, et avaldaja nõude täitmata jätmine on selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis annab aluse likvideerija tagasikutsumiseks. Likvideerija kohustused tulenevad ÄS § 209 lg-test 1-3, mille kohaselt on likvideerijal juhatuse õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus likvideerimise olemusega, likvideerija lõpetab osaühingu tegevuse, nõuab sisse võlad, müüb vara ja rahuldab võlausaldajate nõuded ning ta võib teha ainult neid tehinguid, mis on vajalikud osaühingu likvideerimiseks. Puudutatud isiku likvideerija TA selgitas, et ta on esitanud registripidajale sundlõpetamise aluseks olnud puuduvad majandusaasta aruanded, kuid muude toimingute tegemise kohta ei ole kohtule andmeid esitatud. Kohus ei ole TA poole pöördunud, et saada teavet tema tegevuse kohta puudutatud isiku likvideerijana 22.

§ 475

lg 1 p 11 järgi kuulub avaldus likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks läbivaatamisele hagita menetluses.

§ 477

lg 5 järgi ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotlustega, asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kolleegium leiab, et likvideerija tagasikutsumiseks esitatud avalduse lahendamisel tuleb kohtul endal välja selgitada, kas likvideerija on täitnud oma kohustusi kohaselt ja selleks vajadusel kohustada likvideerijat kohtule vastavad andmed esitama. Pärast seda, kui kohus on selgitanud välja, kas likvideerija on oma ülesandeid kohaselt täitnud, võib kohus otsustada, kas osanike poolt nimetatud likvideerija tagasikutsumine ja uue likvideerija määramine on põhjendatud. 23. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et rikutud on puudutatud isiku õigust olla ärakuulatud. 28.09.2016 toimunud istungi protokollist nähtuvalt võttis puudutatud isiku seaduslik esindaja TA istungist osa, seega oli puudutatud isikule antud võimalus olla ärakuulatud. Lisaks määras maakohus 02.02.2016 puudutatud isikule kirjalikult vastamise tähtaja.

§ 477lg 4 kohaselt võib kohus lugeda ärakuulamiseks piisavaks ka menetlusosalise kirjalikult esitatud seisukoha. 4

§ 696lg 3 järgi ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ 5