Obsah (8)

§ 142§ 187§ 407§ 468§ 163§ 174§ 138§ 139

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. Five Inkasso OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi H. U. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja registreeris ennast tantsukool Urban Style MTÜ kodulehe kaudu tantsutrenni. Trenni registreerumisel tuleb märkida linnuke lepingu tingimustega nõustumise kohta. Kostja käis tantsutrennides veebruar 2012, märts 2012 ja september
2. Kostja ema Pille Unt tasus 21.03.2012 veebruar 2012 kuutasu 16€. Märts 2012 ja september 2013 trennide kuutasude arved jäid kostjal tähtajaks tasumata. Kostja ei reageerinud Urban Style MTÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Kostja poolsest tegevusetusest tulenevalt loovutas 25.05.2015 Urban Style MTÜ nõude hagejale. Hageja üritas korduvalt kostjaga nõude tasumise osas kokkuleppele saada. Hageja saatis kostjale ajavahemikul 03.09.2015-31.01.2017 teatisi ja kirju nõude kohta. Kostja keeldus kohustuse täitmisest. Hageja palub mõista kostjalt välja võlgnevus 34 eurot ja sissenõudmiskulude hüvitis 34 eurot.
3. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 17.11.2017 Soomes. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või 2 tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kohus märgib, et võlausaldaja ei saa arvestada sissenõudmiskulusid eraldi iga tasumata kuumakse kohta, vaid arvestada tuleb kogu põhinõuet tervikuna. Sellest tulenevalt on põhjendatud sissenõudmiskulud 30 eurot ning kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude hüvitise nõude 4 euro osas. 4. Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega osalisele rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 34 eurot ja sissenõudmiskulud 30 eurot. Kohus jätab hagi rahuldamata sissenõudmiskulude hüvitise nõude summas 4 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5.

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hagi 94% ulatuses, mistõttu on põhjendatud menetluskulud jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, kostja kanda jääb 94% hageja menetluskuludest ning hageja kanda 6% kostja menetluskuludest. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus

§-dest 163 lg 1, § 173 lg 1, 4.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 75 eurot.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 75 eurot. Kostjal asja materjalidest nähtuvalt menetluskulusid tekkinud ei ole. Seega tuleb kostjalt

§ 163lg 1 alusel välja mõista menetluskulud summas (75 x 0,94) 70,50 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3