1-17-4756/22

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis 1174756

1. mai 2018 Eesistuja Saale Laos, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes Kiris Kohtuasi Kahtlustatav OÜ M vara arestimine KarS § 831 lg 1 ja § 84 kohaldamise tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. novembri
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ M kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Helga pooled Aadamsoo Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. aprill 2018, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. novembri
7. a määrus. Ennistada Pärnu Maakohtu
8. mai
9. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg.
10. Saata kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu
11. mai
12. a määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks.
13. Kaitsja määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu
14. novembri
15. a määruse peale rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. Lääne Ringkonnaprokuratuur esitas
17. mail 2017 Pärnu Maakohtule taotluse karistusseadustiku (KarS) § 210 lg 2 tunnustele vastava kuriteo toimepanemises kahtlustatava OÜ M vara arestimiseks KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel vara konfiskeerimise ja konfiskeerimise asendamise tagamiseks.
18. Pärnu Maakohtu
19. mai
20. a määrusega arestiti konfiskeerimise ja konfiskeerimise asendamise tagamiseks OÜ M vara. Asjaõigusseaduse § 63 lg 1 p 3 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 142 lg 8 alusel määrati kanda kinnistu Xxxxx töökoja osas kinnistusraamatusse keelumärge.
21. Samal päeval, s.o
22. mail 2017, koostas Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei uurija vara arestimise protokolli, millele on alla kirjutanud OÜ M esindaja M. J. Toimingu käigus tutvustati M. J-ile Pärnu Maakohtu
23. mai
24. a määrust (tl 17). Kohtumääruse koopiat M. J-ile ei antud. 1-17-4756
26. mail 2017 väljastas uurimisasutus Pärnu Maakohtu
27. mai
28. a määruse koopia OÜ M seaduslikule esindajale M. J-ile allkirja vastu.
29. OÜ M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo esitas
30. juunil 2017 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist.
31. Tallinna Ringkonnakohtu
32. juuni
33. a määrusega jäeti OÜ M kaitsja määruskaebus läbi vaatamata, põhjendades seda määruskaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Osaühingu seaduslik esindaja M. J. kinnitas allkirjaga, et ta tutvus maakohtu määrusega
34. mail
35. Seega sai M. J. maakohtu määrusest KrMS § 387 lg 2 mõttes teadlikuks
36. mail 2017, sest siis tal oli võimalik tutvuda määruse terviktekstiga ja kasutada tõhusalt kaebeõigust. Seega tuleb KrMS § 387 lgs 2 sätestatud 10-päevase kaebetähtaja kulgemist arvestada KrMS § 171 lg 1 ls 2 alusel alates sellest päevast ning kaebetähtaeg möödus
37. mail
39. Ringkonnakohtu määruse peale esitas
40. juunil 2017 määruskaebuse OÜ M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo, kes taotles ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Alternatiivselt taotles kaitsja maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
41. Riigikohtu
42. novembri
43. a määrusega tühistati Tallinna Ringkonnakohtu
44. juuni
45. a määrus ja saadeti kaitsja määruskaebus maakohtu määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule eelmenetluse toimetamiseks. Riigikohus viitas lahendis kriminaalasjas nr 1174754 väljendatud põhimõtetele, selgitades täiendavalt, et asja uuel menetlemisel tuleb ringkonnakohtul tuvastada, kas uurimisasutuse ametnik andis M. J-ile kui OÜ M seaduslikule esindajale samasisulisi selgitusi edasikaebetähtaja kulgemise kohta kui T. J-ile.
46. Tallinna Ringkonnakohtu
47. novembri
48. a määrusega jäeti OÜ M kaitsja taotlus määruskaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused olid kokkuvõtvalt järgmised. 9.
49. Vaatamata sellele, et menetleja ei tutvustanud M. J-ile kui OÜ M seaduslikule esindajale vara arestimise määrust tutvustades õigust teha määrusest väljakirjutusi või saada taotluse esitamise korral määruse koopia, ei ole mingit alust asuda seisukohale, et menetleja on pahatahtlikult keeldunud määruse koopia väljastamisest, nagu seda väidab kaitsja. Toimikus sisalduvast e-kirjast (tl 20) nähtub, et uurijad olid ekslikult jätnud määruse koopia isikule kätte andmata, kuid pärast eksitusest teada saamist
50. mail 2017 edastati määruse koopiad M. J-i kodusele aadressile, mistõttu ei ole alust jaatada taotluses toodut, et menetleja on keeldunud tutvustamise järel määruse koopia kätteandmisest. 9.
51. Kriminaalasja materjalist nähtuvalt on M. J. andnud vara arestimise määrusele allkirja selle kohta, et ta tutvus vara arestimise määrusega
52. mail 2017, vastav teave nähtub ka vara arestimise protokollist. Prokurör edastas ringkonnakohtule OÜ M kaitsja Kaimo Räppo
53. juuni
54. a ekirja, milles kaitsja teatas prokuratuurile, et tema on M. J-i ja OÜ M kokkuleppeline kaitsja, ning palus edastada temale vara arestimist puudutavad määrused. Määrused edastati kaitsjale
55. juunil 2017 epostiga. Seejuures on e-kirja manusena lisatud määrustest selgelt näha, et M. J-ile tutvustati vara arestimise määrust
56. mail
57. Seega ei saanud kaitsjal õigusteadmistega isikuna olla kahtlusi kaebetähtaja kulgemise alguse osas. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et M. J-ile oleks menetleja poolt täiendavalt selgitatud edasikaebetähtaega nii, nagu seda tehti T. J-ile. Ringkonnakohus 2