Obsah (7)

§ 64§ 661§ 428§ 430§ 432§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 27.12.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-9137 Tsiviilasi Innovation Academy Sihtas

§ 64

lg 2 alusel

§ 661

lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega menetluse lõpetamise määrusele 3 tööpäevani kohtumääruse kättetoimetamisest.

1. Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega Innovation Academy Sihtasutuse hagis Xxxxvastu ja Xxxxvastuhagis Innovation Academy Sihtasutuse vastu.
2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliseks kindlaks.
3. Tühistada käesolevas tsiviilajas määratud kohtuistung 22.01.
5. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
6. Harju Maakohtu menetluses on Innovation Academy Sihtasutus (hageja) hagiavaldus Xxxx(kostja) vastu töölepingu 12.05.2017 erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning kostja vastuhagi hageja vastu saamata jäänud töötasu ja lisanduva viivise ning hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel väljamõistmiseks.
7. Pooled on esitanud kohtule 22.12.2017 kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse antud tsiviilasjas lõpetada.
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on esitanud kohtule 22.12.2017 kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. 2 Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 4.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 5.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on leppinud kompromissis kokku, et kummagi poole menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliseks kindlaks. 6. Poolte kokkuleppel ja juhindudes

§ 661

lg-st 4 lühendab kohus kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani kohtumääruse kättetoimetamisest alates. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 3