MS § 427, § 432 lg 3 kohus määras:
järgi ja karistati vangistusega 10 kuud.
lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.05.- 17.05.2017, s.o kolm päeva karistusaja hulka.
lg 2 alusel suurendati 9 kuu Lk 1 / 5 1-17-4796 ja 27 päeva pikkust vangistust Pärnu Maakohtu poolt 02.10.2015.a mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 7 kuu ja 21 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti kahe kohtuotsuse alusel vangistus 1 aasta 5 kuud ja 18 päeva. Karistuse kandmise alguseks määrati 23.05.2017.a. Harju Maakohtu 04.01.2018.a määrusega vabastati Priit Merjel karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 22.11.2018.a, millest esimeseks kaheks kuuks kohaldati tema suhtes elektroonilist valvet.
lg 5 alusel allutati Priit Merjel katseaja lõpuni
§-s 75 sätestatud käitumiskontrollile ning kohustati teda järgima
Samuti kohaldati käitumiskontrolli ajaks Priit Merjeli suhtes
lg-s 2 ja lg-s 4 sätestatud järgmised kohustused: 1) pöörduda vanglast vabanemisel 1 kuu jooksul psühhiaatri poole ja läbida alkoholismivastane ravikuur, esitades kriminaalhooldajale sellekohase tõendi; 2) mitte tarvitada alkoholi; 3) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 4) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele 1 kuu jooksul peale vanglast vabanemist; 5) mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased; 6) osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis; 7) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 2 (kaks) kuud alates elektroonilise valveseadme paigaldamisest. 18.04.2018.a saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Rapla esinduse kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne, mille kohaselt Priit Merjel on rikkunud temale kohtu poolt
lg 1 p 2 alusel määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajal kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Priit Merjel ei ilmunud korralisele registreerimisele 12.04.2018.a. ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Kriminaalhooldusametnik teostas 12.04.2018.a. kodukülastuse Priit Merjeli elukohta aadressile xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxxx maakond. Kodus oli Priit Merjeli ema Maia Merjel, kelle sõnul olevat Priit Merjel 11.04.2018.a. kodust ära läinud, kelle juures ja kus Priit Merjel on, seda tema ema ei tea. Samuti on Priit Merjel rikkunud temale kohtu poolt
29.03.2018.a. ja 12.04.2018.a. ei ilmunud Priit Merjel sotsiaalprogrammitundi ja ta arvati sotsiaalprogrammist välja. Registreerimiskohustuse rikkumise ja sotsiaalprogrammi mitteilmumise kohta 12.04.2018.a. ei ole Priit Merjel seletust andnud, kuna kriminaalhooldusametnik ei ole temaga kontakti saanud. 05.04.2018.a. andis Priit Merjel registreerimisel kirjaliku seletuse, mille kohaselt ei tulnud ta 29.03.2018.a. sotsiaalprogrammitundi, kuna kukkus 27.03.2018.a. hüppeliigese katki ja tal polnud karke, et käia. Ei teavitanud tulemata jätmisest, sest kaotas telefoni ära. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku pöörata Priit Merjeli kandmata karistus täitmisele kuna ta on rikkunud juba katseajal alguses korduvalt talle kohtu poolt määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohtu poolt määratud kohustusi ning talle on juba koostatud eelnevate rikkumiste eest kaks kirjalikku hoiatust. Lk 2 / 5 1-17-4796 Menetlusosaliste seisukohad Priit Merjel palus karistust mitte täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusametnik jäi kohtuistungil erakorralise ettekande juurde ning palus Priit Merjelile mõistetud ärakandmata vangistus täitmisele pöörata. Kriminaalhooldaja leiab, et Priit Merjeli suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia. Kohtu seisukoht Kohus leidis, et kriminaalhooldaja taotlus karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada.
lg 7 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei alu elektroonilisele valvele võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata karistuse täitmisele. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusametnik selgitas 24.01.2018.a Priit Merjelile kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kriminaalhoolduse olemust ja nõudeid ning nende rikkumistega kaasnevaid tagajärgi, samuti kohtu poolt määratud kohustusi ja nende rikkumistega kaasnevaid tagajärgi. Erakorralise ettekande kohaselt rikkus Priit Merjel katseajal ka talle kohtu poolt
Ta on korduvalt jätnud täitmata talle koostatud elektroonilise valve ajakava. Ajakava kohaselt pidi ta viibima antud kuupäevadel alustaja ettevõtja baaskoolitusel, kuid tegelikult oli enda sõnul antud kuupäevadel metsatöid tegemas. 07.03.2018.a. pidi ta vastavalt elektroonilise valve ajakavale koju jõudma kell 18:10, kuid jõudis 22 minutit hiljem ja ei teavitanud koju jõudmisel valvekeskust. 09.03.2018.a läks ta väidetavalt varasema bussiga koju, ei teavitanud sellest oma kriminaalhooldusametnikku ega teavitanud varasemast koju jõudmisest valvekeskust. Antud rikkumiste alusel koostas kriminaalhooldusametnik Priit Merjelile kirjaliku hoiatuse teadlikult elektroonilise valve ajakava rikkumise eest. Elektroonilise valve ajakava on hooldusalusele täitmiseks kohustuslik ning sellega kehtestatud distsipliini järgimine üks tingimisi vabaduses karistuse kandmise tingimusi ning selle kohustuse täitmata jätmine näitab kohtu hinnangul süüdimõistetu ükskõikset suhtumist kohtu poolt määratud kohustustesse. Kuna Priit Merjel rikkus katseajal talle kohtu poolt määratud käitumiskontrolli kontrollnõuet
lg 1 p 2 alusel, ei ilmunud korralistele registreerimistele 26.03.2018.a ja 29.03.2018.a ega teavitanud mitteilmumise põhjustest ja ei ilmunud 29.03.2018.a sotsiaalprogrammitundi, koostas kriminaalhooldusametnik Priit Merjelile teise kirjaliku hoiatuse. Priit Merjeli poolt kohtuistungil antud selgituse kohaselt tegi ta nimetatud aegadel juhutöid, mis kohtu hinnangul ei oleks takistanud korralisele registreerimisele ja sotsiaalprogrammi tundi ilmumast või kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtmast ning teda ilmumata jätmise põhjustest teavitamast. Priit Merjeli käitumisest ning tema seletusest järeldab kohus, et Priit Merjel suhtub kontrollnõuete täitmisesse, kui tülikasse lisakohustusse, mille täitmist ta peab võimalikuks vaid siis, kui selleks aega leiab. Lk 3 / 5 1-17-4796 Ülaltoodust nähtub, et Priit Merjel on rikkunud talle Harju Maakohtu 04.01.2018.a kohtulahendiga pandud kohustusi, olles teadlik sellest tulenevatest võimalikest tagajärgedest. Priit Merjel mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses ja vabastati ennetähtaegselt ning kohus on veendunud, et ta oli teadlik kohtuotsusega mõistetud karistusest ja ennetähtaegse vabastamisega kaasnevatest kohustustest. Eeltoodut kinnitab asjaolu, et Priit Merjel on ka varem rikkunud vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise tingimusi. Kohtulahendite infosüsteemist nähtub, et Pärnu Maakohtu 02.10.2015.a otsusega mõisteti Priit Merjel süüdi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud ja 6 päeva. Harju Maakohtu 10.11.2016.a määrusega vabastati Priit Merjel vangistusest tingimisi enne tähtaega, ta allutati käitumiskontrollile ning talle määrati
Pärnu Maakohtu 17.03.2017.a määrusega pöörati Priit Merjeli ärakandmata karistus täitmisele seoses kontrollnõuete ja kohtu poolt määratud kohustuse rikkumisega. Kohtu hinnangul viitab see, et Priit Merjel juba kriminaalhoolduse alguses, s.o 26.03.2018.a ja 29.03.2018.a ei ilmunud korralistele registreerimistele ja sotsiaalprogrammi tundi ega teavitanud mitteilmumise põhjustest ning on korduvalt jätnud täitmata talle koostatud elektroonilise valve ajakava, sellele, et Priit Merjel hoidub kohtuotsuse täitmisest kõrvale. Kohus ei tuvastanud ühtegi mõjuvat põhjust, miks isik ei oleks saanud talle pandud kohustusi täita. Oma käitumisega on süüdimõistetu näidanud ükskõikset ja hoolimatut suhtumist temale kohtu poolt antud võimalusele kanda osa mõistetud karistusest vabaduses. Tegemist on isikuga keda on varem korduvalt (7 korral) karistatud kriminaalkorras ja kes on kandnud karistusi nii Eestis ja välisriigis. Kohtul puudub põhjendatud alus arvata, et karistuse täitmisele pööramata jätmisel on võimalik Priit Merjeli suhtes kriminaalhoolduse teostamine ning seeläbi karistuse eesmärkide saavutamine. Kohtu hinnangul on kriminaalhooldust võimalik viia isiku suhtes läbi vaid juhul, kui on põhjust arvata, et isik on motiveeritud vabaduses järgima kõiki temale katseaja edukaks läbimiseks määratud karistuse eesmärgi saavutamise tingimusi. Kohtu hinnangul on Priit Merjel oma käitumisega näidanud, et tal puudub motivatsioon vabaduses talle pandud kohustuste täitmiseks. Kriminaalhooldusel olemine ei mõjuta Priit Merjeli käitumist, ta jätkab rikkumisi ning seetõttu ei kanna kriminaalhooldus karistuse eesmärke ning selle jätkamine on perspektiivitu.
lg 2 kohaselt on reaalse vangistuse kui kõige raskema karistuse kohaldamine võimalik alles siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergemate vahenditega. Seega on mõistetud vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud alles siis, kui puuduvad muud vahendid ja võimalused karistuse eesmärkide saavutamiseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega. Süüdimõistetule on teadlik kriminaalhooldusega seotud nõuetest ja nende täitmise vajadusest, samuti rikkumise tagajärgedest ning talle on antud võimalusi oma käitumise parandamiseks. Vaatamata sellele on süüdimõistetu talle määratud kohustustesse suhtunud vastutustundetult ning ei võta neid tõsiselt ning kohus leiab, et süüdimõistetu suhtes ei ole karistuse eesmärgi saavutamine kergemate vahenditega võimalik ning karistus tuleb ära kanda vangistuses. Lähtudes eeltoodust kohus asub seisukohale, et Priit Merjelile mõistetud ärakandmata karistus tuleb täitmisele pöörata. Pärnu Maakohtu 17.05.2017.a otsusega mõistetud karistuse, s.o 1 aasta 5 kuu ja 18 päeva pikkuse vangistuse, kandmise alguseks määrati 23.05.2017.a. Priit Merjel vabastati karistuse Lk 4 / 5 1-17-4796 kandmiselt Harju Maakohtu 04.01.2018.a määrusega, mis jõustus 22.01.2018.a. Seega kandis Priit Merjel karistusest ära 7 kuud ja 29 päeva ning kandmisele kuulub 9 kuud ja 19 päeva vangistust. (allkirjastatud digitaalselt) Endla Ülviste Lk 5 / 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.