Obsah (9)

§ 663§ 3141§ 62§ 667§ 314§ 3111§ 313§ 321§ 661

2-16-19223 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-16-19223 Kohtuasi Advoka

) §-de 3141 ja 200 alusel kättetoimetatuks kolme tööpäeva jooksul.

1. Avaldaja esitas
2. juulil 2017 määruskaebuse Harju Maakohtu
3. juuni
4. a määruse peale. Esimese astme kohtu määrus
5. Harju Maakohus keeldus
6. augusti
7. a määrusega

§ 663

lg 1, § 637 lg 1 p 1, § 331 lg 1 ja § 66 alusel määruskaebust menetlusse võtmast. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt sai avaldaja esindaja 30. juuni 2017. a kohtumääruse kätte 13. juulil 2017. Määruskaebus oleks vastavalt

§-le 63 ja § 62 lg-le 2 pidanud kohtusse saabuma hiljemalt

1. juulil
2. Seega on määruskaebus esitatud pärast tähtaja möödumist. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
3. Avaldaja esitas
4. augustil 2017 maakohtu
5. augusti
6. a määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ekslikult leidnud, et avaldaja esindaja sai
7. juuni
8. a kohtumääruse kätte
9. juulil
10. Maakohtu
11. augusti
12. a määruses viidatud toimiku lehel 78 on avaldaja esindajale maakohtu
13. juulil 2017 saadetud e-kirja väljatrükk, millest ei ole võimalik tuletada, millal sai avaldaja esindaja kätte
14. juuni
15. a kohtumääruse. Avaldaja esindaja sai kõnealuse määruse kätte alles
16. juulil 2017 AET-i vahendusel ja samal päeval ka e-posti teel. Ehkki vaidlustatud kohtumääruses ei ole viidatud

§-le 3141, järeldub maakohtu 10. juuli 2017 e-kirjast, et maakohus luges kohtumääruse kättetoimetatuks

§ 3141lg 1 alusel kolme tööpäeva möödumisel e-kirja saatmisest.

Kohtupraktika kohaselt on

§ 3141

lg-s 1 sätestatud kättetoimetamise viis erandlik ning enne selle sätte kohaldamist tuleks kohtul üritada menetlusdokument saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda (Riigikohtu

1. märtsi
2. a määrus tsiviilajas nr 3-2-1-198-15, p 13;
3. veebruari
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-168-11, p 12). Avaldajale teadaolevalt ei ole kohus üritanud
5. juuni
6. a määrust talle kätte toimetada peale avaldaja esindaja e-posti aadressile saatmise muid viise kasutades. Kohus oleks võinud enne kättetoimetamise fiktsiooni 2 2-16-19223 rakendamist määruse edastada avaldajale tähitud kirjaga või edastada selle vahetult avaldajale endale.

§ 3141

rakendamine on õigustatud eelkõige juhul, kui menetlusosaline hoidub dokumente vastu võtmast. Arvestades, et kohtu määrus edastati avaldaja esindajale suvepuhkuste perioodil, pole alust väita, et avaldaja esindaja hoidus kõrvale menetlusdokumendi vastuvõtmisest. Avaldaja esindaja viibis sel ajal töölt eemal. Seega puudus alus rakendada

§ 3141

. Ka juhul, kui kohaldada

§ 3141

, tuleks määruskaebus lugeda tähtaegselt esitatuks.

§ 3141

lg 1 järgi loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, mitte kolme tööpäeva jooksul, nagu maakohus on ekslikult leidnud.

§ 62lg 1 (koostoimes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-ga 1) kohaselt algas

§ 3141lg-s 1 sätestatud kolmepäevane tähtaeg kulgema 11.

juulil 2017 ning möödus

1. juulil 2017 kell 00.
2. Järelikult oli kaebetähtaja viimane päev
3. juuli
4. Kuna
5. juuli 2017 oli laupäev, oli TsÜS § 136 lg-st 8 tulenevalt määruskaebuse esitamise viimane päev
6. juuli
8. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Vastuse kohaselt on maakohus seadust õigesti kohaldanud ega ole eksinud menetlustähtaegade arvestamisel.
9. Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Sissenõudja leiab, et avaldaja esindaja kui advokaat peab täitma oma menetlusõigusi heauskselt ning võtma menetlusdokumendid viivitamatult vastu. Avaldaja esindaja pole põhistanud, et tal puudus pikema aja jooksul juurdepääs oma e-postile. Kohus kohaldas õigesti

§ 3141. 8.

Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Vastuse kohaselt tõlgendab avaldaja

§ 3141lg-t 1 ekslikult.

Maakohtu

1. augusti
2. a määrusest järeldub, et „kolme tööpäeva möödumisel“ tähendab sisuliselt sama, mis „kolme tööpäeva jooksul“. Asjaolu, et kohtumääruse põhjendused pole kooskõlas formaalse loogika reeglitega ja

§ 3141

lg 1 grammatilise tõlgendusega, ei ole piisav alus õiguspärase kohtumääruse tühistamiseks. Avaldaja pole esitanud tõendeid, mis kummutaks kohtu järelduse, et avaldaja sai maakohtu

1. juuni
2. a määruse kätte
3. juulil
5. Harju Maakohus võttis
6. augusti 2017 määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, maakohtu
2. augusti
3. a määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

1. Maakohtu vaidlustatud määruses ei ole märgitud, millise sätte alusel luges maakohus
2. juuni 2017 määruse avaldajale kättetoimetatuks. Ehkki maakohtu
3. juuli 2017 e-kirjas ei ole täpsustatud, millist

§ 3141

lõiget kohus kohaldab, on kohtu selgitusest arusaadav, et kohus peab silmas

§ 3141

lg-test 1 või 2 tulenevat kättetoimetamise fiktsiooni, mille kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel 3 2-16-19223 saatmisest. Arvestades, et maakohus toimetas avaldaja esindajale AET-i vahendusel kätte (millele eelneb automaatse teavituse edastamine saaja elektronposti aadressile) 13. jaanuari 2017 määruse avalduse menetlusse võtmise kohta (tl 45), oli võimalik kohaldada

§ 3141lg-t 1.

12. Riigikohus on

§ 314

¹ lg 1 alusel menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta selgitanud, et viidatud sätte rakendamine ei tohiks üldjuhul olla esmane, vaid tegemist on erandliku menetlusdokumentide kättetoimetamise viisiga ning enne seda tuleks kohtul üritada menetlusdokument saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda. Menetlusdokumendi või selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetud teabega peab kaasnema info selle kohta, mis hetkest ja mis alusel loetakse menetlusdokument kättetoimetatuks (vt nt Riigikohtu 9. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p-d 13 ja 15 ning 1. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-16, p 21). 13. Kolleegiumi hinnangul oli praegusel juhul täidetud tingimus, et kohus peab enne

§ 3141

lg 1 kohaldamist üritama menetlusdokumenti saajale muid viise kasutades üle anda. Maakohus üritas avaldaja esindajale enne e-kirjade saatmist menetlusdokumenti kätte toimetada avaliku e-toimiku vahendusel (tl 73), mis on

§ 3111lg 6 kohaselt advokaadist esindaja puhul primaarne kättetoimetamise viis.

Avaldaja esindaja ei avanud dokumenti AET-is ega kinnitanud ka kohtu e-kirjade kättesaamist. Seadusest ega kohtupraktikast ei tulene, et

§ 3141

lg-te 1 ja 2 kohaldamiseks peaks kohus olema ammendanud kõik muud võimalikud kättetoimetamise viisid, sh kättetoimetamine tähitud kirjaga (

§ 313

) ning saatmine lisaks esindajale ka esindatavale endale (

§ 321lg 1).

Kolleegium leiab, et praegusel juhul olid

§ 3141lg-st 1 tuleneva kättetoimetamise fiktsiooni kohaldamise eeldused täidetud.

1. Maakohus luges aga ekslikult
2. juuni
3. a kohtumääruse avaldaja esindajale kättetoimetatuks
4. juulil
5. Kolleegium nõustub avaldajaga, et maakohus on kättetoimetamise kuupäeva määramisel eksinud.

§ 3141lg-s 1 sätestatud kolme tööpäeva pikkune tähtaeg 10.

juuli 2017 e-kirja saatmisest möödus

1. juulil 2017 kell 23.59 ning menetlusdokumendi sai lugeda avaldaja esindajale kättetoimetatuks alates
2. juulist 2017 (tähtaja arvestamise kohta vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. § 314¹ kommentaar, p 3.2 f; Tallinna Ringkonnakohtu
3. oktoobri 2017 määrus tsiviilasjas nr 2-17-9552, p-d 38 ja 40). TsÜS § 135 lg-s 1 sätestatut arvestades hakkas

§ 661lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg kulgema 15.

juulil 2017 ning lõppes

1. juulil
2. Kuna see päev oli laupäev, oli vastavalt TsÜS § 136 lg-le 8 määruskaebuse esitamise viimane päev
3. juuli
4. Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt ning maakohus keeldus ebaõigesti määruskaebust menetlusse võtmast. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 4