Obsah (5)

§ 108§ 152§ 155§ 109§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2018, Tallinn Haldusasja number 3-17-1593 Pärnu Linnavalitsuse kaebus Muinsuskaitseameti kooskõlastam

) § 152 lg 1 p 4 alusel. Taotluse kohaselt muutis Muinsuskaitseamet 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 sisuliselt vaidlustatud protokollilist otsust nr 350. Kaebaja leiab, et seega on ta tänu kaebuse esitamisele osaliselt oma menetlusliku eesmärgi saavutanud, peab vaidlustatud protokollilist otsust sisuliselt ammendunuks ega pea kohtumenetluse jätkamist otstarbekaks. Kaebaja hinnangul on vastustaja 31.01.2018 kirja mõju vaidluse esemele samaväärne vaidlustatud protokollilise otsuse muutmisega. Kaebaja taotleb

§ 108lg 6 alusel vastustajalt 3500 euro ulatuses menetluskulude väljamõistmist.

4. Muinsuskaitseamet asus 13.04.2018 vastuses seisukohale, et Muinsuskaitseameti 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 eritingimuste pikendamine ja uutel tingimustel pakutud eritingimuste muudatusega nõustumine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, vaid kaebaja enda esitatud uuest taotlusest. Vastustaja palub jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. 5.1 Kaebaja on kohtult taotlenud menetluse lõpetamist, kuna Muinsuskaitseamet kooskõlastas 31.01.2018 kirjaga nr 1.1-7/3179-2 kaebaja taotletud eritingimuse muudatuse (lubades kaitsevööndi soovitud alal erandina hoonestust üle +26 m, mille kõrgusele määratakse piirang detailplaneeringumenetluses) ning seega on vaidlusalune Muinsuskaitseameti 04.04.2017 protokolliline otsus nr 350 end kaebaja hinnangul tema jaoks sisuliselt ammendanud. Kaebaja seisukohast järeldub, et ta on saavutanud eesmärgi, mille tõttu ta kohtusse pöördus. Kuna kaebaja ei soovi seetõttu kohtumenetlust jätkata, peab kohus kaebaja enda hinnangut kohtusse pöördumise eesmärgi saavutatusele arvestades võimalikuks menetlus

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetada olenemata sellest, et formaalselt ei ole vaidlustatud protokollilist otsust kehtetuks tunnistatud. 5.2 Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

6.

§ 108

lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. 6.1 Kohus nõustub vastustajaga, et puudub seos Muinsuskaitseameti 31.01.2018 kirja nr 1.1-7/3179-2 ja sellele eelnenud kohtuvaidluse vahel, mistõttu on välistatud vastustajalt kaebaja menetluskulude väljamõistmine

§ 108lg 6 alusel.

Kultuuriministri 01.07.2015 määruse nr 4 „Üldplaneeringu ja detailplaneeringu muinsuskaitse eritingimuste kord“ § 6 kohaselt kehtivad Muinsuskaitseameti kooskõlastatud eritingimused viis aastat (lg 1) ning Muinsuskaitseamet võib planeeringu koostamist korraldava kohaliku omavalitsuse üksuse või huvitatud isiku taotlusel pikendada muinsuskaitse eritingimuste kooskõlastuse kehtivust ühe korra kuni viie aasta võrra (lg 2). Muinsuskaitse eritingimused Pärnu linna üldplaneeringule kooskõlastati Muinsuskaitseameti poolt 31.01.2013 ning eelpool viidatud sätetest nähtuvalt kehtisid need kuni 31.01.

1. 2 Tulenevalt kavatsusest Pärnu linna üldplaneeringu menetlusega jätkata, taotles Pärnu Linnavalitsus 28.12.2017 (muudetud kujul 22.01.2018) Muinsuskaitseametilt eritingimuste tähtaja pikendamist. Taotluses oli muuhulgas esitatud ettepanek lubada kaitsevööndi alal (mis hõlmab ka Lai tn 10 krunti) abs +26m kõrgemaid ehitisi, mille täpsem kõrgus ja muu ehitusõigus lahendada detailplaneeringu menetluses. 6.2 Eeltoodust ilmneb, et Muinsuskaitseamet pikendas Pärnu linna üldplaneeringu muinsuskaitse eritingimusi ja kooskõlastas eritingimuste vastava muudatuse lähtuvalt kaebaja poolt esitatud uuest taotlusest, mitte omal algatusel tulenevalt käimasolevast kohtumenetlusest. Kui kaebaja ei oleks enne 31.01.2018 Muinsuskaitseametile vastavat taotlust esitanud, ei oleks Pärnu linna üldplaneeringu muinsuskaitse eritingimuste kehtivust pikendatud ja need oleks kaotanud oma kehtivuse, samuti ei oleks vastustaja sel juhul saanud kooskõlastada eritingimuste muudatust. Pealegi on praegusel juhul kaebus kohtule esitatud põhjusel, et Muinsuskaitseamet jättis kooskõlastamata Pärnu linna poolt taotletud eritingimuste muudatuse Lai tn 10 krundil ehituskõrguse lubamises kuni abs +50 m, kuid kaebaja esitatud uue taotluse alusel lubas Muinsuskaitseamet 31.01.2018 kirjaga kaitsevööndi alal (sh Lai tn 10 krundil) abs +26m kõrgemaid ehitisi. Ka eeltoodu kinnitab, et Muinsuskaitseameti 31.01.2018 kirjas nr 1.17/3179-2 otsustatu pole ajendatud kaebusest.
2. Täiendavalt märgib kohus, et isegi kui praegusel juhul esineks alus

§ 108

lg 6 kohaldamiseks, ei oleks vastustajalt menetluskulude väljamõistmine põhjendatud. Praegusel juhul on kaebajaks kohaliku omavalitsuse üksus (haldusorgan HMS § 8 lg 1 tähenduses). Kohtupraktika peab haldusorgani poolt välise õigusabi kasutamise kulude vastaspoolelt väljamõistmist erandlikuks ning õigustatuks juhtudel, kui välist õigusabi kasutatakse haldusorgani igapäevastest ülesannetest väljuvas vaidluses (Riigikohtu 28.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-73-16, p 48). Kohus on seisukohal, et käesolev vaidlus ei välju linna põhitegevuse raamidest ning kaebaja välise õigusabi kulud jääksid igal juhul vastustajalt välja mõistmata (

§ 109lg 6).

8. Kaebajale tuleb

§ 104lg 5 p 4 alusel tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv.

Kohus tagastab määruse jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõivu (15 eurot) selle kandmisega kohtule esitatud maksekorralduselt nähtuvale advokaadibüroo Sorainen AS arvelduskontole (tl 108). /allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir 3