Obsah (6)

§ 423§ 168§ 162§ 659§ 164§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-14-63319 Tsiviilasi Avatek

§ 423

lg 3 alusel läbi vaatamata.

§ 168

lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Maakohus märkis, et ei ole teada asjaolusid, mis annaksid aluse kostjate suhtes

§ 168lõigetes 3-5 sätestatu kohaldamiseks.

Samas sätestab

§ 162

lg 4, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmisel ebaõiglane või ebamõistlik. Kuna hageja ei vastuta hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud oma tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada, on kostjate menetluskulude jätmine hageja kanda käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades äärmiselt ebaõiglane. Seetõttu tuleb jätta

§ 162lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda.

MÄÄRUSKAEBUS 3. Avateks Auto AS (pankrotis) pankrotihaldur Ene Ahas esitas maakohutu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha uue määruse, millega jätta menetluskulud Ahto Soo ja Terje Soopi kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on menetluskulude jätmine poolte endi kanda ebaõiglane, see kahjustab Avateks Auto AS-i (pankrotis) ja Avateksi võlausaldajaid. Maakohus leidis tuginedes

§ 162

lõikele 4 õigesti, et hagi läbi vaatamata jätmise eest ei saa vastutavaks pidada hagejat, vaid kostjaid (kostjate pankrotistumine), kuid jättis vaatamata sellele hageja menetluskulud hageja kanda.

1. Terje Soopi pankrotihaldur Martin Pärn vaidles määruskaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
3. veebruari 2018 määrus tuleb

657 lg 1 p 1 ja

§ 659alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Vastavalt

§-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt

§-le 654 lg

2. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

§ 168

lg 2 sätestab, et menetluskulud jäetakse hageja kanda, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja sama sätte lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna

§ 168lõiked 3-5 ei reguleeri menetluskulude jaotust hagi läbi vaatamata jätmisel Pankr

S § 43 lg 2 kohaselt, tuleks üldreegli järgi menetluskulud jätta hageja kanda. Seadus ei sätesta sellisel juhul võimalust menetluskulud kostja kanda jätta. Tegu ei ole 2 otsuse tegemisega kostja kahjuks (

§ 162lg 1).

Maakohus jättis õigesti ja õiglaselt menetluskulud

§ 164lõikele 4 viidates poolte kanda.

Juhul, kui menetlus jätkub teiste kostjate suhtes, ei puutu pankrotistunud kostjate suhtes hagi läbivaatamisel tehtud menetluskulude jaotus neisse. Sellisel juhul määratakse teiste kostjate suhtes menetluskulude jaotus vastavalt asja lahendamise tulemusele. 8. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud

§ 171

lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 3