Obsah (5)

§ 31§ 1§ 13§ 25§ 3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-17-15140 Tsiviilasi V.T. a

§ 31lg 1 ja lg 4 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Lähtuvalt

§ 1

lg 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega tuleb eeldada, et pärandvara on maksejõuetu. Seda kinnitab ka ajutise halduri aruanne, mille kohaselt on vara 3320,84 eurot ja kohustusi 33 699,98 eurot. Võlgniku kohustused ületavad varasid. Maksejõuetus ei ole ajutine. MÄÄRUSKAEBUS

1. D.N. esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles märgib, et maakohtu määrus on ebaseaduslik. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) seati V.T. üle eestkoste ja pankrotiavalduse esitamine on PKS § 187 lg 1 p-s 2 sätestatud tehing, kuna pärandvara hulka kuulus kinnisasi; 2) kuulus pärandvara avaldajale ja määruskaebuse esitajale ühiselt. Pärandvara pankroti väljakuulutamiseks oleks olnud vajalik pärijate kokkulepe; 3) ei ole pärandvara pankrotis. Pärandvaras olevaid kohustusi (AS-i Swedbank nõue 2376,66 eurot ja laenulepingust 06-208403-EL tulenev nõue) täidab määruskaebuse esitaja seaduslik esindaja.
2. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu.
3. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu. Pankrotiavalduse esitamiseks ei ole vaja kaaspärijate kokkulepet. Pärandvara pankroti korral on analoogia korras kohaldatav

§ 13

lg 4, mille kohaselt on pankrotiavaldust õigustatud esitama iga juhatuse liige, sealhulgas ka olukorras, kus juhatuse liikmetel on ühine esindusõigus. Maksejõuetus on ilmne: ainuüksi AS Swedbank nõuet 31 193,79 eurot ei kata ära pärandvaras olev korteriomandi osa ja pensionifondi osad. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata avaldus maakohtule uueks läbivaatamiseks. 8.

§ 25

lg 1 alusel on pankrotiavalduse läbivaatamisel menetlusosalisteks pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja võlgnik.

§ 3lg 2 kohaselt vaadatakse pankrotiavaldus läbi hagita menetluses.

Kuna pärandvara pankrotimenetluses on võlgnik pärandvara, on puudutatud isikuteks pärijad. Pärandvara pankrotimenetlus puudutab pärijate varalisi õigusi. Seega on maakohus õigesti leidnud, et määruskaebuse esitajal on kaebeõigus.

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus pärandvara hulka kuulub laenulepingust tulenev nõue ja korteriomand, mille ostmiseks see võeti, ning muud olulised kohustused puuduvad ja pärandvaras olevaid kohustusi on nõus täitma kolmas isik, tuleb kohtul hinnata sellise lahenduse mõistlikkust pankroti väljakuulutamise kõrval. Määruskaebuse esitaja ei vabane kaaslaenajana solidaarkohustusest ka pärandvara pankroti korral, mistõttu peaks maakohus kaaluma pärijate huve ja nende reaalset maksevõimet enne pankroti väljakuulutamist. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et pärijad on piiratud teovõimega alaealised, kelle huve peab kohus eriti hoolikalt kaaluma. Seetõttu saadab ringkonnakohus avalduse maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja läbivaatamisel. 2 /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 3