1-17-11816/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

1. mai 2018, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-17-11816 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Prokurör Ain Tali Tõlk Jelena Laas Kohtuasi Viru Vangla materjalid Juri Brodski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu JURI BRODSKI, isikukood 38708092234, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx, xxxx Karistuse kandmise algus 05.11.2017 ja lõpp 28.12.
2. Kohtuasja läbivaatamise aeg 17.04.2018, avalikul videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §
3. RESOLUTSIOON Jätta Juri Brodski vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile ja Juri Brodskile. Asjaolud Viru Vangla esitas 19.03.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Juri Brodski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. 1 Juri Brodski on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 15.01.2018 otsusega kokkuleppemenetluse korras KarS § 329 järgi ja karistuseks mõistis kohus talle 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liitis kohus mõistetud karistusele Viru Maakohtu 30.05.2016 otsusega mõistetud karistuse, so 1 aasta 23 päeva vangistust ning üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõistis Juri Brodskile liitkaristuseks 1 aasta 1 kuu 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 05.11.
4. Juri Brodskit on kriminaalkorras karistatud 4 korda, neist 1 karistus on arhiveeritud. Vanglas viibib isik esimest korda. Käesolevat karistust kannab karistuse kandmisest kõrvale hoidumise eest, kuritegu on toime pandud hirmust vangistuse ees. Varasemate kuritegude hulgas on varavastane kuritegu, ning vägivallaga (sh perevägivald) seotud kuriteod, samuti avaliku korra rikkumine. Kuritegude dünaamika on varieeruv, neid iseloomustab konfliktsituatsioonides korduv vägivalla kasutamine, mis viitab madalale pingetaluvusele. Soodusteguriks on impulsiivne käitumine, probleemide lahendamise oskuse puudulikkus ning teiste isikute seisukohtadega mitte arvestamine. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla Juri Brodski tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohtuistung Juri Brodski taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla ja avaldas, et tahab alustada normaalset pere- ja tööelu, tööle tahab minna keevitajana OÜ-sse xxxx, on seal ka ennem töötanud. Selgitas, et suhted perega on paranenud, ka lapse emaga on suhted normaliseerunud, sõpru on vähe, õieti nagu ei olegi, pigem lihtsalt tuttavad. Avaldas arvamust, et on suuteline alluma kriminaalhooldusele. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur ei toeta Juri Brodski ennetähtaegset vabastamist. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide ning prokuröri seisukohaga ja ära kuulanud kinnipeetava leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS § 76 lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Juri Brodski käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas, distsiplinaarkaristused puuduvad. Seega on käesoleval juhul see tingimus täidetud. Kohus leiab aga, et eelnimetatu on küll oluliseks, kuid mitte otsustavaks tingimuseks kinnipeetava isikuomaduste üle otsustamisel. Juri Brodskit iseloomustab see, et teda on kriminaalkorras karistatud 4-l korral (neist 1 on arhiveeritud), reaalset vanglakaristust kannab esimest korda, seega ei ole uute süütegude toimepanemine olnud juhuslik ning arvestades kinnipeetava eelnevat käitumist, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Lisaks märgib kohus, et kuna isik 2 viibib vangistuses esimest korda, siis peaks vanglakaristuse mõju tema edaspidisele käitumisele olema eriti tugev. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav asuks vabanemisel elama vanemate juurde. Kodukülastuse käigus on välja selgitatud, et tegemist on kinnipeetava emale kuuluva 3-toalise ahiküttega korteriga, mis sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks ning korteriomanik on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Kinnipeetava lähedasteks on vanemad, noorem vend, vanem õde, laps ja lapse ema. Vanemate sõnul on suhted lähedastega muutunud paremaks, enne vangistust olid keerulised. Vabanemise korral on vanemad valmis poega nii materiaalselt kui ka moraalselt toetama. Samas ei saa märkimata jätta, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust on tema tutvusringkonnas ilmselgelt kriminaalkorras karistatud isikuid. Kuigi isik väidab, et ta pole enam mõjutatav ning endiste kriminaalse taustaga tuttavatega on oma sõnul suhted katkestatud, ei saa välistada võimalust, et kinnipeetav vabanemise korral taasühineb negatiivse mõjuga tutvuskonnaga, kellega suhtlemine suurendab riskikäitumist vabaduses ning ei aita kaasa kinnipeetava resotsialiseerumisele. Positiivseks loeb kohus aga asjaolu, et Juri Brodski osaleb vanglas sotsiaalprogrammis „Viha juhtimine“, kus ta töötab aktiivselt kaasa. Kinnipeetaval puudub vabanemisel töökoht, kuigi kinnipeetava enda sõnul saab ta tööd keevitajana OÜ’s xxxx, kuid garantiikirja töökoha olemasolu kohta pole esitatud. Töökoha puudumine halvendab kohtu hinnangul tema toimetulekut ja seda olukorras, kus isikul on tasumata rahalisi nõudeid ligi 7532 euro ulatuses. Ka on Juri Brodski ühel korral pannud kuriteo toime majandusliku kasu saamise eesmärgil, seega suurendab töökoha puudumine ja seetõttu majanduslikud raskused uute kuritegude toimepanemise riski. Kinnipeetaval lasub ka oma lapsele igakuise elatise maksmise kohustus. Positiivseks loeb kohus asjaolu, et kinnipeetaval ei ole probleeme alkoholi tarvitamisega ja kokkupuuted narkootikumidega puuduvad. Vangla iseloomustuse kohaselt on Juri Brodski kinnise iseloomuga ja tal esinevad mõningased kohanemisraskused. Isik kasutas oma endise elukaaslase suhtes korduvalt vägivalda, kuid tema süütunne on selles osas vähene. Ka iseloomustab Juri Brodskit see, et ta käitub impulsiivselt, ei arvesta sotsiaalseid norme, konfliktsitutasioonides kasutab vägivalda ning ei anna endale aru oma seotusest probleemide tekkimisega. Kinnipeetav ei mõista oma kuritegeliku käitumise põhjuseid ega ole teinud järeldusi varasematest karistustest, kordab oma mittetoimivaid käitumismustreid. Samuti ei saa Juri Brodski aru, mida oma positiivsete eesmärkide saavutamiseks tegema peab väites, et eks aeg näitab, mis edasi saab, seega on tema motivatsioon kuritegelikust käitumisest loobumiseks madal. Vähetähtis pole ka asjaolu, et Juri Brodski on vangla hinnangul kõrgohtlik avalikkusele ja ohu realiseerumine on kõige tõenäolisem olukorras, kus isik ei oska või ei taha oma probleeme lahendada ega muuda oma käitumist ning hoiakuid ja kehtestab end kasutades füüsilist vägivalda. Juri Brodski on varem olnud kriminaalhooldusel, kuid katsaeaeg kulges ebarahuldavalt ja kuna kinnipeetav ei ilmunud registreerimistele ja hoidus kõrvale üldkasuliku töö tegemisest, siis 3 pööras kohus karistuse täitmisele. Kuna isik määratud ajal karistust kandma vanglasse ei ilmunud, siis kuulutati Juri Brodski tagaotsitavaks. Asjaolu, et kinnipeetav on olnud varasemalt kriminaalhooldusel, viitab sellele, et isikut on juba varasemalt üritatud suunata õiguskuulekale teele. Sellest hoolimata on kinnipeetav rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, millest saab teha ühese järelduse, et kinnipeetav ei ole temale mõistetud karistusest õigeid järeldusi teinud ega ole õigustanud kohtu usaldust kanda karistust vabaduses. Kohtul puudub ka seekord veendumus, et käesoleval juhul on karistuse eesmärgid saavutatud ja kinnipeetav suudab ennetähtaegse vabanemisega kaasnevaid käitumiskontrolli nõudeid ja võimalike lisakohustusi täita. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Juri Brodski puhul on tegemist kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidumise riskiga, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Kohus lisab täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 4