Obsah (7)

§ 67§ 632§ 68§ 637§ 638§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-53779 Tsiviilasi KÜ Tallinn

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja taotlus

1. Harju Maakohtu 23.11.2017 otsusega rahuldati osaliselt KÜ Tallinn, Vilde 92 (hageja) hagi XX (kostja) vastu ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja majandamiskulude ja kommunaalteenuste võlgnevus perioodi detsember 2010 kuni märts 2017 eest (s.o seisuga 30.04.2017) summas 4 573,34 eurot ja viivis 2 162,52 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude summas 4947,65 eurot. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
2. Hageja esitas 28.12.2017 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagi väljamõistmata jäänud summas 4112,16 eurot (s.o põhivõlgnevus 2559,45 eurot ja viivis 1552,71 eurot).
3. Hageja esitas 02.01.2018 ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (

§ 67lg-d 1 ja 2).

Hagejal esines apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus. Hagejal ei olnud võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, kuna tõendite kogumine võttis kaua aega. Lisaks olid edasikaebetähtajal pikad pühad 23.12.2017 - 26.12.

1. Samuti tekkisid apellatsioonkaebuse allkirjastamisel tehnilised probleemid – esindajal oli vaja uuendada ID-kaardi sertifikaate, brauserit jne ning seega on kaebus esitatud ühe tunnise hilinemisega. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
3. Hageja esindajale toimetati maakohtu otsus kätte 23.11.2017, millest tulenevalt oli

§ 632lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 27.12.2017.

Apellatsioonkaebus esitati 28.12.2017 ehk hilinenult. 6.

§ 67

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 68

lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Seega pidi hageja tähtaja ennistamise avalduses tooma ammendavalt esile need põhjused, mida ta peab mõjuvaks ja mis takistasid teda apellatsioonkaebust tähtaegselt esitamast. Mõjuv põhjus

§ 67

lg 1 järgi tähendab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt RKTKm nr 3-2-1-58-07, p 10; nr 3-2-1-148-06, p 12). 7. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja esile toonud mõjuvaid põhjuseid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Esindaja peab oma tööd 2 planeerima selliselt, et edasikaebetähtaja jooksul oleks tal võimalik koguda vajalikud tõendid. Kui see ei ole võimalik esindajast mitteolenevatel põhjusel, siis on esindajal võimalik

§ 632

lg 5 alusel mõjuva põhjuse olemasolul taotleda, et talle antaks täiendav tähtaeg apellatsioonkaebuse põhjendamiseks. Siiski tuleb selline taotlus esitada enne edasikaebetähtaja möödumist. Ka ei ole mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et edasikaebetähtaja sisse mahtusid jõulupühad. Kaebaja sai maakohtu otsuse kätte 23.11.2017 ning seega möödus 30-päevane edasikaebetähtaeg 23.12.

1. Kuna tegemist oli puhkepäevaga, siis pidi kaebaja esitama apellatsioonkaebuse järgmisel tööpäeval, s.o 27.12.
2. Seega ei lühenenud kaebajale antud edasikaebetähtaeg jõulupühade tõttu, vaid pikenes. Samuti ei ole mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et kaebaja esindaja hakkas ID-kaardi sertifikaate uuendama edasikaebetähtaja viimasel päeval, kuna teade selle kohta, et turvariskiga ID-kaartide sertifikaadid peatatakse, avaldati juba novembris. Seega ei ole tegemist ootamatu takistusega, mida kaebaja esindaja mõjutada ei saanud. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et hageja ei ole kohtule põhistanud ootamatu ja menetlustoimingu tegemist takistava põhjuse olemasolu ning seetõttu puudub alus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3. Kuivõrd hageja on esitanud apellatsioonkaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega ning ringkonnakohus kaebuse esitamise tähtaega ei ennista, tuleb

§ 637lg 1 p 2 ja § 638 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10).

Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (

§ 168lg 1).

9. Hageja on tasunud 27.12.2017 riigilõivu 400 eurot. Ringkonnakohtus selgitab, et

§ 150lg 1 p 2, lg 4 ja lg 6 alusel on hagejal õigus taotleda riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar Jõustunud Riigikohtu 23.05.2018 määruses toodud muudatustega RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari 2018 määruse resolutsioon tsiviilasjas nr 2-13-53779 muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi.
3. Jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Jätta Riigikohtu menetluse kulud Tallinn, E. Vilde tee 92 korteriühistu kanda. Kostjale ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.
5. Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse. 3